Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стерховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя кредитора ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.01.2017 № 1-170,

представителя финансового управляющего: ФИО3 по доверенности от 31.03.2017 № 1Д-271, ФИО4 по доверенности от 28.02.2018 № 74/25- н/74-2018-5-219,

представителя должника: ФИО5 по доверенности от 02.10.2017 № 2- 3313,

эксперта ФИО6,

жалобу кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7 с требованием об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего,

предъявленную в деле о банкротстве ФИО8 (ФИО9, ФИО10) Татьяны Петровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, СНИЛС 002-069- 227-97, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО8 (ФИО9, ФИО10) Татьяны Петровны.

Решением от 25.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО11.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 10.02.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей (т. 1, л.д. 3-12, 54-59).

В обоснование жалобы кредитор указал, что финансовый управляющий не проанализировал и не оспорил следующие сделки:

- платеж должника в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» по кредитному договору от 28.12.2007 № 8508-163/00500 на сумму 2 292 776 рублей 85 копеек после возбуждения производства по делу о банкротстве;

- отчуждение транспортных средств – Тойота Рав-4 по договору купли- продажи от 13.03.2014; Тойота Королла по договору купли-продажи от 27.06.2015; Лексус RX450H по договору купли-продажи от 30.06.2015;

- договор дарения от 19.03.2014 земельного участка и жилого дома, совершенный должником (дарителем) с одаряемым ФИО12 (отцом должника);

- отчуждение принадлежавших должнику 100 % долей в обществах с ограниченной ответственностью «Орфей», «Исток» по договорам купли- продажи от 01.07.2015;

- смена должником места работы, приведшая к уменьшению дохода.

Кредитор также указал, что финансовый управляющий не проанализировал источники дохода должника, поскольку при официальной заработной плате в 27 000 рублей ежемесячно должник исполнял свои обязательства по кредитному договору на сумму 43 140 рублей в месяц и осуществлял туристические поездки в периоды 08.06.2014-15.06.2014 (Азербайджан), 30.12.2014-06.01.2015 (Азербайджан), 07.09.2015-19.11.2015 (Сингапур-Бали), 23.10.2016-31.10.2016 (Азербайджан).

Финансовый управляющий в отзыве оспорил жалобу и указал, что в результате анализа не установил оснований для оспаривания сделок должника. Впоследствии финансовый управляющий сообщил, что все сделки должника оспорены им либо кредитором (т. 1, л.д. 91-92; т. 8, л.д. 108-110).

Орган по контролю (надзору) в отзыве выразил мнение о наличии оснований для оспаривания платежа должника в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» по кредитному договору от 28.12.2007 № 8508-163/00500 на сумму 2 292 776 рублей 85 копеек (т. 1, л.д. 145-147).

Должник в отзыве дал объяснения о фактических обстоятельствах заключения договоров, смены места работы и поездках за границу (т. 1, л.д. 149-150).

В судебном заседании по рассмотрению жалобы 28.02.2018 был объявлен перерыв до 02.03.2018. Кредитор настаивал на жалобе в части доводов об уклонении финансового управляющего от оспаривания следующих сделок:

- отчуждение транспортных средств – Лексус RX450H 2011 года выпуска по договору купли-продажи от 30.06.2015; Тойота Рав-4 2006 года выпуска по договору купли-продажи от 13.03.2014;

- отчуждение принадлежавших должнику 100 % долей в обществах с ограниченной ответственностью «Исток», «Илана» по договорам купли- продажи от 01.07.2015;

а также об уклонении финансового управляющего от анализа источников дохода должника.

Финансовый управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать; должник мнение по существу жалобы не высказал.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) в арбитражный суд не явились, извещены об арбитражном процессе по жалобе надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 32, 35).

Жалоба рассмотрена арбитражным судом по существу без участия указанных лиц в судебном заседании на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив устные объяснения и письменные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что жалоба кредитора подлежит частичному удовлетворению.

В реестр требований кредиторов ФИО8 (ФИО9, ФИО10) Т.П. включены требования двух кредиторов:

- уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в размере 1 997 рублей 11 копеек, в том числе 562 рубля недоимки, 1 435 рублей 11 копеек пеней (определения от 18.11.2016, от 31.01.2017). Впоследствии определением от 15.03.2017 произведена замена уполномоченного органа Российской Федерации ФИО12 (отцом должника);

- индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 8 826 756 рублей 12 копеек, в том числе 8 000 000 рублей основной задолженности, 36 308 рублей 12 копеек судебных расходов, 758 448 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 000 рублей неустойки (определение от 21.12.2016).

Требование кредитора ФИО1 возникло на основании агентского договора от 01.01.2011 № 1 (т. 2, л.д. 46-47), заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Орфей» (принципал) и ФИО1 (агент), акта выполненных работ от 01.10.2013 (т. 2, л.д. 50), отчета агента от 02.09.2013, договора поручительства от 06.12.2013 (т. 2, л.д. 51), заключенного ФИО1 (кредитор) и ФИО13 (поручитель).

Срок оплаты услуг агента согласован не позднее 01.04.2014 (т. 2, л.д. 48).

ФИО1 25.05.2015 обратился в Советский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании долга с общества с ограниченной ответственностью «Орфей» и ФИО13 (т. 1, л.д. 18-21).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.12.2015 иск ФИО1 удовлетворен (т. 2, л.д. 6-37).

Неисполнение обязательств перед ФИО1 послужило причиной банкротства ФИО8 (ФИО9, ФИО10) Т.П.

Собранием кредиторов ФИО8 (ФИО9, ФИО10) Т.П. 02.03.2017 принято решение об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО14 и о выборе саморегулируемой организации – ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (т. 1, л.д. 63-69).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно положений п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в том числе на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В качестве одного из оснований жалобы кредитор привел уклонение финансового управляющего от оспаривания сделок.

Из материалов дела следует, что в течение трех лет, предшествовавших возбуждению производства по делу о банкротстве, должником совершен ряд сделок.

Во-первых, в период с 25.07.2013 по 22.11.2016 ФИО15 принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок и расположенный на нем жилой дом;
- квартира по адресу: <...> (т. 7, л.д. 43-45).

По договору дарения от 19.03.2014 ФИО13 (даритель) передала отцу ФИО12 (одаряемый) земельный участок и расположенный на нем жилой дом (т. 7, л.д. 47-48).

Квартира до настоящего времени принадлежит должнику, не включена финансовым управляющим в конкурсную массу как единственное пригодное для проживания должника помещение.

Во-вторых, ФИО15 принадлежали и были отчуждены 3 автомобиля (т. 7, л.д. 33).

По договору купли-продажи от 13.03.2014 ФИО13 (продавец) продала ФИО16 (покупатель) автомобиль Тойота Рав-4 по цене 250 000 рублей (т. 7, л.д. 32).

По договору купли-продажи от 20.06.2015 ФИО13 (продавец) продала ФИО17 (покупатель) автомобиль Тойота Королла по цене 200 000 рублей (т. 3, л.д. 131).

По договору купли-продажи от 20.06.2015 ФИО13 (продавец) продала ФИО18 (покупатель) автомобиль Лексус RX450Н по цене 1 900 000 рублей (т. 3, л.д. 130).

В-третьих, ФИО13 с 16.01.2003 по 28.10.2015 являлась единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (т. 4, л.д. 84).

По договору купли-продажи доли от 01.07.2015 Герасимова Т.П. (продавец) продала, а Курочкин Н.Р. (покупатель) купил долю в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Орфей» по цене в 10 000 рублей (т. 7, л.д. 16).

ФИО13 являлась единственным учредителем (участником) с 22.05.2014 по 13.07.2015 общества с ограниченной ответственностью «Исток» (т. 4, л.д. 82).

По договору купли-продажи доли от 01.07.2015 ФИО13 (продавец) продала, а ФИО19 (покупатель) купил долю в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Исток» по цене в 10 000 рублей (т. 7, л.д. 15).

ФИО13 являлась единственным учредителем (участником) с 07.04.2009 по 13.07.2015 общества с ограниченной ответственностью «Илана» (т. 4, л.д. 83).

По договору купли-продажи доли от 01.07.2015 ФИО13 (продавец) продала, а ФИО19 (покупатель) купил долю в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Илана» по цене в 10 000 рублей (т. 4, л.д. 5-6).

В-четвертых, 24.06.2016 денежные средства в сумме 2 292 776 рублей 85 копеек списаны со счета ФИО13 в погашение кредита и процентов по договору от 28.12.2007 № 8508-163/00500 (кредитный договор был заключен для приобретения квартиры по адресу: <...>, исполнение обязательств по нему было обеспечено залогом квартиры).

Согласно анализу финансово-экономического состояния ФИО14 (т. 1, л.д. 94-115) основания для оспаривания сделок должника отсутствуют. Так, по мнению финансового управляющего, отчуждение транспортного средства Лексус RX450H по договору купли- продажи от 30.06.2015, долей в обществах с ограниченной ответственностью «Орфей», «Исток» по договорам купли-продажи от 01.07.2015 произведены по рыночной цене, денежные средства получены; на момент отчуждения Тойота Рав-4 по договору купли-продажи от 13.03.2014, земельного участка и жилого дома по договору дарения от 19.03.2014 кредиторы отсутствовали. Поэтому признаки преднамеренного банкротства не обнаружены.

В соответствии с протоколом от 02.03.2017 собранием кредиторов
ФИО15 приняты следующие решения:

совершенные должником:

- отчуждение автомобиля Тойота Королла по договору купли-продажи от 27.06.2015;

- отчуждение автомобиля Лексус RX450H по договору купли-продажи от 30.06.2015;

- отчуждение автомобиля Тойота РАВ-4 по договору купли-продажи от 13.03.2014;

- отчуждение земельного участка площадью 1011 кв.м. и жилого дома площадью 348,3 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область,

Красноармейский район, поселок Лазурный, улица Райская, д. 6, по договору дарения от 19.03.2014;

- отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Орфей» в размере 100% и номинальной стоимостью 10 000 рублей по нотариальному договору купли-продажи 74 АА 2611922 от 01.07.2015;

- отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Исток» в размере 100% и номинальной стоимостью 10 000 рублей по нотариальному договору купли-продажи 74 АА 2611921 от 01.07.2015;

- смена основного места работы – 08.10.2015 ФИО14 увольняется из общества с ограниченной ответственностью Компания «Прайс» по собственному желанию и 09.10.2015 принимается в общество с ограниченной ответственностью «Прайс» на постоянное место работы, что приводит к уменьшению доходов должника (с 01.07.2014 по 08.10.2015 основным местом работы должника являлось общество с ограниченной ответственностью Компания «Прайс» (ИНН <***>), а общество с ограниченной ответственностью «Прайс» (ИНН <***>) – местом работы по совместительству);

- существенное изменение условий труда в обществе с ограниченной ответственностью «Прайс», а именно уменьшение заработной платы с 01.12.2016 с 27 000 руб. до 13 000 руб. на основании приказа о переводе работника на другую работу от 24.11.2016 № 206-к» (бюллетень № 3);

- Тойота королла 2008 г.в.;
- Лексус RX450H 2011 г.в.;
- Тойота РАВ-4 2006 г.в.;

Финансовый управляющий 20.03.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Определением от 08.02.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) признано недействительным решение собрания кредиторов от 02.03.2017 по вопросу об обязании финансового управляющего ФИО7 оспорить отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Орфей», смену должником основного места работы и существенное изменение условий труда должника в обществе с ограниченной ответственностью «Прайс».

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,

предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении договора дарения жилого дома и земельного участка от 19.03.2014 арбитражный суд отмечает, что собранием кредиторов 02.03.2017 было принято решение о необходимости оспаривания договора. Соответственно добросовестным и разумным поведением финансового управляющего являлось бы направление в течение месяца (до 02.04.2017) заявления об оспаривании сделки в арбитражный суд.

Однако финансовый управляющий оспорил это решение и только 31.08.2017 обратился к ФИО12 с предложением добровольно возвратить имущество и 12.09.2017 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил:

- признать недействительным договор дарения жилого дома площадью 348,3 кв.м. и земельного участка, заключенный должником и ФИО12 19.03.2014;

- применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность должника жилой дом и земельный участок.

Разумных оснований для уклонения финансового управляющего от оспаривания договора дарения от 19.03.2014 в период со 02.04.2017 по 30.08.2017 (до даты направления предложения ФИО12 в соответствии с п. 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный суд не усматривает, поскольку данный договор совершен безвозмездно, с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в период, когда обязательство перед ФИО1 по договору поручительства уже существовало.

Единственным основанием для отказа от оспаривания, указанным в анализе финансового состояния должника, является отсутствие у должника кредиторов на 19.03.2014 (т. 1, л.д. 101).

Однако обязательство ФИО15 перед ФИО1 возникло 06.12.2013, в момент заключения договора поручительства, и на дату заключения договора дарения уже существовало.

Впоследствии договор дарения был все-таки оспорен финансовым управляющим. Основания для уклонения до 31.08.2017 от оспаривания договора финансовым управляющим не раскрыты; какие-либо доказательства, которые были получены финансовым управляющим непосредственно перед подачей заявления и которые изменили данную им правовую квалификацию сделки, к заявлению об оспаривании сделки не приложены.

При таких обстоятельствах бездействие финансового управляющего в период со 02.04.2017 по 30.08.2017, выразившееся в непринятии надлежащих мер к оспариванию договора дарения от 19.03.2014, является незаконным.

В отношении договоров купли-продажи транспортных средств арбитражный суд отмечает следующее.

Финансовый управляющий 25.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил:

Определением от 03.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий 12.09.2017 направил в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки, в котором просил:

Определением от 22.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Поскольку заявления финансового управляющего рассмотрены арбитражным судом по существу, в их удовлетворении отказано, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку такое удовлетворение в любом случае не приведет к восстановлению прав кредитора.

Собранием кредиторов 02.03.2017 принято решение об обязании финансового управляющего оспорить договор от 20.06.2015 купли-продажи автомобиля Лексус RX450H.

Кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 05.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор от 20.06.2015 купли-продажи автомобиля Лексус RX450H, заключенный должником и ФИО18;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО20 автомобиля.

Финансовый управляющий 27.02.2018 направил в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки по продаже автомобиля Лексус RX450H.

Производства по заявлениям кредитора и финансового управляющего объединены, судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 16.04.2017.

Не давая оценку при рассмотрении данного спора договору от 20.06.2015, арбитражный суд проверяет, имелись ли у финансового управляющего основания сомневаться в действительности сделки.

К отчету финансового управляющего (вх. от 13.12.2016 № 48659) приложен договор купли-продажи от 01.07.2015, по которому ФИО18 (продавец) продала ФИО13 (покупатель) автомобиль Лексус RX450H по цене 1 850 000 рублей (л. 46 отчета).

В анализе финансово-экономического состояния, составленном 07.12.2016, договор от 01.07.2015 не отражен и не исследован.

В то же время момент отчуждения должником транспортного средства (в период рассмотрения судом общей юрисдикции спора должника и кредитора) и наличие последующего договора от 01.07.2015 могли вызвать у финансового управляющего сомнения в реальности отчуждения автомобиля Лексус RX450H и в добросовестности должника при заключении договора от 20.06.2015.

При рассмотрении настоящей жалобы арбитражным судом 14.11.2017 был получен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 30.06.2015 по 29.06.2016, в котором в качестве собственника автомобиля Лексус RX450Н указана ФИО18, а единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством – ФИО13 (т. 7, л.д. 199-200). Ранее такой полис в материалы дела не был представлен (т. 6, л.д. 71, 73).

По ходатайству кредитора (т. 1, л.д. 83) определением от 22.05.2017 назначена экспертиза для определения признаков преднамеренного банкротства должника (т. 2, л.д. 136-137).

В своем заключении (л. 10) эксперт сделал вывод о наличии признаков мнимости договора купли-продажи от 20.06.2015, исходя из двух документов: договор обратной купли-продажи от 01.07.2015 и страховой полис.

Арбитражный считает вывод эксперта обоснованным; финансовый управляющий не опроверг вывод о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом получение заключения эксперта не являлось необходимым для оспаривания сделки по продаже должником автомобиля Лексус, поскольку анализ договора не требовал специальных познаний, которыми не обладает или не должен обладать финансовый управляющий.

Однако предложение ФИО18 возвратить транспортное средство направлено финансовым управляющим только 29.01.2018, в то время как могло быть направлено непосредственно после получения страхового полиса.

При таких обстоятельствах бездействие финансового управляющего в период со 20.11.2017 по 28.01.2018, выразившееся в непринятии надлежащих мер к оспариванию договора дарения от 19.03.2014, является незаконным.

Относительно оспаривания сделок по продаже должником долей в обществах с ограниченной ответственностью арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Каждая из долей отчуждена должником по номинальной стоимости – 10 000 рублей.

При оценке стоимости долей финансовый управляющий принимал во внимание справки о стоимости чистых активов на 31.12.2014, составленные

обществами с ограниченной ответственностью «Орфей» и «Исток» (т. 7, л.д. 51-52), и данные бухгалтерских балансов.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Орфей» арбитражным судом в определении от 08.02.2018 сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки. Данный вывод никем не оспорен. При таких обстоятельствах бездействие финансового управляющего в любом случае не привело к нарушению прав кредитора, а удовлетворение жалобы не приведет к их восстановлению.

Согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью «Исток» за 2014 год его активы составляли 10 000 рублей основных средств (т. 5, л.д. 38-59).

В то же время на момент отчуждения доли во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Исток» на праве аренды находился земельный участок площадью 840 кв.м. (т. 7, л.д. 78-101).

Согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью «Илана» за 2014 год его активы составляли 10 000 рублей материальных активов (т. 5, л.д. 141-162).

В то же время на момент отчуждения доли во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Илана» на праве аренды находились земельные участки площадью 11 554 кв.м. и 118 кв.м. (т. 7, л.д. 61- 75, 108-121).

Рассчитав рыночную стоимость права аренды земельных участков, эксперт в заключении от 21.12.2017 № 026-05-00668 установил, что стоимость доли в обществе с ограниченной ответственностью «Исток» составляла 82 205 рублей, в обществе с ограниченной ответственностью «Илана» – 19 027 670 рублей.

Финансовый управляющий оспорил заключение эксперта в части определения стоимости долей.

По мнению финансового управляющего, стоимость доли в обществе соответствует стоимости чистых активов. Поскольку право аренды земельного участка не отражается в качестве актива в балансе, то оно не может влиять на увеличение стоимости доли.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, арендованные основные средства учитываются на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства».

Следовательно, право аренды земельных участков действительно не подлежит отражению в балансе общества.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 14 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении

стоимости чистых активов к расчету не принимаются (Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный Приказом Министерства финансов России от 28.08.2014 № 84н»).

Данное правовое регулирование касается корпоративных отношений между участниками общества и (или) обществом.

Оснований для применения нормы, содержащейся в абзаце 2 п. 2 ст. 14 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении дела о банкротстве и разрешения вопроса о наличии или отсутствии вреда имущественным правам кредиторов арбитражный суд не находит.

Очевидно, что право аренды земельного участка влияет на рыночную стоимость доли, поскольку независимо от бухгалтерского учета представляет собой актив, который может быть использован в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

Поэтому такой актив не может быть исключен из расчета рыночной стоимости доли.

Также по мнению финансового управляющего, эксперт необоснованно не принял к расчету пассивы – обязательства по внесению арендных платежей. Использование в качестве аналога результатов аукциона некорректно, рыночная стоимость доли в обществе с ограниченной ответственностью «Илана» определена неверно (т. 8, л.д. 1-4, 128-166).

Однако документы об обязательствах обществ с ограниченной ответственностью «Орфей», «Илана» (т. 8, л.д. 16-17, 19-21) не были представлены в материалы дела и для исследования эксперта. Объективных препятствий к их своевременному представлению арбитражный суд не усматривает.

Кроме того, для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствия оснований для оспаривания сделки не требуется установления точной рыночной цены имущества, отчужденного должником; оценка может быть произведена в ходе судебного рассмотрения спора посредством назначения экспертизы.

Для оспаривания сделки достаточно достоверных доказательств нерыночности условий сделки. В данном случае такие доказательства представлены, поскольку сам финансовый управляющий в судебном заседании признал, что рыночная стоимость права аренды земельного участка существенно превышала пассивы общества с ограниченной ответственностью «Илана».

В судебном заседании 28.02.2018 эксперт дал объяснения относительно произведенного им в заключении расчета рыночной стоимости права аренды. Арбитражный суд считает рассуждения и выводы эксперта ясными, последовательными и достоверными, а потому принимает заключение эксперта от 21.12.2017 № 026-05-00668 в качестве допустимого доказательства.

В то же время арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в части уклонения финансового управляющего от оспаривания сделок по продаже долей.

Стандарт добросовестного поведения кредитора и финансового управляющего раскрыт в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11:

- кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления об оспаривании сделки в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств недействительности применительно к указанной им сделке;

- арбитражный управляющий при рассмотрении предложения об оспаривании сделки обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Доказательства того, что кредитор ФИО1 обращался к финансовому управляющему с мотивированным предложением оспорить сделки по продаже долей, материалы дела не содержат.

Нерыночность таких договоров не могла быть очевидна для финансового управляющего, поскольку такой актив, как право аренды, не был отражен в официальных документах обществ. В судебном заседании 02.03.2018 финансовый управляющий указал, что обращался к должнику за получением информации об имуществе обществ с ограниченной ответственностью «Орфей», «Исток», «Илана», однако должник не сообщил о наличии у этих обществ права аренды земельных участков.

В ситуации, когда должник скрыл от финансового управляющего значимую для установления рыночной стоимости долей информацию, у финансового управляющего отсутствовали основания полагать наличие права аренды земельных участков у обществ с ограниченной ответственностью «Орфей», «Исток», «Илана». Направление запросов о правах аренды не входит в стандартную практику при проведении дел о банкротстве арбитражными управляющими.

Кредитор не представил доказательств обращения к финансовому управляющему с предложением получить договоры аренды от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска; в судебном заседании 02.03.2018 финансовый управляющий факт такого обращения отрицал.

Договоры аренды земельных участков представлены Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в арбитражный суд 17.11.2017 (т. 7, л.д. 59) и направлены для исследования эксперту.

Поскольку оценка рыночной стоимости права аренды требует специальных познаний, которыми финансовый управляющий может не обладать, арбитражный суд считает разумной подачу заявления об оспаривании сделок по продаже долей после получения заключения эксперта. Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что сам кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по продаже долей после ознакомления с заключением эксперта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Кредитором ФИО1 представлены доказательства, что права аренды земельных участков уступлены обществом с ограниченной ответственностью «Илана», переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 06.02.2018 (т. 8, л.д. 41-49).

Относительно доводов о недействительности платежа должника Банку Уралсиб арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Кредитор ФИО1 24.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил:

- взыскать с Банка в пользу ФИО13 денежные средства в размере 2 292 776 рублей 85 копеек;

- восстановить задолженность ФИО13 перед Банком в размере 2 292 776 рублей 85 копеек, существовавшем по состоянию на 24.06.2016;

- восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости № 74-74-01/854/2007-287 об обременении ипотекой в силу закона в отношении трехкомнатной квартиры площадью 111 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Определением от 08.11.2017 (резолютивная часть от 01.11.2017) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Поскольку в настоящее время удовлетворение жалобы в любом случае не приведет к восстановлению прав кредитора, основания для такого удовлетворения отсутствуют.

Кредитор на собрании кредиторов 02.03.2017 и в настоящей жалобе выразил мнение о том, что в качестве сделки подлежала оспариванию смена должником места работы, приведшая к уменьшению дохода.

Данные доводы были рассмотрены арбитражным судом в определении от 08.02.2018. Поскольку смена места работы и уменьшение размера заработной платы в связи с установлением неполного рабочего дня не являются сделками должника, непосредственно связаны с реализацией права на свободный труд и запрет принудительного труда, то они не подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве, а потому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В своей жалобе кредитор также оспорил бездействие финансового управляющего, который не установил источники дохода должника для приобретения дорогостоящего имущества и путешествий.

ФИО15 представила объяснения о том, что деятельность обществ с ограниченной ответственностью «Орфей», «Исток», «Илана» являлась убыточной, финансовое положение должника не позволяло погашать кредиты за счет личных доходов, финансовую помощь оказывали родственники и супруг должника (т. 8, л.д. 114).

Бухгалтерские балансы названных обществ информации о выручке и об имуществе в существенном размере не содержат.

Доводы Карелина А.Ю. о том, что общество с ограниченной ответственностью «Орфей» вело хозяйственную деятельность в период по 01.07.2015, не подтверждены.

Из решения Советского районного суда г. Челябинска от 16.10.2015 по делу № 2-5141/2015 не следует период трудовых отношений, а также доказательства извлечения обществом с ограниченной ответственностью «Орфей» прибыли (т. 8, л.д. 50-57).

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07.02.2017 по делу № 2-963/2017 относится к событиям, имевшим место 02.07.2016, после отчуждения доли должником (т. 8, л.д. 63-66).

Бухгалтерские балансы обществ с ограниченной ответственностью «Прайс», Компания «Прайс» (т. 8, л.д. 68-107) сами по себе не свидетельствуют о том, что действительная заработная плата должника существенно превышала его официальный доход.

Кредитор в судебном заседании 02.03.2018 не раскрыл, какие именно действия мог предпринять финансовый управляющий для выяснения источника дохода должника. Арбитражный суд также не усматривает, в каком порядке может быть установлен действительный доход в том случае, если он не отражен документально и должник отрицает его получение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в соответствующей части.

Собранием кредиторов 02.03.2017 принято решение об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма от 22.05.2012 № 150, для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

В то же время в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд при рассмотрении жалобы установил нарушение Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего, выразившееся в недобросовестном уклонении от оспаривании сделок.

Поскольку такие нарушения устранены самим финансовым управляющим и не привели к существенному ущемлению прав кредитора, который сам может оспорить сделки, арбитражный суд не считает нарушения существенными и достаточными для отстранения ФИО11 от

исполнения обязанностей финансового управляющего Стерлиговой (Герасимовой, Бородиной) Т.П.

Кредитор ФИО1 внес в депозит арбитражного суда 59 000 рублей для оплаты за экспертизу (т. 2, л.д. 2). В соглашении от 28.04.2017 финансовый управляющий и ФИО1 распределили судебные издержки в связи с проведением экспертизы и отнесли их на кредитора (т. 4, л.д. 62).

Поскольку экспертиза проведена Южно-Уральской торгово- промышленной палатой, заключение эксперта принято арбитражным судом в качестве допустимого доказательства, денежные средства в оплату экспертизы следует перечислить экспертной организации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- непринятии в период со 02.04.2017 по 30.08.2017 надлежащих мер к оспариванию договора дарения от 19.03.2014;

- непринятии в период с 20.11.2017 по 28.01.2018 надлежащих мер к оспариванию договора купли-продажи от 20.06.2015.

Судья О.С. Коровина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.