Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., рассмотрев заявление Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ОГРН 1067451013882, г. Челябинск о разъяснении определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уралмостострой», г. Челябинск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (ОГРН 1067451013882) г. Челябинск, и к Администрации города Челябинска (ОГРН 1027402920225), о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 68-08-П от 23.06.2008 в сумме 1 216 948 387 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 064 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом «Уралмостострой» и Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, Администрацией города Челябинска.

В соответствии с п.37 Регламента арбитражных судов и ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Г. Воронина судьей Е.А. Мосягиной.

В обоснование заявленного ходатайства Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска указало на то, что требование о необходимости представления актов выполненных работ вытекало из представленного в материалы дела акта проверки Главного контрольного управлением Челябинской области совместно с Управлением ФСБ России по Челябинской области от 01.07.2014, в котором было указано следующее.

Достоверно оценить стоимость предъявленных, подписанных и оплаченных работ по муниципальному контракту № 68-08-П от 23.06.2008 невозможно ввиду необоснованного применения укрупненных расценок, не

подтвержденных сметными расчетами, в графе 2 актов о приемке выполненных работ не указан номер позиции по смете, то есть не корреспондируются с видами работ, указанными в прошедшей государственную экспертизу смете, а также в связи с тем, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 оформлены в нарушение постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 № «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Кроме того специалистами в ходе данной проверки установлено, что в процессе строительства в проектную документацию вносились изменения, касающиеся технических решений, что повлияло на увеличение стоимости работ в части отдельных локальных смет. При этом сметная документация вместе с проектом должна пройти повторную экспертизу, должно быть оформлено заключение о достоверности сметной стоимости. До настоящего момента вышеуказанные замечания, не устранены.

Так как акты по фактически выполненным работам по объекту: «Строительство транспортной развязки ул. Братьев Кашириных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда в г. Челябинске первая, вторая очереди» не были оформлены в соответствии с требованиями постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 № «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», поэтому отсутствует предмет проведения экспертизы и получения заключения о достоверности стоимости и объема выполненных работ. Следовательно, отсутствует возможность соотнести со сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, объем фактически выполненных работ, отражаемых в актах, а также достоверно определить их стоимость, и соответственно выполнить обязательства согласно условиям мирового соглашения. В связи с этим до настоящего момента обязательства по оплате суммы основанного долга не исполнены.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.03.2005 № 108-О, в силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ разъяснением решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как усматривается из материалов дела, по результатам возбужденного истцом спора о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 6808-П от 23.06.2008 в сумме 1 216 948 387 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 064 руб., стороны подписали мировое соглашение от 21.10.2014 (т. 2 л.д. 47-48).

В силу ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

По условиям названного мирового соглашения ответчики признают исковые требования в части основного долга в размере 1 216 948 387 руб. 00 коп, а истец отказывается от исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 064 руб.

Государственная пошлина (50%) в размере 100 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска по настоящему делу возвращается истцу из бюджета, остальные 50% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, истцу не компенсируются.

Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, а в случае недостаточности средств у Управления дорожного хозяйства города

Челябинска, Администрация города Челябинска обязуются субсидиарно уплатить истцу сумму основного долга в размере 1 216 948 387 руб. 00 коп. в следующем порядке:

Истец в течение трёх месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения предоставляет Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска акты сдачи приёмки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Таким образом, путем согласования содержания мирового соглашения истец и ответчик выразили волю на прекращение возникшего между ними правового конфликта на взаимоприемлемых условиях, которые, по мнению сторон сделки, являются необходимыми и достаточными для урегулирования возникшего спора.

Из материалов дела следует, что на момент подписания мирового соглашения каких-либо неясностей в понимании его условий у сторон мирового соглашения не имелось.

Определением суда от 21.10.2014 утверждено данное мировое соглашение в редакции, предложенной сторонами.

Суд отмечает, что в данном случае суд не рассматривал по существу возникший между сторонами спор. В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ право суда на разъяснение предусмотрено именно в отношении решения, которое принял арбитражный суд.

Требования ответчика о разъяснении положений определения суда от 21.10.2014 фактически направлены на разъяснение условий мирового соглашения.

Содержание определения соответствует требованиям ст. 141 АПК РФ и не содержит неясностей, подлежащих разъяснению.

Однако, поскольку мировое соглашение является сделкой, то в силу ст. 153, 420, 421 ГК РФ ее заключение, равно как и содержание включенных в мировое соглашение условий является результатом взаимной воли сторон сделки, направленной на прекращение судебного спора, в то время как полномочия суда, утверждающего мирового соглашение, в силу ст. 49, 139 АПК РФ ограничиваются проверкой соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав третьих лиц. В силу этого, разъяснение условий мирового соглашения, добровольно заключенного сторонами, не входит в компетенцию суда.

Руководствуясь статьями 179, 184-185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о разъяснении определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-14232/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru