Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семейкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» как с контролирующего должника лица суммы в размере 8 104 633 руб. 70 коп., в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО1;

представителя ПАО «Челябинвестбанк» – ФИО2, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 возбуждено производство по делу о общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.1.2014 общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (почтовый адрес арбитражного управляющего: 455000, <...>; тел. <***>).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.01.2015, сообщение № 66030182147.

09.09.2019 ФИО1 (далее- ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (далее- ПАО «Челябинвестбанк», Банк, ответчик) убытков в размере 60 796 888 руб. 19 коп. (вх№55249).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, устранены (вх№64550).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 05.12.2019.

Судебные заседания по рассмотрению заявления ФИО1 неоднократно откладывались.

В судебном заседании 22.06.2020 ФИО1 представлено уточнение заявленных требований, согласно которым просит взыскать с публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» как с контролирующего должника лица сумму в размере 8 104 633 руб. 70 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 09.10.2020 ФИО1 представлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО1, при рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» как с контролирующего должника лица суммы в размере 8 104 633 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении в качестве соответчика ФИО1, при рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании с ПАО «Челябинвестбанк» как с контролирующего должника лица суммы в размере 8 104 633 руб. 70 коп., предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» – отказано.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 неоднократно откладывалось, последнее на 25.06.2021.

В судебном заседании 25.06.2021 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.07.2021.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

ФИО1 было заявлено о фальсификации конкурсным управляющим доказательств, а именно искового заявления ООО «ЭлитСтрой» от 11.10.2019 о взыскании с Банка и Российской Федерации в лице УФССП России по Челябинской области в пользу ООО «ЭлитСтрой» убытков в размере 49 035 218 руб. 66 коп.

В обоснование фальсификации доказательств ФИО1 указывает на наличие умышленного искажения конкурсным управляющим фактов, указанных в исковом заявлении, имеющих значение при рассмотрении дела и вынесении 06.12.2019 Правобережным районным судом г.Магнитогорска решения по иску ООО «ЭлитСтрой» от 11.10.2019 о взыскании с Банка и Российской Федерации в лице УФССП России по Челябинской области в пользу ООО «ЭлитСтрой» убытков в размере 49 035 218 руб. 66 коп., введении конкурсным управляющим судебный орган в заблуждение, при рассмотрении указанного спора, выразившиеся в следующим:

- не приобщении конкурсным управляющим к материалам рассматриваемого Правобережным районным судом г. Магнитогорска дела документов (доказательств), содержащихся в материалах дела по настоящему спору;

- привлечении в качестве солидарного ответчика к участию в деле Российской Федерации в лице УФССП России по Челябинской области;

- не привлечении к рассматриваемому Правобережным районным судом г.Магнитогорска делу в качестве третьего лица ФИО1, а также скрытии от ФИО1 факта подачи иска в Правобережный районный суд;

- ходатайством конкурсного управляющего перед Правобережным районным судом г. Магнитогорска о более раннем рассмотрении исковых требований (до 11.12.2019);

- неподачей конкурсным управляющим апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда от 06.12.2019.

Представитель кредитора ПАО «Челябинвестбанк» возражала против удовлетворения заявления ФИО1 о фальсификации конкурсным управляющим доказательств.

Относительно заявления ФИО1 о фальсификации конкурсным управляющим доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «ЭлитСтрой», рассмотренные Правобережным районным судом г.Магнитогорска (дело №2-2442/2019) основывались на несвоевременном, по мнению истца, обращению Банка в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исполнительный лист получен в октябре 2013г., предъявлен ко взысканию в апреле 2014г.), а также на том, что находящееся в залоге у Банка недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Регул» не было реализовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, в предусмотренный законом 2-х месячный срок по первоначальной продажной стоимости, установленной решениями суда. В связи с нарушением судебным приставом-исполнителем сроков реализации, залоговое имущество было реализовано не в рамках исполнительных производств, а в рамках дел о банкротстве ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Регул» по цене на 49 035 218 руб. 66 коп. ниже первоначальной продажной стоимости, установленной решениями суда о взыскании задолженности с истца по кредитным договорам и обращению взыскания на залоговое имущество.

При обращении в суд с указанным исковым заявлением конкурсным управляющим были приобщены к материалам дела соответствующие доказательства в качестве обоснования заявленных требований, что подтверждается копией искового заявления.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанных исковых требований, Правобережным районным судом г.Магнитогорска истребованы в УФССП России по Челябинской области материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ЭлитСтрой».

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, доказательства, представленные суду, были исследованы. При исследовании материалов исполнительных производств в отношении ООО «ЭлитСтрой», суд не усмотрел нарушения сроков реализации имущества истца в исполнительных производствах, соответственно, не усмотрел и виновных действий Банка, приведших к убыткам истца.

Таким образом, не приобщение, по мнению ФИО1, конкурсным управляющим к материалам дела, рассмотренного Правобережным районным судом г.Магнитогорска каких-либо иных документов, кроме имеющихся в нем, не может быть рассмотрено как фальсификация доказательств.

Привлечение конкурсным управляющим ООО «ЭлитСтрой» к участию в рассматриваемом Правобережным районным судом деле Российскую Федерацию в лице УФССП России по Челябинской области в качестве солидарного с Банком ответчика также нельзя назвать обстоятельством, подтверждающим фальсификацию доказательств, поскольку из существа заявленных требований следовало возникновение убытков у ООО «ЭлитСтрой» по причине нарушения судебным приставом-исполнителем сроков реализации недвижимого имущества должника в ходе исполнительного производства. В связи с указанным, привлечение конкурсным управляющим ФИО3 Российской Федерации в лице УФССП по Челябинской области в качестве ответчика к участию в деле было обоснованным.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении исковых требований Правобережным районным судом г.Магнитогорска, ФИО1, участвующий в рассмотрении дела в качестве третьего лица, с исковыми требованиями был согласен, в том числе и с заявленными к Российской Федерации, а также, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (абз.5, стр.3 решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 06.12.2019).

22.11.2019 в ходе судебного заседания Правобережным районным судом г.Магнитогорска ФИО1 был привлечен, по его заявлению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного спора, ФИО1 согласно ст.43 ГПК РФ как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, мог пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. В частности, 21.02.2020 Правобережным судом г.Магнитогорска, ФИО1, по его заявлению, были восстановлены процессуальные сроки на обжалование вышеуказанного решения суда.

Также в материалах рассматриваемого дела не содержится и доказательств сокрытия от ФИО1 конкурсным управляющим факта подачи иска в Правобережный районный суд.

Из текста заявления ФИО1 от 22.11.2019 в Правобережный районный суд г.Магнитогорска о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, следует, что о наличии принятого к производству Правобережного районного суда г.Магнитогорска искового заявления ООО «ЭлитСтрой» ему стало известно уже 29.10.2019 от конкурсного управляющего ФИО3, то есть до начала судебного разбирательства по делу (абз.4 стр.2 заявления ФИО1 от 22.11.2019 в Правобережный районный суд г.Магнитогорска о вступлении в дело в качестве третьего лица).

С учетом изложенного можно сделать вывод, что конкурсный управляющий не намеревался скрывать от ФИО1 факт обращения в Правобережный районный суд с исковым заявлением и у последнего были все возможности, в соответствии с положениями п.1 ст.43 ГПК РФ, вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, мнений лиц участвующих при рассмотрении данного обособленного спора, суд считает, что заявление ФИО1 о фальсификации доказательств направлено на оценку судом доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель кредитора ПАО «Челябинвестбанк» возражала против удовлетворения заявления ФИО1, по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает заявление ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» как с контролирующего должника лица суммы в размере 8 104 633 руб. 70 коп. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований ФИО1, ссылаясь на п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, указывает на то, что Банк являлся контролирующим Должника лицом, поскольку в силу договорных отношений, Банк полностью определял действия должника по совершению сделок при заключении договоров долевого участия в строительстве и определению их условий.

После возникновения признаков банкротства и до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, Банк полностью определял действия должника по погашению задолженности, установленных судебными решения 2013 года, через исполнительные производства.

После вступления в законную силу судебных решений в 2013 году, кроме действующих ограничений (запреты) прав на имущество в пользу Банка в виде регистрации залогов, добавились ограничения (запреты) прав на имущество в пользу Банка в виде регистрации арестов, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении 40 (сорока) объектов, из которых:

- 23 объекта, принадлежали ООО «ЭлитСтрой»;

- 17 объектов, принадлежали залогодателям по обязательствам ООО «ЭлитСтрой» (6 объектов ООО «Сигма-леро», 1 объект ООО «Регул-плюс»; 10 объектов ООО «Регул»).

По мнению заявителя, должник не мог самостоятельно, вне рамок исполнительного производства погасить задолженность перед Банком по кредитному договору №69 от 31.05.2010. Так, по инициативе ООО «ЭлитСтрой», вне рамок исполнительного производства, реализовано всего 4 объекта на общую сумму 6 459 618 руб., при следующих обстоятельствах:

- Банк дал письменное согласие на одобрение сделки, принял решение о возможности отчуждения залогового имущества, принял решение о судьбе денежных средств вырученных от реализации;

- Банк определил условия сделок: порядок, сроки и размер вносимых денежных средств;

- Банк снял обременения в виде ареста, подав заявление в суд;

- Банк снял обременения в виде залога, подав заявление в управление Росреестра.

При этом, Банк обязывал покупателей вносить денежные средства за квартиры в кассу Банка и затем самостоятельно производил расчеты по своим счетам, тем самым, избегая зачисления денежных средств на расчетный счет должника, что полностью исключало расчеты с иными кредиторами.

ФИО1 указывает на то, что должник не мог самостоятельно, вне рамок исполнительных производств погасить задолженности перед Банком по кредитным договорам №170, №88, №183. Указанные задолженности могли быть погашены только в рамках исполнительных производств в отношении залогодателей ООО «Регул» и ООО «Регул-плюс» за счет реализации залогового имущества, общая стоимость которого составляла 87 млн. руб. и которым была обеспечена на 125,4% задолженность должника по указанным кредитным договорам, установленная судебными решениями 2013г. на общую сумму 69 млн.руб.

Заявитель, ссылается на Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №18АП-3081/2018 от 24.04.2018, в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО1, как руководителя должника, к субсидиарной ответственности, которым установлено, что ООО «ЭлитСтрой» не обладало признаками неплатежеспособности, поскольку при реализации залогового имущества в исполнительных производствах, задолженность ООО «ЭлитСтрой» перед Банком была бы полностью погашена, а размер оставшихся денежных средств составил бы порядка 9 млн.руб., что достаточно для погашения требований иных кредиторов на общую сумму 8 млн.руб., что согласно судебным решениям районных судов, с ООО «ЭлитСтрой» в пользу Банка по кредитным договорам взыскано 123 млн. руб., тогда как требования Банка обеспечены залогом имущества общества на общую сумму 157 млн. руб., что подтверждается расчетом, данные обстоятельства Банком не опровергнуты (абзацы 5,6,7 стр.7 постановления от 24.04.2018).

Кроме того, заявитель, ссылаясь на п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве указывает на то, что Банк преднамеренно задерживал предъявление исполнительного листа, выданного 02.10.2013, в отношении ООО «ЭлитСтрой» до рассмотрения апелляционной жалобы 20.02.2014, то есть до разрешения вопроса в отношении обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее гражданам-участникам долевого строительства. Банк преднамеренно затягивал передачу залогового имущества на торги в исполнительном производстве ООО «Сигма-леро», не оспаривал бездействие судебного пристава исполнителя.

Исполнительный лист в отношении ООО «ЭлитСтрой» в службу судебных приставов-исполнителей Банком был предъявлен через 1,5 месяца (08.04.2014), после состоявшегося апелляционного определения от 20.02.2020, которым Банку было отказано в обращении взыскания на имущество граждан - участников долевого строительства.

В исполнительном производстве в отношении ООО «Сигма-леро», возбужденном 18.12.2013, 6 нежилых помещений были переданы на торги только 31.07.2014 после возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «ЭлитСтрой».

По мнению заявителя, указанные обстоятельства существенно ухудшили финансовое положение должника, поскольку:

- исключалась возможность погашения задолженности по кредитному договору №69 за счет залогового имущества ООО «ЭлитСтрой» (23 объекта) до банкротства;

- исключалась возможность погашения задолженности по кредитному договору №69 за счет залогового имущества ООО «Сигма-леро» (6 объекта) в исполнительном производстве в сроки, установленные законодательством, в размере 28 557 760 руб. до 05 мая 2014, в случае проведения торгов по имуществу ООО «Сигма-леро; 21 418 320 руб. до 12 июня 2014, в случае несостоявшихся торгов и передачей Банку 6-ти нежилых помещений нереализованных на торгах.

- исключалась возможность перехода к ООО «Сигма-леро» как, залогодателю,
исполнившему обязательство по кредитному договору №69 прав кредитора (Банка) и
прав принадлежащих кредитору (Банку) как залогодержателю на имущество ООО
«ЭлитСтрой» на основании ст. 365 ГК РФ, в размере 28 557 760 руб. до 05 мая 2014, в случае проведения торгов по имуществу ООО «Сигма-леро; 21 418 320 руб. до 12 июня 2014 в случае несостоявшихся торгов и передачей Банку 6-ти нежилых помещений нереализованных на торгах.

- исключалась возможность обращения ООО «Сигма-леро» и ООО
«ЭлитСтрой» в суд с заявлением о замене кредитора ПАО «Челябинвестбанк» на
ООО «Сигма-леро» и снятия действовавших ограничений (запретов) в виде залога и
ареста на имущество ООО «ЭлитСтрой», на общую сумму 28 557 760 руб. до 05 мая 2014, в случае проведения торгов по имуществу ООО «Сигма-леро; 21 418 320 руб. до 12 июня 2014 в случае несостоявшихся торгов и передачей Банку 6-ти нежилых помещений нереализованных на торгах.

- исключалась возможность восстановления платежеспособности ООО
«ЭлитСтрой», за счет самостоятельной (с ООО «Сигма-леро») реализации своего
имущества (без запретов и ограничений) на сумму 28 557 760 руб. с 05 мая 2014, в случае проведения торгов по имуществу ООО «Сигма-леро; 21 418 320 руб. с 12 июня 2014 в случае несостоявшихся торгов и передачей Банку 6-ти нежилых помещений нереализованных на торгах.

Задолженность по кредитному договору №69 от 31.05.2010 перед Банком осталась не погашенной и она, являлась причиной невозможности расчетов с иными кредиторами, что явилось основанием для подачи очередного (четвертого по счету) заявления на банкротство в отношении ООО «ЭлитСтрой».

В отношении проведения расчетов по кредитным договорам №170, №88, №183, ФИО1 указывает на то, что Банк преднамеренно затягивал передачу залогового имущества на торги в исполнительных производствах ООО «Регул» и ООО «Регул-плюс», не оспаривал бездействие судебного пристава исполнителя. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, существенно ухудшили финансовое положение должника, поскольку:

- исключалась возможность погашения задолженности перед Банком по
кредитным договорам №170, №88, №183 за счет залогового имущества залогодателей
(11 объектов) до банкротства;

- исключалась возможность погашения задолженности по кредитному договору
№69 за счет средств поручителя - ООО «Регул», остающихся после реализации
имущества на торгах и проведению расчетов в исполнительных производствах ООО
«Регул» в сроки, установленные законодательством, в размере превышения стоимости имущества ООО «Регул» над размером обязательств ООО «ЭлитСтрой» на общую сумму 16 439 628 руб. в срок до 05 мая 2014 в случае проведения торгов;

- исключалась возможность перехода к ООО «Регул» как, поручителю,
исполнившему обязательство по кредитному договору №69 прав кредитора (Банка) и
прав принадлежащих кредитору (Банку) как залогодержателю на имущество ООО
«ЭлитСтрой» на основании ст. 365 ГК РФ, в размере 16 439 628 руб. до 05 мая 2014;

- исключалась возможность обращения ООО «Регул» и ООО «ЭлитСтрой» в суд с заявлением о замене кредитора ПАО «Челябинвестбанк» на ООО «Регул» и снятия действовавших ограничений (запретов) в виде залога и ареста на имущество ООО «ЭлитСтрой», на общую сумму в размере 16 439 628 руб. до 05 мая 2014;

- исключалась возможность восстановления платежеспособности ООО
«ЭлитСтрой», за счет самостоятельной (с ООО «Регул») реализации своего имущества (без запретов и ограничений) на сумму в размере 16 439 628 руб. до 05 мая 2014.

С учетом изложенного, ФИО1 считает, что ПАО «Челябинвестбанк» являлся контролирующим Должника лицом, поскольку: полностью определял действия должника по совершению сделок Должника и определению их условий; полностью определял возможности Должника по восстановлению платежеспособности и соответственно возможности расчетов по погашению задолженности перед Банком и иными кредиторами, путем контроля по передачи залогового имущества на торги, в исполнительных производствах в отношении залогодателей по обязательствам должника; полностью определял действие должника по восстановлению баланса между обязательствами должника перед Банком и между обязательствами Должника перед дольщиками.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как следует из материалов дела, Банк не обладал возможностью и не оказывал влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности Должника, не управлял деятельностью ООО «ЭлитСтрой».

Банк, в силу договорных отношений с ООО «ЭлитСтрой», являлся и является лишь его кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника. При этом, установление договорных отношений (заключение кредитных договоров и договоров залога) с Должником произошло не по принуждению Банка либо вследствие его влияния на деятельность Должника, а исключительно в результате принятия решения о заключении указанных договоров ФИО1 (руководителем и единственным участником Должника и единственным участником залогодателя ООО «Регул»).

Суд обращает внимание на то, что контролирующим Должника лицом являлся сам заявитель (ФИО1), поскольку был единственным участником Должника, а также осуществлял функции единоличного исполнительного органа Должника, то есть определял ход хозяйственной и финансовой деятельности организации, устанавливал договорные отношения с контрагентами. Именно ФИО1 были приняты решения о получении кредитов в Банке и предоставления в залог Банку, в качестве их обеспечения недвижимого имущества, принадлежащего Должнику и аффилированным Должнику лицам (соответственно все риски за неуплату кредитов, в том числе невозможность распоряжением залоговым имуществом лежат на Должнике, в результате принятых ФИО1 решений). По решению ФИО1 (являвшимся единственным участником ООО «Регул») ООО «Регул» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его банкротом и ходатайством о приостановлении торгов в отношении залоговой недвижимости, проводимых в рамках исполнительного производства, то есть именно по решению ФИО1 были совершены действия, в результате которых торги были приостановлены и залоговое имущество не было реализовано в рамках исполнительного производства (в материалах дела имеются решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.01.2019 (гражданские дела №2-233/2019, №2-237/2019, №2-235/2019) об отказе в исках ООО «Регул» о взыскании убытков с РФ и ФССП России, при вынесении которых судом установлено, что залоговая недвижимость, принадлежащая ООО «Регул» не была реализована в ходе исполнительного производства исключительно вследствие действий ООО «Регул» по обращению в суд с заявлением о признании организации банкротом и ходатайством о приостановлении торгов залоговой недвижимости в рамках исполнительного производства).

19.02.2018 определением Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела о банкротстве ООО «ЭлитСтрой» с контролирующего должника лица - ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взыскана денежная сумма в размере 2 689 944 руб., то есть судом уже установлено лицо, осуществлявшее фактический контроль над должником.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если сделки, изменившие экономическую и/или юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Из материалов дела следует, что сделки по заключению кредитных договоров с Банком и договоров по передаче в залог Банку имущества совершены ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Регул» исключительно по решению ФИО1, то есть причиной временной неплатежеспособности Должника являлись не действующие запреты (залоги) и аресты на имущество в пользу Банка, а действия ФИО1, принявшего вышеуказанные решения по заключению указанных договоров с Банком, а также нарушения впоследствии Должником обязательств по выплате кредитов, обеспеченных залогом.

Из материалов дела также следует, что решениями Ленинского районного суда г.Челябинска о 16.01.2019 (гражданские дела №2-233/2019, №2-237/2019, №2-235/2019), а также решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 06.12.2019 (гражданское дело №2-734/2019) ООО «Регул» и ООО «ЭлитСтрой» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Банка, Российской Федерации в лице ФССП России по Челябинской области. В качестве обстоятельств для взыскания убытков истцами указывались те же обстоятельства, что и обстоятельства, указанные заявителем при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении вышеуказанных дел судами общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по рассматриваемому делу:

- отсутствие нарушений сроков реализации недвижимости в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Регул» и ООО «ЭлитСтрой» (абз.6 стр.6 решений Ленинского районного суда г.Челябинска от 16.01.2019, абз.7 стр.9 решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 06.12.2019);

- необоснованность доводов о несвоевременном предъявлении Банком на
исполнение в службу судебных приставов исполнительного листа №2-1206/2013 от
02.10.2013г. в апреле 2014 (абз.3 стр.11 решения Правобережного районного суда
г.Магнитогорска от 06.12.2019);

- несостоятельность доводов о неполучение доходов и неплатежеспособности ООО «ЭлитСтрой» вследствие необходимости получения у Банка согласия на заключение сделок (договоров на долевое участие в строительстве жилья) в отношении залоговой недвижимости (абз.4 стр.11 решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 06.12.2019);

- несостоятельность доводов о возникновении на стороне ООО «ЭлитСтрой» убытков с учетом предполагаемых убытков, произведенных исходя из возможной предполагаемой реализации недвижимого имущества по первоначальной продажной стоимости (абз.1 стр.11 решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 06.12.2019.).

Таким образом, вышеуказанные доводы ранее уже рассматривались судами и не подлежат повторному доказыванию (п.3 ст.69 АПК РФ).

При рассмотрении вышеуказанных дел судами общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства:

- необоснованность доводов о несвоевременном предъявлении Банком на
исполнение в службу судебных приставов исполнительного листа №2-1206/2013 от
02.10.2013 в апреле 2014г. (абз.3 стр.11 решения Правобережного районного суда
г.Магнитогорска от 06.12.2019);

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.08.2020 оставлено без изменения вышеуказанное решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06.12.2019г., а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на указанное решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06.12.2018 судебная коллегия по гражданским судам Челябинского областного суда пришла к следующему:

- не установив противоправных действий ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска (абз.9 стр.7 апелляционного определения от 03.08.2020);

- находящаяся в залоге у Банка недвижимость, не была реализована в рамках исполнительного производства в результате действий должника (ООО «ЭлитСтрой»), не предпринимавшего каких-либо мер для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и подавшего заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества, а также что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ни одной из сторон исполнительных производств не обжаловались (абз.10 стр.7, абз.1, стр.8 апелляционного определения от 03.08.2020г.);

- доводы о том, что решение суда должно быть исполнено в двухмесячный срок отклонены судебной коллегией, так как предусмотренный законом срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абз.2 стр.8 апелляционного определения от 03.08.2020г.);

- ссылки в жалобе на то, что предъявление Банком полученного 02 октября 2013 года исполнительного документа ко взысканию в апреле 2014 года является злоупотреблением правом несостоятельны, так как судебный акт вступил в законную силу 20 февраля 2014 года (абз.3 стр.8 апелляционного определения от 03.08.2020г.);

- доводы жалобы о том, что до повторного апелляционного рассмотрения исполнительные листы по решению 2013 года являлись рычагом воздействия на ФИО1, отклоняются судебной коллегией, так как действия взыскателя направленные на исполнение судебного акта до его отмены вышестоящей инстанцией, не могут рассматриваться как злоупотребление правом (абз.4 стр.8 апелляционного определения от 03.08.2020).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «ЭлитСтрой» (дело №А76-14262/2014) 03.02.2020 судом вынесено определение, которым отказано в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений ООО «МагСтрой» (вх.№60090 от 07.11.2018г., вх.№60084 от 07.11.2018г., вх.№60083 от 07.11.2018г.) и заявления ФИО1 (вх.№25296 от 06.05.2019г.) об исключении требований ПАО «Челябинвестбанк» в размере 56 281 717,67 руб. из реестра требований кредиторов ООО «ЭлитСтрой» (определение об отказе в удовлетворении заявлений ООО «МагСтрой» и ФИО1 изготовлено судом в полном объеме 14.02.2020).

Вышеуказанные требования Банка в размере 56 281 717,67 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО «ЭлитСтрой» являются задолженностью должника по следующим кредитным договорам, заключенным с Банком:

- №69 от 31.05.2010 (обязательства по договору обеспечены поручительством ООО «Регул»);

- №183 от 19.08.2008 (обязательства по договору обеспечены поручительством ООО «Регул»);

- №170 от 07.02.2011;

- №88 от 28.05.2009.

Обоснования рассмотренных в рамках дела о банкротстве ООО «ЭлитСтрой» требований ФИО1 и ООО «МагСтрой» полностью соответствуют доводам, приведенным ФИО1 по настоящему спору.

При рассмотрении вышеуказанных заявлений ФИО1 и ООО «МагСтрой» арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, в том числе имеющие преюдициальное значение по рассматриваемому делу:

- необоснованность доводов о несвоевременном предъявлении Банком на исполнение в службу судебных приставов исполнительного листа (абзацы 7, 8, 9 стр.7 и абзацы 1, 2, 3, 4, 5, 6 стр.8 определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020г.);

- бездоказательность доводов заявителей о бездействии Банка и судебного пристава-исполнителя по реализации залогового недвижимого имущества в ходе исполнительного производства (абзацы 5, 6, 7, 8, 9 стр.6 и абзацы 1, 2 стр.7 обжалуемого определения). При этом, суд указывает на имеющие преюдициальное значение в рассматриваемом деле решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 16.01.2019г., согласно которых судом не было установлено причинение какого-либо ущерба ООО «Регул» в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по реализации недвижимости в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Регул», а имущество не было реализовано исключительно в результате действий ООО «Регул» (абз.9 стр.10, абзацы 1, 2, 3 стр.11 обжалуемого определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020г.), в связи с чем, суд в обжалуемом определении обоснованно указывает на то, что находящаяся в залоге у Банка недвижимость, принадлежащая ООО «Регул» не была реализована в ходе исполнительного производства исключительно по вине ООО «Регул», а не Банка или судебного пристава-исполнителя. (абзац 3 стр.11 обжалуемого определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020г.);

- искажение заявителями фактов, имеющих значение для дела, выраженное в попытке заявителями вменить в вину Банку бездействие, в то время, когда ФИО1, ООО «Регул», ООО «ЭлитСтрой», являясь также как и Банк участниками исполнительных производств, могли самостоятельно принимать меры по обжалованию действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, но таких действий не осуществляли (абзацы 9, 10 стр.9 и абзацы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 стр.10 определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020г.);

- необоснованность доводов заявителей о том, что в случае реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Регул», ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Регул-плюс» в ходе исполнительного производства, оно было бы реализовано по цене не менее первоначальной продажной стоимости, установленной постановлениями судов (абзацы 3, 4, 5, 6 стр.7 определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020г);

- недобросовестность и противоправность действий не Банка, а ООО «ЭлитСтрой» и ФИО1 как его участника и руководителя, повлекшие неблагоприятные последствия для кредиторов ООО «ЭлитСтрой» (абзацы 7, 8 стр.8 и абзацы 1, 2, 3 стр.9 определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020г.).

Также в определении от 14.02.2020г. арбитражный суд указал на то, что финансовые риски от заключенных с Банком кредитных договоров, договоров поручительства и залога лежат исключительно на ООО «ЭлитСтрой», ООО «Регул», ООО «МагСтрой», являющихся аффилированными лицами (абзацы 4, 5, 6, 7, 8 стр.9 определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020г.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020г. №18АП-3869/2020 вышеуказанное определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

- до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07.06.2013г., то есть до 20.02.2014г., обращение Банка в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства в части взыскания задолженности с Должника (ООО «ЭлитСтрой») и обращения взыскания на предметы залога было невозможно, и в случае отмены решения суда, могло повлечь поворот исполнения судебного акта. Поскольку Банк предъявил исполнительный лист, выданный в отношении Должника ко взысканию 08.04.2014г., то есть в пределах двух месяцев с момента вступления решения в силу, следует признать действия Банка разумными, следовательно, доводы ФИО1 о предъявлении исполнительного листа не сразу после его получения, а по истечении 7 месяцев после получения, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела (абз.4, абз.5 стр.4 Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020г. №18АП-3869/2020);

- проведение службой судебных приставов мероприятий по реализации имущества имеет временные рамки, мер со стороны ФИО1, ООО «Регул» и ООО «ЭлитСтрой» по обжалованию действий либо бездействий судебного пристава-исполнителя, не предпринималось (абз.6 стр.4 Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020г. №18АП-3869/2020);

- ссылка апеллянта (ФИО1) на то, что задолженность перед Банком по кредитному договору №69 могла быть полностью погашена за счет своевременной реализации залогового имущества, носит предположительный характер (абз.6 стр.5 Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020г. №18АП-3869/2020);

- дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка (абз.5 стр.5 Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020г. №18АП-3869/2020).

Таким образом, в определении Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО «ЭлитСтрой», Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 №18АП-3869/2020 всем доводам, как заявителей так и Банка, а также представленным ими доказательствам, судом дана правовая оценка, то есть при рассмотрении дела суд всестороннее, полно и объективно, в соответствии со ст.71 АПК РФ, исследовал представленные сторонами доказательства.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд считает, что указанные заявителем в качестве обоснования требований по настоящему спору, а именно: умышленное задерживание Банком предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07.06.2013г. ко взысканию; бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче, находящейся в залоге у Банка недвижимости на торги в ходе исполнительного производства; бездействие Банка по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по передаче, находящейся в залоге у Банка недвижимости на торги являются несостоятельными и не подлежат повторному доказыванию обстоятельства.

В связи с указанным, несостоятельными, необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами являются доводы заявителя о действиях Банка, направленных на ухудшение положения ООО «ЭлитСтрой», приведших к банкротству ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Регул».

Кроме того, ФИО1 в ходатайстве, представленном к судебному заседанию на 22.06.2020, указывает на преднамеренное использование граждан-участников долевого участия в строительстве со стороны ПАО «Челябинвестбанк» и просит суд дать оценку указанным действиям Банка, приведшим к банкротству ООО «ЭлитСтрой».

Суд, обращает внимание на то, что на приведенные в ходатайстве ФИО1 от 22.06.2020 доводы и имеющиеся аналогичные доводы ФИО1 в заявлении о взыскании с Банка убытков, а также в заявлениях, уточняющих требования, судом дана оценка, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом судебных актов, вступивших в законную силу.

Кроме тог, суд, считает доводы заявителя о недобросовестных действиях Банка при обращении взыскания на имущество, принадлежащее гражданам (6 объектов), несостоятельными, с учетом того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 установлена недобросовестность и противоправность действий не Банка, а ООО «ЭлитСтрой» и ФИО1 как его участника и руководителя, повлекшие неблагоприятные последствия для кредиторов ООО «ЭлитСтрой» (абзацы 7, 8 стр.8 и абзацы 1, 2, 3 стр.9 определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020г.).

Апелляционным определением от 20.02.2014 по делу №11-2048/2014 установлено, что при обращении Банка в феврале 2013 в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращению взыскания на залоговую недвижимость, было выявлено, что Должник неправомерно, без согласия Банка, являющегося залогодержателем, произвел отчуждение части залоговых объектов недвижимого имущества, находящихся в построенном многоэтажном жилом доме, а именно 5 квартир и 7 нежилых помещений. Вышеуказанным решением суда от 07.06.2013 было обращено взыскание на заложенную недвижимость, в том числе и на отчужденные без согласия Банка квартиры и нежилые помещения, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2014 решение суда от 07.06.2013 было отменено в части обращения взыскания на отчужденные ООО «ЭлитСтрой» квартиры и одно нежилое помещение, принадлежащие физическим лицам, в иске Банку в этой части было отказано, по причине добросовестности их приобретения. В части обращения взыскания на отчужденные без согласия Банка 6 нежилых помещений, аффилированному ООО «ЭлитСтрой» лицу, решение суда оставлено в силе, поскольку судебная коллегия при рассмотрении дела усмотрела в действиях ООО «ЭлитСтрой» направленность на избежание обращения взыскания на предметы залога и на создание видимости добросовестности участников сделки (абз.3 стр.13 и абз.1, 2, 3 стр.14 апелляционного определения от 20.02.2014г. по делу №11-2048/2014).

Кроме того, 14.10.2014 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска было отказано ПАО «Челябинвестбанк» в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭлитСтрой», участникам долевого строительства о признании недействительными договоров на долевое участие в строительстве, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на заложенное имущество, а также удовлетворены встречные исковые требования участников долевого строительства к Банку о признании их добросовестными приобретателями. При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено следующее:

- «строящийся жилой дом по ул.Тевосяна, д.17а и все помещения в указанном доме находились в залоге у Банка, поскольку строящийся дом был расположен на земельном участке, право аренды на который было передано в залог Банку.

В связи с чем, ООО «ЭлитСтрой» обязано было в силу закона, при заключении договоров долевого участия в строительстве получать согласие у Банка на заключение такого договора.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ответчику ООО «ЭлитСтрой» было доподлинно известно о такой обязанности, что подтверждается направленными в адрес Банка уведомлениями на заключение договоров долевого участия в строительстве с другими дольщиками и полученными от Банка согласиями.

Требование закона о получении согласия предусматривает неформальное направление уведомления о намерении заключить договор по отчуждению имущества, находящегося в залоге, и получении такого согласия от Банка.

ООО «ЭлитСтрой», достоверно зная, что согласие на заключение договора не получено, заключает договоры долевого участия в строительстве с ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6

Доказательствами направления в адрес Банка уведомления о заключении с ответчиками договоров долевого участия в строительстве, а также доказательств получения такого согласия Банка материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ЭлитСтрой» без согласия Банка распорядилось заложенным имуществом – квартирами №78, 100, 102, расположенными в доме 17а по ул.Тевосяна в г.Магнитогорске.» (абз.8 стр.16, абзацы 1, 2, 3, 4, 5, 6 стр.17 решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14.10.2014г.);

- «Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 не были извещены о том, что спорные квартиры находятся в залоге у Банка, в силу закона.» (абз.9 стр.18 решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14.10.2014г.);

- «Суд полагает, что добросовестность приобретателей ФИО4, ФИО5, ФИО6 имела место как в момент заключения договоров долевого участия в строительстве, так и в момент поступления спорных объектов в фактическое владение приобретателей. Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 надлежащим образом исполнили обязательства по договорам долевого участия в строительстве №107/6ув, №105/6ув, №103/6ув.» (абз.2 стр.19 решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14.10.2014г.);

- «Суд полагает, что недобросовестность ответчика ООО «ЭлитСтрой» при заключении договоров долевого участия в строительстве, в части несогласования с Банком вопроса об отчуждении спорных объектов, которые находились в залоге, не может нести каких-либо последствий для добросовестной стороны по сделке.» (абз.5 стр.19 решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14.10.2014г.).

Таким образом, суд считает доводы заявителя о недобросовестных действиях Банка при обращении в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на имущество дольщиков, недостоверными.

Как установлено судами (решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14.10.2014, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2014 по делу №11-2048/2014) при заключении договоров долевого участия в строительстве жилья именно в действиях ООО «ЭлитСтрой», а не Банка имела место недобросовестность по отношению к Банку и гражданам-участникам долевого строительства, выраженная:

- во-первых, в заключении договоров долевого участия на предметы залога при отсутствии согласия Банка-залогодержателя;

- во-вторых, сокрытие от граждан-участников долевого строительства информации о том, что приобретаемое ими имущество находится в залоге у Банка.

В результате вышеуказанных недобросовестных действий ООО «ЭлитСтрой», пострадавшие стороны - ПАО «Челябинвестбанк» и граждане-участники долевого строительства вынуждены были обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Также, при рассмотрении требований к Банку и РФ в лице ФССП по Челябинской области о взыскании убытков в пользу ООО «ЭлитСтрой» и требований об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов ООО «ЭлитСтрой» арбитражный суд и суды общей юрисдикции пришли к следующему:

- доводы апелляционной жалобы о том, что до повторного апелляционного рассмотрения исполнительные листы по решению 2013 года являлись рычагом воздействия на ФИО1, отклонены судебной коллегией, так как действия взыскателя направленные на исполнение судебного акта до его отмены вышестоящей инстанцией, не могут рассматриваться как злоупотребление правом (абз.4 стр.8 апелляционного определения от 03.08.2020г.);

- несостоятельности доводов о неполучение доходов и неплатежеспособности ООО «ЭлитСтрой» вследствие необходимости получения у Банка согласия на заключение сделок (договоров на долевое участие в строительстве жилья) в отношении залоговой недвижимости (абз.4 стр.11 решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 06.12.2019.);

- ФИО1 ставит в вину Банку его осведомленность о тяжелом финансовом состоянии группы компаний (ООО «ЭлитСтрой», ООО «Регул») и отсутствие при этом со стороны Банка каких-либо действий, направленных на скорое предъявление исполнительных листов после их получения, а также принятие мер по ускорению процесса реализации заложенной недвижимости в рамках исполнительного производства. Суд обращает внимание на то, что ООО «ЭлитСтрой», ООО «Регул», ООО «МагСтрой» являются аффилированными лицами, единственным участником которых является ФИО1 Таким образом, при получении кредита, выдаче поручительства и предоставления залога в качестве обеспечения кредита, вышеуказанная группа компаний должна была просчитать все возможные финансовые риски от заключенных ими сделки, в том числе и риски, включающие в себя утрату предметов залога, обеспечивающих вышеуказанный кредит либо существенное уменьшение стоимости предметов залога. Получая кредиты, выдавая поручительство и предоставляя залог в качестве их обеспечения, ООО «ЭлитСтрой», ООО «Регул», ООО «МагСтрой» приняли на себя все риски, связанные с тем, что обязательства Должника не будут им исполнены, в том числе вследствие банкротства Должника. Поскольку эти риски приняты, то они лежат на указанных организациях. При этом указанные организации, лучше, чем какое-либо стороннее лицо, в том числе и Банк, знали о своем реальном финансовом положении и должны были предвидеть и просчитать возможные финансовые потери при банкротстве организаций либо возбуждении в отношении них исполнительных производств (абзацы 4, 5, 6, 7, 8 стр.9 определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020г.).

Ввиду того, что доводы, приведенные ФИО1 в обосновании заявленных требований о взыскании с Банка как с контролирующего должника лица суммы в размере 8 104 633 руб. 70 коп. ранее уже рассматривались арбитражным судом и судами общей юрисдикции, они не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении спора по настоящему делу (пункты 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» как с контролирующего должника лица суммы в размере 8 104 633 руб. 70 коп. – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.