Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (ОГРН <***>) к Еткульскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Еткульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании недействительными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 12226/22/74041 от 15.03.2022, требования № 12226/22/74041 от 18.03.2022, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.04.2022, требования № 12226/22/74041 от 28.04.2022, постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 28.04.2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Еткульского муниципального района Челябинской области,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя – ФИО2 (доверенность № 3 от 27.04.2022, диплом от 12.02.2022, паспорт

от заинтересованного лица – ФИО3 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 25.07.2022).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее по тексту – ООО «Коммунальный сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Еткульскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Еткульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании недействительными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 12226/22/74041 от 15.03.2022, требования № 12226/22/74041 от 18.03.2022, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.04.2022, требования № 12226/22/74041 от 28.04.2022, постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 28.04.2022.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на добровольное исполнение решения суда до возбуждения исполнительного производства.

Определением суда от 12.05.2022 Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области привлечено по делу в качестве созаинтересованного лица, администрация Еткульского муниципального района - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе производства по делу заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части: признать недействительным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 12226/22/74-41 от 15.03.2022; признать недействительным и отменить требование№ 12226/22/74-41 от 18.03.2022; признать действия судебного пристава-исполнителя Еткульского районного отдела ФИО1 неправомерными и отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.04.2022; признать недействительным и отменить требование№ 12226/22/74-41 от 28.04.2022; признать недействительным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2022.

Кроме того, заявитель ходатайствовал об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022.

Отказ от иска подписан руководителем общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» - ФИО4

Полномочия ФИО4 подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от иска, заявленный истцом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Представитель общества ФИО2 в судебном заседании до перерыва заявленные требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержала, просила освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022 по исполнительному производству № 12226/22/74041 от 15.03.2022, сослалась на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании до перерыва вопрос о прекращении производства по делу в части заявленных требований и освобождение должника от уплаты исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС 036704990 от 08.02.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-38083/2021, по заявлению администрации Еткульского муниципального района Челябинской области 15.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 12226/22/74041-ИП, предмет исполнения: возвратить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу с. Еманжелинка, примерно в 620 м на юго-восток от земельного участка по ул. Дорожной, 10 Б, освободить данный земельный участок от складирования на нем бытового мусора.

06.05.2022 в адрес службы судебных приставов Еткульского районного отдела от администрации Еткульского муниципального района Челябинской области поступило заявление о возврате исполнительного листа.

В качестве обоснования поданного заявления взыскателем указано на то, что 21.01.2022 между администрацией Еткульского муниципального района Челябинской области и ИП ФИО5 на основании протокола о результатах аукциона 006/22 от 18.01.2022 был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, сроком с 21.01.2022 по 21.01.2027.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 21.01.2022 взаимных претензий при передаче земельного участка стороны не выразили.

Из представленных в материалы дела копий фотографий следует, что по состоянию на 21.01.2022 земельный участок освобожден ООО «Коммунальный сервис» от складированного на нем бытового мусора и передан ИП ФИО5

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

11.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12226/22/7401-ИП.

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) правом, ООО «Коммунальный сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названным пунктом Постановления Конституционного суда Российской Федерации исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд применительно к обстоятельствам конкретного дела, основывается на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего спора суд установил отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 324 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» об отказе от исковых требований в части: признать недействительным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 12226/22/74-41 от 15.03.2022; признать недействительным и отменить требование№ 12226/22/74-41 от 18.03.2022; признать действия судебного пристава-исполнителя Еткульского районного отдела ФИО1 неправомерными и отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.04.2022; признать недействительным и отменить требование№ 12226/22/74-41 от 28.04.2022; признать недействительным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2022 - принять.

Производство по делу в указанной части требований заявителя прекратить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 12226/22/74041-ИП от 15.03.2022 по постановлению о взыскании исполнительского сбора № 74041/22/59031 от 28.04.2022 в сумме 50000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А.Котлярова