Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании представления прокуратуры города Троицка недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании представления прокуратуры города Троицка №53-2019 от 11.03.2019 об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства недействительным.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд исходит из следующего.

Подведомственность дел арбитражному суду установлена нормами параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Частью 3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статья 29 АПК РФ относит к подведомственности арбитражного суда дела, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, перечень которых имеется в названной статье, или если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом.

Как следует из содержания оспариваемого представления, прокуратурой города Троицка проведена проверка по факту отказа обществом в трудоустройстве осужденного ФИО1 и установлено, что руководителем ООО «Перспектива» неправомерно отказано осужденному в трудоустройстве, что препятствует исполнению назначенного судом наказания.

Однако арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности оспаривания ненормативного правового акта, которым установлено нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Данный спор к специальной подведомственности арбитражных судов не относится.

Поскольку заявленные по делу требования не имеют экономического содержания, его рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате вынесения прокуратурой представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных руководителем общества при отказе осужденному в трудоустройстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Суд разъясняет, что в силу пункта 4 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку обществу отказано в принятии заявления об оспаривании представления прокуратуры, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного представления подлежит возвращению заявителю.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная заявителем при подаче заявления платежным поручением № 3956 от 23.04.2019, на основании статьи 333.40 НК РФ и пункта 3 статьи 127.1 АПК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184, 185
АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» в принятии заявления о признании представления прокуратуры города Троицка №53-2019 от 11.03.2019 об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства недействительным.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 3956 от 23.04.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович