Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А76-14347/2020 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир», ОГРН <***>, г. Владимир,

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск», ОГРН <***>, г. Ижевск,

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань», ОГРН <***>, г. Рязань,

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень», ОГРН <***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М», ОГРН <***>, г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Атлас», ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону,

общества с ограниченной ответственностью «Бета Ижевск», ОГРН <***>, г Ижевск,

общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут», ОГРН <***>, г. Сургут,

общества с ограниченной ответственностью «Бета-М», ОГРН <***>, г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород,

общества с ограниченной ответственностью «Сателлит», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройЭнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 99 160 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М», общество с ограниченной ответственностью «Атлас», общество с ограниченной ответственностью «Бета Ижевск», общество с ограниченной ответственностью «Бета Сургут», общество с ограниченной ответственностью «Бета-М», общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга», общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – соистцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройЭнерго» (далее – ответчик, ООО «УК СтройЭнерго») о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 160 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 07.03.2017 по 19.06.2019 соистцы перечислили в адрес ООО «УК СтройЭнерго» денежные средства в размере 99 160 000 руб. в счет предоплаты за выполнение работ. Поскольку договор подряда на сумму 99 160 000 руб. между сторонами не заключался и работы в соответствии с ним не выполнялись, то сумма перечислений в размере 99 160 000 руб. является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ООО «УК СтройЭнерго».

При подаче искового заявления соистцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество
ООО «УК СтройЭнерго» на сумму 99 160 000 руб.

В обоснование заявление о принятии обеспечительных мер истец указывает, что непринятие этой меры может привести к невозможности исполнения судебного акта о взыскании этой суммы ввиду следующего:

- у ООО «УК СтройЭнерго» в настоящее время открыто четыре расчётных счета в банках, операции по которым приостановлены;

- согласно Картотеки арбитражных дел размер неисполненных обязательств ООО «УК СтройЭнерго» перед контрагентами составляет 5 881 030 руб., которые в ближайшее время также могут быть взысканы на основании решений арбитражных судов;

- согласно Банку исполнительных производств ФССП России размер просроченной задолженности ООО «УК СтройЭнерго» перед контрагентами и по налогам и сборам составляет 1 690 621 руб. 48 коп.

- предъявление искового требования на столь значительную сумму может спровоцировать ООО «УК СтройЭнерго» на ускоренные действия по выводу активов, следовательно, к моменту рассмотрения дела и принятия решения у ответчика не будет имущества, на которое можно обратить взыскание.

Суд, рассмотрев ходатайство и оценив изложенные в нем доводы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применение арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер.

При этом заявители не представил достоверных доказательств невозможности и затруднительности исполнения судебного акта. Доводы, изложенные в заявлении, не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда.

Наличие вынесенных судебных актов по делам №№ А76-11846/2019, А76-53069/2019, А40-4012/2020, А40-14503/2020, А39-3099/2020 и возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика, само по себе не является безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика имущества или предпринимаемых им действиях по уменьшению объема имущества.

Относительно справок банков об остатках денежных средств на расчетных счетах ответчика, суд отмечает, что указанные справки выданы по состоянию на ноябрь 2019 года, то есть они не отражают объективное положение ответчика на дату подачи иска. Суд отмечает, что наличие или отсутствие денежных средств на расчетном счете по состоянию на ноябрь 2019 года не исключает возможности появления денежных средств на момент обращения в суд (апрель 2020 года), либо в будущем.

Доказательств, подтверждающих, что действия ответчика умышленно направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб обществу, истцом не представлено.

Доводы соистцов носят предположительный характер о возможном наступления неблагоприятных последствий.

Заявители не обосновали, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба.

Доказательства того, что ответчик предпринимает меры, направленные на уклонение от выплаты долга, уменьшение принадлежащего ему имущества в материалы дела, соистцами не представлены.

Суд отмечает, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, либо о значительности ущерба – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Суд приходит к выводу о том, что приведенные выше, в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер, доводы истца носят предположительный характер и не являются доказательствами наличия оснований, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того принятие обеспечительных мер не должно нарушать баланс интересов сторон. Смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая требование о применении обеспечительных мер, суд должен установить: принадлежит ли ответчику заявленное имущество (в отношении которого истец просит применить обеспечительные меры), оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В настоящем случае истцом не указано наличие конкретного имущества, на которое он просит наложить арест, а также не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность какого-либо имущества ответчику.

Суд обращает внимание, что при отсутствии сведений о перечне имущества, в отношении которого истец просит принять меры обеспечения иска в виде ареста, отсутствует возможность сделать вывод о соразмерности заявленных мер по обеспечению иска.

На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства следует отказать.

При этом суд разъясняет, что заявитель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением об обеспечении иска на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правил части 6 статьи 92 АПК РФ и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер подлежит оплате госпошлиной в размере 3 000 руб.

Суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в уплату государственной пошлины в бюджет было перечислено 39 000 руб., в том числе:

- ООО «Альфа Рязань» - 30 000 руб. по платежному поручению от 12.03.2020 № 164593;

- ООО «Сателлит» - 3 000 руб. по платежному поручению от 16.03.2020 № 47456;

- ООО «Авангард» - 3 000 руб. по платежному поручению от 12.03.2020 № 1360;

- ООО «Альфа Ижевск» - 3 000 руб. по платежному поручению от 12.03.2020 № 22737.

Суд с учетом разъяснений изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 приходит к выводу, что в настоящем случае соистца должны были перечислить в бюджет в общей сумме всего 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Исходя из назначения платежа изложенного в платежном поручении от 12.03.2020 № 164593 «Оплата государственной пошлины на рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по иску к ООО «УК «СтройЭнсрго» от имени ООО «Альфа Рязань» и других истцов по делу» суд приходит к выводу, что соистцами было поручено ООО «Альфа Рязань» уплатить государственную пошлину за принятие обеспечительных мер за иных истцов.

Соответственно с учетом отказа в принятии обеспечительных мер 3 000 руб. подлежит отнесению на истцов, а в остальной части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может осуществляться налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 100, 182, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир», общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск», общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань», общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень», общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М», общества с ограниченной ответственностью «Атлас», общества с ограниченной ответственностью «Бета Ижевск», общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут», общества с ограниченной ответственностью «Бета-М», общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга», общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройЭнерго» на сумму 99 160 000 руб., отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань», ОГРН <***>, г. Рязань, из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 27 000 (Двадцать семь тысяч) руб., перечисленную по платежному поручению от 12.03.2020 № 164593.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 16.03.2020 № 47456.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 12.03.2020 № 1360.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск», ОГРН <***>, г. Ижевск, из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 12.03.2020 № 22737.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.С. Шаяхметов