АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  

16 октября 2012 г.                                                            Дело №А76-14349/2012

         Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям  г. Челябинска (ОГРН <***>), г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Айс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 154 256 руб. 35 коп.,

при участии в заседании:

истца - представителя ФИО1, действующей по доверенности
№ 8 от 11.01.2011, личность удостоверена служебным удостоверением № 179, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям                         г. Челябинска, г. Челябинск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айс»,    г. Новосибирск (далее – ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 008792-Д-2007 от 09.08.2007 за период с 01.01.2011 по 22.01.2012 в размере 133 930 руб. и пени в размере 20 326 руб. 35 коп., всего  154 256 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды земли                      г. Челябинска УЗ № 008792-Д-2007 от 09.08.2007.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при принятии искового заявления нарушены правила о подсудности, установленные ст.ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.2,3 ст.54 ГК РФ).

В силу ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно представленных сведений о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Айс», адресом постоянно действующего исполнительного органа ответчика является: 630005, <...> (л.д.34,35).

  Сведениями о том, что ответчик находится на территории Челябинской области, суд при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления не располагает.

Факта нахождения на территории Челябинской области филиала (представительства) ответчика судом не установлено (ч.5 ст.36 АПК РФ) -  в названных сведениях из ЕГРЮЛ сведений о филиалах и представительствах ответчика не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело неподсудно Арбитражному суду Челябинской области.

Арбитражным судом не могут быть установлены обстоятельства, не оговоренные сторонами напрямую в договоре, путем толкования иных его условий в силу того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит подлежащие применению нормы, определяющие подсудность спора в таком случае.

Значимым в данной ситуации, по мнению арбитражного суда, является и то, что требование истца вытекает из ненадлежащего исполнения обязательственных правоотношений, а исполнение обязательства ответчика по внесению арендных платежей не связано с местом расположения арендуемого земельного участка.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В данном случае иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате, поэтому возникший спор не может быть отнесен к спору о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что иск подан с нарушением правил о подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах  дело подлежит передаче в Арбитражный суд Новосибирской области, то есть по месту нахождения ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Айс», ОГРН <***> (630005, <...>). 

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.39 и ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А76-14349/2012 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям  г. Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «Айс», г. Новосибирск, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 008792-Д-2007 от 09.08.2007 за период с 01.01.2011 по 22.01.2012 в размере 133 930 руб. и пени в размере 20 326 руб. 35 коп., всего  154 256 руб. 35 коп. на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области (630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

     Судья                                  подпись                               А.П. Скобелкин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.