Определение № А76-14357/10 от 13.09.2010 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
Определение
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 06.09.2010.
Определение в полном объеме изготовлено 13.09.2010.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добронравовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск», г. Челябинск

к Управлению государственного автодорожного надзора по Курганской области, г. Курган

о признании недействительным акта от 27.06.2010 № 142.

при участи в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – представителя, действующей на основании доверенности от 12.07.2010 б/н.

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности б/н от 09.03.2010.

Рубанова А.Ю. – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 03.08.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Курганской области, г. Курган о признании недействительным акта № 142 от 27.06.2010 ПВК - 46 автодороги федерального подчинения Челябинск – Курган ФАД «Байкал» 2 о превышении транспортным средством ограничения по общей массе и нагрузкам на оси и расчетный лист разового сбора № 145 от 27.06.2010 об оплате ущерба в размере 1151, 30 руб.

В судебном заседании 31.08.2010 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.09.2010. После перерыва представители ответчика в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, спорный акт № 142 от 27.06.2010 вынесен должностными лицами пункта весового контроля 46 автодороги федерального подчинения Челябинск – Курган ФАД «Байкал» 2 государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ в связи с перегрузом транспортного средства, принадлежащего заявителю.

В акте отражены измеренные параметры массы транспортного средства, рассчитан размер нанесенного ущерба (по расчетному листу), а также указаны реквизиты для компенсации ущерба /л.д. 8/.

Заявитель в обоснование заявления указал, что указанный акт с расчетным листом разового сбора незаконно возлагает на ООО «МЕТА-Челябинск», обязанность возместить ущерб в сумме 1151 руб. 30 коп., тем самым нарушаются права общества.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГУ «Управление дорог «Южный Урал», в связи с тем, что автодорога, на которой располагался пункт весового контроля, принадлежит указанному учреждению на праве оперативного управления.

Суд, исследовав письменные материалы дела, отклоняет данное ходатайство заявителя в связи с тем, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления подведомственны арбитражному суду.

Заявитель в качестве нормативного основания обращения в арбитражный суд с настоящим требованием ссылается на п. 1 ст. 198 АПК РФ.

В связи с указанным суд должен руководствоваться главой 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

При этом для рассмотрения данного спора следует установить является ли обжалуемый документ ненормативном правовым актом.

Ненормативным актом является индивидуальный акт, адресованный определенному лицу (кругу лиц), и содержащий обязательные для этого лица предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Между тем, оспариваемый заявителем акт о превышении транспортным средством ограничения по общей массе и нагрузкам на оси не обладает признаками ненормативного акта, поскольку не содержит властно-

распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия.

Сам по себе акт не содержит обязательные для исполнения предписания (требование), а лишь фиксирует факт перегруза автотранспортного средства. При этом акт не содержит требования со стороны государственного органа, невыполнение которого влекло бы ущемление прав юридического лица.

Довод общества о том, что акт возлагает на общество обязанность возмещать вред, рассчитанный в акте, судом не принимается.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.112.009 № 934 (далее – Правила) устанавливают, что внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Возмещение вреда в ином порядке Правилами не предусмотрено.

При этом в соответствии с «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», утвержденных Минтрансом РФ 27.05.1996 (далее – Инструкция) владельцы транспортных средств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, изложенных в настоящей Инструкции, и установленных заводами-изготовителями правил эксплуатации транспортных средств (п. 8.2).

В случае если нарушение установленного порядка перевозки крупногабаритного или тяжеловесного груза привело к повреждению дорог, дорожных сооружений и коммуникаций по пути следования груза, владельцы или пользователи транспортных средств обязаны по требованию органов управления дорогами или владельцев (балансодержателей) сооружений и коммуникаций возместить им убытки в установленном законодательством порядке (п. 8.4).

Таким образом, из анализа приведенных положений Инструкции и Правил следует, что юридические последствия для лица, осуществляющего перевозку

груза с превышением допустимой массы, могут наступить в случае привлечения общества к административной ответственности (п. 8.2) или взыскания убытков (п. 8.4).

При этом привлечение лица к административной ответственности осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об администарвтином правонарушении с вынесением постановления о привлечении юридического или должностного лица к административной ответственности.

Из анализа содержания приведенных норм следует вывод о том, что спорный акт сам по себе не может рассматриваться как акт, нарушающий права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления экономической деятельности, не порождает экономического спора.

Следовательно, спорный акт № 142 не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возникший между сторонами спор не носит экономического характера, и оспариваемый акт не является ненормативным актом, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по настоящему делу подлежит прекращению по п. 1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уплатой заявителем при подаче заявления в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 03.08.2010 № 359, последняя подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 150 (подпункт 1 часть 1), 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу А76-14357/2010-44-347 по заявлению ООО «МЕТА- Челябинск», г. Челябинск о признании недействительным акта № 142 от 27.06.2010 ПВК - 46 автодороги федерального подчинения Челябинск – Курган ФАД «Байкал» 2 о превышении транспортным средством ограничения по общей массе и нагрузкам на оси и расчетный лист разового сбора № 145 от 27.06.2010 об оплате ущерба в размере 1151, 30 руб., прекратить.

Возвратить ООО «МЕТА-Челябинск», находящемуся по адресу: <...> из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением от 03.08.2010 № 359.

Выдать обществу справку об основаниях, являющихся основанием для возврата государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.