Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» (454001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к частному образовательному учреждению «Автокласс плюс» (454021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 4 800 руб. 00 коп. оплаты за размещение рекламных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный университет» (далее – взыскатель, ФГБОУ ВО «ЧЕЛГУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с частного образовательного учреждения «Автокласс плюс» (далее – должник, ЧОУ «Автокласс+») оплаты за размещение рекламных услуг за октябрь 2015 года в размере 4 800 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно п. 2, 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В случае если суд установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

При рассмотрении данного вопроса суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», относительно перерыва течения срока исковой давности, в части регулирующей аналогичные отношения о признании долга.

Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

ФГБОУ ВО «ЧЕЛГУ» в обоснование заявленных требований представило копию счета на оплату № 15-341 от 13.10.2015 на сумму 4 800 руб. 00 коп., копию акта сдачи-приемки оказанных услуг от 09.11.2015, подписанного сторонами.

Данный акт доказательством бесспорности не является.

Кроме того, в копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 09.11.2015 невозможно распознать штамп какой организации проставлен в графе: заказчик.

Иные доказательства, свидетельствующие о признании со стороны ЧОУ «Автокласс+» долга, взыскателем не представлены.

В соответствии с ч. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Доказательств признания должником 4 800 руб. 00 коп. оплаты за размещение рекламных услуг, истцом в нарушение ст. 65, 229.3 АПК РФ не представлено.

Непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга, может быть расценено судом как отсутствие признания долга.

Учитывая, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о признании ответчиком отыскиваемой оплаты за размещение рекламных услуг в размере 4 800 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что заявление ФГБОУ ВО «ЧЕЛГУ» о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

Кроме того, суд отмечает, что в заявлении о выдаче судебного приказа отсутствуют банковские реквизиты должника и взыскателя, что является нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных п. 2, 3 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В соответствии с п. 36 Постановления № 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» о выдаче судебного приказа возвратить.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 750779 от 19.05.2017.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.А. Томилина