Определение № А76-14495/09 от 25.05.2010 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 18 мая 2010 г.

Определение в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании Контрольного бюро Озерского городского округа о распределении судебных расходов в рамках судебного дела А76-14495/2009-57-239

по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Озерскнефть» г. Озерск

к Контрольному бюро Озерского городского округа

о признании незаконными распоряжений № 20 от 24.06.09г.; № 22 от 02.07.09г.; № 23 от 02.07.09г.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Озерского

городского округа

при участи в судебном заседании:

от МУП «Озерскнефть»: ФИО1, доверенность от 12.01.10г., паспорт

от Контрольного бюро Озерского городского округа: не явился, извещен

от Администрации Озерского городского округа: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятия «Озерскнефть» г. Озерск обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к

Контрольному бюро Озерского городского округа о признании незаконными распоряжений № 20 от 24.06.09г.; № 22 от 02.07.09г.; № 23 от 02.07.09г.

Представитель Контрольного бюро Озерского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 79).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения не представил (т.3 л.д.80).

01.02.10г. Контрольное бюро Озерского городского округа (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Озерскнефть» (далее – МУП «Озерскнефть») расходов, понесенных на услуги представителя, в сумме 109 000 рублей по делу №А76-14495/09-57-239 (т. 3 л.д.26).

21 апреля 2010 года, в судебное заседание представителем Контрольного бюро Озерского городского округа был представлен расчет расходов на представление интересов Контрольного бюро в суде, оказание консультационно-юридических услуг, из которого следует, что сумма расходов по оказанию данных услуг составляет 40 000 рублей (т.3 л.д. 66).

09 марта 2020 года, через канцелярию суда от МУП «Озерскнефть» поступило письменное мнение по заявленным требованиям о распределении судебных расходов, из которого следует, что из представленных в материалы дела договоров на консультационно-юридическое обслуживание невозможно установить, какая работа по настоящему делу была произведена за фактически совершенные действия (т. 3 л.д. 51-52).

В судебном заседании, 18 мая 2010 года, представителем МУП «Озерскнефть» было представлено дополнительное письменное мнение по заявленным требованиям о распределении судебных расходов, на основании которых, представитель МУП «Озерскнефть» пояснил, что заявителем не доказан факт понесения им расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 75-76)

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил, что 10 июля 2009 г. Муниципальное унитарное предприятия «Озерскнефть» г.

Озерск обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Контрольному бюро Озерского городского округа о признании незаконными распоряжений № 20 от 24.06.09г.; № 22 от 02.07.09г.; № 23 от 02.07.09г. (т.1 л.д. 2-4).

Решением суда от 12 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований МУП «Озерскненфть» было отказано (т.2 л.д. 55-62).

Как следует из материалов дела, заявителем были произведены расходы на оплату юридических услуг в размере 109 000 рублей, возмещение которых послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Указанный вывод подтверждается п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед судом.

На основании статьей 7 и 8 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно- правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не связывают разрешение вопроса о возмещении судебных издержек с тем, из какого источника (федерального бюджета, средств хозяйственного общества или индивидуального предпринимателя) сторона профинансировала данные расходы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель для защиты своего права обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Практика», оплатил его услуги в сумме 109 000 руб., что подтверждается договорами на консультационно-юридическое обслуживание (т.3 л.д. 28;30-31; 33;35), а также актами о выполненных работах № 000032 от 3009.09г. к договору б/н от 21.09.09г. на сумму 10 000 рублей (т.3 л.д. 29); № 000033 от 22.10.09г. к договору б/н от 01.10.09г. на сумму 20 000 рублей (т.3 л.д. 32); №

000035 от 27.11.09г. к договору б/н от 26.10.09г. на сумму 40 000 рублей (т.3 л.д. 34); № 000038 от 21.12.09г. на сумму 39 000 рублей (т.3 л.д. 36).

Из представленного в материалы дела расчета расходов на представление интересов Контрольного бюро в суде, оказание консультационно-юридических услуг по настоящему делу (т.3 л.д. 66), в период с 21.09.09г. по 30.11.09г. следует, что Контрольным бюро Озерского городского округа заключены договоры консультационно-юридических услуг от 21.09.09г. (т.3 л.д. 28); от 01.10.09г. (т.3 л.д. 30-31); от 26.10.09г. (т.3 л.д. 33); от 30.11.09г. (т.3 л.д. 35), (стоимость 1 часа работы – 2000 рублей), в рамках которых проведены следующие объемы работ:

1. Составление отзыва на исковое заявление – 1 час.

10 августа 2009 года представителем заявителя – ФИО2 был представлен письменный отзыв на заявленные требования МУП «Озерскнефть» на 1 листе (т.1 л.д. 64).

2. Составления объяснения по делу – 1 час.

05 октября 2009 года представителем заявителя – ФИО2 были представлены письменные объяснения на заявленные требования МУП «Озерскнефть» на 2 листах (т.1 л.д. 136-137).

3. Составление заявления об отмене обеспечительных мер – 1 час

15 января 2010 года, через канцелярию суда от Контрольного бюро Озерского городского округа поступило письменное ходатайство об отмене обеспечительных мер по настоящему делу на одном листе (т.3 л.д. 1).

4. Сопровождение и консультирование по делу в периоды рассмотрения жалоб МУП «Озерскнефть» апелляционной и кассационной инстанциями – 2 часа.

5. Представление интересов Контрольного бюро Озерского городского округа в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области – 3 часа, а также выезд на каждое заседание в г. Челябинск и обратно в г. Озерск – 12 ч.

Как следует из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.09г., была принята к производству

апелляционная жалоба МУП «Озерскнефть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.09г., судебное заседание было назначено на 16.12.09г. (т.2 л.д. 67).

16.12.09г., в судебном заседании от Контрольного бюро Озерского городского округа принимал участие – ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.09г. (т.2 л.д. 92-93); письменных возражений на апелляционную жалобу не представлял.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.10г., была принята к производству кассационная жалоба МУП «Озерскнефть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.09г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание было назначено на 16.02.10г. (т.3 л.д. 100).

16.02.10г., в судебном заседании представитель Контрольного бюро Озерского городского округа участие не принимал, что подтверждается постановлением от 16.02.10г. (т.2 л.д. 11-118); письменных возражений на кассационную жалобу не представлял

И материалов дела следует, что МУП «Озерскнефть» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области заявлением 10.07.09г. (т.1 л.д. 2-4).

Для рассмотрения дела по существу было проведено 5 судебных заседаний (т.1 л.д. 88; 106-107; т.2 л.д. 2-4;52-53), из которых только в трех заседаниях принимал участие представитель Контрольного бюро Озерского городского округа – ФИО2

Кроме того, 08.09.09г., судебное заседание было отложено, в связи с тем, что ответчиком – Контрольным бюро Озерского городского округа, своевременно не был направлен в адрес МУП «Озерскнефть» письменный отзыв, а был вручен только непосредственно в судебном заседании (т.1 л.д. 108).

Исходя из протокола судебного заседания от 08.09.09г., продолжительность судебного заседания составляла – 30 минут (т.1 л.д. 106- 107).

Исходя из протокола судебного заседания от 05-07 октября 2009 года общая продолжительность судебного заседания (с учетом объявленного перерыва) составляла – 55 минут (т.2 л.д. 2-4).

Исходя из протокола судебного заседания от 12.10.09г., продолжительность судебного заседания составляла – 25 минут (т.2 л.д. 52-53).

Таким образом, представление интересов Контрольного бюро Озерского городского округа – ФИО2 в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области составило – 1ч 10 минут.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление МУП «Озерскнефть» рассматривалось в период с 10.07.09г. по 12.10.09г., решение по делу №А76-14495/09-57-239 было вынесено 12 октября 2009 года, исполнитель же представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области только при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области. Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа исполнитель не участвовал.

При уточнении заявленных требований в отношении взыскания судебных расходов, представитель Контрольного бюро Озерского городского округа не уточнил, по каким договорам выполнены работы на сумму 40 000 рублей.

Учитывая, что решение по делу №А76-14495/2209-57-239 вынесено 12 октября 2009 года, а в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа исполнитель не участвовал, расходы, понесенные Контрольным бюро Озерского городского округа по договору б/н от 26.10.09г. и от 30.11.09г. судом не принимаются.

Исходя из содержания представленных в материалы дела договоров на консультационно-юридическое обслуживание от 21.09.09г. (т.3 л.д. 28); от 01.10.09г. (т.3 л.д. 30-31); от 26.10.09г. (т.3 л.д. 33); от 30.11.09г. (т.3 л.д. 35), предметом являются услуги по предоставлению интересов заказчика в судах по КСП Челябинской области, КУМИ ОГО, правовое сопровождение основной деятельности заказчика, юридический анализ проекта «Положения о требованиях к деятельности по осуществлению муниципального финансового контроля в Озерском городском округе», подготовке апелляционной жалобы на

определение Арбитражного суда по делу №А76-16424/2009, представлению интересов заказчика в суде по протесту прокурора ЗАТО г. Озерска, то есть заявителем в состав предъявленных требований неправомерно включена стоимость оплаты услуг представителя, понесенных заявителем по другим делам (№А76-14495/2009-57-239, а также по правовому сопровождению основной деятельности заказчика).

Относительно затрат, связанных с выездом на каждое заседание в г. Челябинск и обратно в г. Озерск, суд считает, что данное обстоятельство заявителем не доказано, доказательств понесения указанных затрат в материалы дела не представлено и оценка данных расходов Контрольного бюро Озерского городского округа как транспортных, судом не принимается.

Законодатель ограничил взыскание судебных расходов «разумными пределами».

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», не разумность понимается как чрезмерность.

Применительно к соответствующей категории дел, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, указанные ставки оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд считает чрезмерными, так как практически МУП «Озерскнефть» оспаривало полномочия Контрольного бюро Озерского городского округа, которые установлены Положение о контрольном бюро Озерского городского округа Челябинской области, утвержденного решением Совета депутатов Озерского городского округа № 19 от 08.02.2006г. (т.1 л.д. 73- 85).

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований МУП «Озерскнефть» к контрольному бюро Озерского городского округа было отказано, с учетом подготовленных и представленных в материалы дела

письменного отзыва на заявленные требования на 1 листе (т.1 л.д. 136- 137); составления письменного объяснения по делу на 2 листах (т.1 л.д. 136- 137); составления заявления об отмене обеспечительный мер на 1 листе (т.3 л.д.1), на основании вышеизложенного, исходя из разумных пределов, суд полагает заявление контрольного бюро Озерского городского округа о возмещении судебных расходов правомерным и подлежащим удовлетворению в части взыскания судебных расходов в сумме 7 000 рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, как недоказанные и не подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Озерскнефть», место нахождения: 456780, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Контрольного бюро Озерского городского округа, адрес: 456780, <...>, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

2.В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежит.

3.Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.