Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Империал» к открытому акционерному обществу МК «Шатура», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Рент Лайн», о взыскании 118 141 332 руб. 93 коп., при участии в судебном заседании представителей:

Истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.08.2013, личность удостоверена паспортом,

Ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.09.2013, личностью удостоверена паспортом,

ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.09.2013, личность удостоверена паспортом,

Третьего лица ООО «РентЛайн» ФИО5, действующего на основании доверенности, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу МК «Шатура» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №К2/136 от 01.08.2008 за период с мая 2009г. по 16 августа 2011г. в размере 138 172 033 руб. 03 коп.(л.д. 8-9).

В обоснование требований истец ссылался на положения ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО1 (л.д.1-7 т.1).

Определением от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рент Лайн» (л.д.141-144 т.2).

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.94 т.3), в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшение размера исковых требований до 118 141 332 руб. 93 коп.

Указанное ходатайство принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.88 т.4).

Истец также просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, пояснил суду, что не одобряет действия директора ФИО6 , направившего в суд исковое заявление, иск не поддерживает, просит суд оставить его без рассмотрения, поскольку оно подписано не уполномоченным лицом. Пояснил суду, что как директор ООО «Империал» не выдавал доверенности представителю ФИО5 на право подписывать исковое заявление о взыскании суммы неустойки, в период выдачи доверенности и подачи искового заявления был незаконно уволен с должности директора ООО «Империал», и обжаловав незаконное увольнение восстановлен на работе.

Представитель третьего лица ООО «Рент Лайн» просил суд рассмотреть спор по существу, а также просил суд установить процессуальное правопреемство на ООО «Рент Лайн».

Заслушав пояснения истца, ответчика, мнения третьих лиц, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 148, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как следует из части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление о взыскании с ответчика ОАО МК «Шатура» в пользу ООО «Империал» неустойки в размере 138 172 033 руб. 03 коп.

Указанное исковое заявление подписано ФИО5, как представителем ООО «Империал» по доверенности (л.д.8-9).

В материалы дела представлена доверенность, датированная 28.06.2013 года, выданная от имени организации ООО «Империал», предоставляющая представителю ФИО5 представлять интересы доверителя в Арбитражном суде со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, с правом совершения от имени доверителя всех процессуальных действий, в том числе с правом подачи в суд исковых и иных заявлений, в том числе заявлений о фальсификации доказательств, отзывов на заявления, заявлений об обеспечении иска, отзыва ранее поданных заявлений, с правом полного или частичного отказа от ранее поданных заявлений, предъявления встречного иска, и т.д., которая подписана директором ООО «Империал» ФИО6.(л.д.54 т.1).

При этом суд принимает во внимание, что в доверенности на представление интересов ООО «Империал» отсутствует полномочие ФИО5 на подписание исковых заявлений от имени ООО «Империал».

Полномочие «на подачу иска», указанное в данной доверенности таковым не является, поскольку в соответствии с ч.1.ст.125 АПК РФ исковое заявление подписывается лицом или его представителем, в соответствии с ч.5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочие на подписание иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 назначено предварительное и судебное заседание по настоящему делу на 23.09.2013 года на 10 час. 00 мин. и на 10 час. 15 мин. (л.д. 1-7 т.1). В судебное заседание вызваны стороны.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ООО «Рент Лайн» представлено заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 52). Согласно указанного заявления 08.05.2009 года между ООО «Империал» и ООО «РентЛайн» был заключен договор уступки права, в соответствии с которым ООО «Империал» передало ООО «РентЛайн» право требования неустойки (пени) по договору субаренды нежилых помещений №К2/136 от 01.08.2008 года. Также в материалах дела представлен нотариально заверенный договор уступки (л.д.88 т.3).

В материалы дела третьим лицом ООО «РентЛайн» представлен договор уступки права от 08.05.2009г., подписанный между ООО «Империал» и ООО «РентЛайн» (л.д.54 т.1).

Третьим лицом ФИО1 представлено мнение по заявлению о процессуальном правопреемстве (л.д.116-117 т.1), согласно которого ФИО1 поддерживает указанное заявление.

В ходе судебного заседания истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора уступки права от 08.05.2009г., в связи с чем у истца судом была отобрана расписка о разъяснении положении ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, у третьего лица судом была отобрана расписка о разъяснении положений ст. 303 УК РФ об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств (л.д. 133 т.3).

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора уступки права от 08.05.2009г.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 25.01.2014 г. представителем истца по доверенности ФИО2 были даны объяснения, согласно которым, доверенность на ФИО5 истцом никогда не выдавалась, на подписание и предъявление иска ФИО5 полномочий не имел, что может быть подтверждено показаниями прежнего генерального директора ФИО6, которого суд вызвал в суд в качестве свидетеля.

Отсутствие у ФИО5 полномочий на подписание и подачу искового заявления от имени ООО «Империал» подтверждено решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14.08.2013 г. по делу № 2-1967/2 по иску ФИО2 к ООО «Империал» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным.(л.д.128-129 т.2)

В ходе судебного разбирательства указанного дела судом было установлено, что решение № 3 от 21.03.2013 г. об освобождении ФИО2 от обязанностей директора ООО «Империал», возложении данных обязанностей на ФИО6, (которым и была подписана доверенность на ФИО5 до предъявления настоящего иска в суд), на основании которого были внесены изменения в учредительные документы ООО «Империал» в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать: от имени юридического лица, участником ООО «Империал» ФИО7 не принималось, в связи с чем, указанное решение и увольнение ФИО2 с должности директора судом признаны незаконными, а ФИО2 восстановлен на: работе в прежней должности - директора ООО «Империал» с 21.03.2013 года, тогда как исковое заявление подписано 23.07.2013, подано в суд 24.07.2013 года.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска установлено, что ФИО6 не являлся легитимным исполнительным органом общества, следовательно, его действия, произведенные в период директорства, не имеют юридической силы.

Кроме того, последующего одобрения обществом действий ФИО5 не имеется, что следует из объяснений представителя истца ФИО2, а также из того, что в подтверждение отсутствия полномочий ФИО5, представителем было заявлено ходатайство о допросе бывшего директора ФИО6 в целях подтверждения отсутствия таких полномочий у ФИО5

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление было подписано от истца ООО «Империал» неуполномоченным лицом - ФИО5, копия доверенности подписана не легитимным директором ООО «Империал», оригинал самой доверенности в материалах дела отсутствует.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть возбуждено арбитражным судом только на основании обращения заинтересованного лица, считающего свои права нарушенными. То есть для разрешения судом гражданского спора по существу необходимо волеизъявление истца на это, выраженное в исковом заявлении, подписанном полномочным представителем.

Волеизъявления истца, как следует из его пояснений в судебных заседаниях, в том числе после заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для разрешения спора по существу у суда не имеется, иск надлежит оставить без рассмотрения по правилам пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что поступившее в суд исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей, а потому оно возможно после возникновения процесса. Основанием же для начала процесса служит обращение истца в суд за судебной защитой.

По настоящему делу вследствие подписания иска лицом, не имеющим на то полномочий, процесс был начат ошибочно, вопреки волеизъявлению ООО «Империал», что влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Так как по настоящему делу изначально отсутствовало волеизъявление на обращение в суд (исковое заявление подписано ненадлежащим лицом), оснований для рассмотрения ходатайств о процессуальном правопреемстве, о фальсификации доказательств суд не находит.

На основании изложенного, исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, что не лишает истца права вновь обраться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.3 ст.149 АПК РФ).

Доводы третьего лица суд отклоняет, поскольку, как было указано выше, решением суда общей юрисдикции установлен факт незаконного увольнения прежнего директора ООО «Империал», что для суда является преюдициальным фактом, не требующим дальнейшего доказывания (ст.69 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом было заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.07.2013 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате суммы государственной пошлины сроком на 6 месяцев (л.д.1-2 т.1), в связи с чем, сумма государственной пошлины возврату истцу не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Империал», к ООО МК «Шатура», о взыскании 118 141 332 руб. 93 коп. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А.Вишневская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.