Определение № А76-14545/10 от 16.09.2010 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О назначении судебного заседания

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.М. Зубенко, рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о готовности к судебному разбирательству искового заявления Янова Николая Ивановича, г. Челябинск, Жадана Александра Николаевича, г. Челябинск, Старикова Игоря Викторовича, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонщик», г. Челябинск; Боярскому Сергею Викторовичу, г. Челябинск,

о признании незаконным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Бетонщик», оформленного протоколом № 11 от 25.05.2010 года по всем вопросам повестки собрания: по выходу Боярского Сергея Викторовича и перехода его доли в размере 29 % ООО «Бетонщик» и снятие полномочий директора с Боярского Сергея Викторовича;

о признании незаконной (недействительной) запись № 14 в ЕГРЮЛ от 02.06.2010 года государственный регистрационный номер № 2107447082565 в составе участников общества (в отношении выхода Боярского С.В. из состава участников общества);

о признании Янова Николая Ивановича выбывшим участником из состава ООО «Бетонщик» с 20.04.2010 года;

об обязании ответчика – ООО «Бетонщик» внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ;

произвести расчет по выплате действительной стоимости доли Янова Николая Ивановича в размере 16 % в уставном капитале Общества, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества;

о признании Жадана Александра Николаевича выбывшим участником из состава ООО «Бетонщик» с 22.04.2010 года;

об обязании ответчика – ООО «Бетонщик» внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ;

произвести расчет по выплате действительной стоимости доли Жадана Александра Николаевича в размере 10 % в уставном капитале Общества, определяемую на основании бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества;

о признании Старикова Игоря Викторовича выбывшим участником из состава общества с ограниченной ответственностью «Бетонщик» с 05.05.2010 года; об обязании ответчика ООО «Бетонщик» внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ;

произвести расчет по выплате действительной стоимости доли Старикова Игоря Викторовича в размере 20 % в уставном капитале Общества, определяемую на основании бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Стороны и в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Янов Николай Иванович, (далее – истец, Янов Н.И.), Жадан Александр Николаевич (далее – истец, Жадан А.Н.), Стариков Игорь Викторович, (далее – истец, Стариков И.В.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«Бетонщик», (далее – ответчик, ООО «Бетонщик»), Боярскому Сергею Викторовичу, (далее – ответчик, Боярский С.В.) о признании незаконным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Бетонщик», оформленного протоколом № 11 от 25.05.2010 года по всем вопросам повестки собрания: по выходу Боярского Сергея Викторовича и перехода его доли в размере 29 % ООО «Бетонщик» и снятие полномочий директора с Боярского Сергея Викторовича; признании незаконной (недействительной) запись № 14 в ЕГРЮЛ от 02.06.2010 года государственный регистрационный номер № 2107447082565 в составе участников общества (в отношении выхода Боярского С.В. из состава участников общества); признании Янова Николая Ивановича выбывшим участником из состава ООО «Бетонщик» с 20.04.2010 года; обязании ответчика – ООО «Бетонщик» внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ; произвести расчет по выплате действительной стоимости доли Янова Николая Ивановича в размере 16 % в уставном капитале Общества, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества; признании Жадана Александра Николаевича выбывшим участником из состава ООО «Бетонщик» с 22.04.2010 года; обязании ответчика – ООО «Бетонщик» внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ; произвести расчет по выплате действительной стоимости доли Жадана Александра Николаевича в размере 10 % в уставном капитале Общества, определяемую на основании бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества; признании Старикова Игоря Викторовича выбывшим участником из состава общества с ограниченной ответственностью «Бетонщик» с 05.05.2010 года; обязании ответчика ООО «Бетонщик» внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ; произвести расчет по выплате действительной стоимости доли Старикова Игоря Викторовича в размере 20 % в уставном капитале Общества, определяемую на основании

бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2010 года исковое заявление было оставлено без движения. Истцу в срок до 23.08.2010 года предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 20.08.2010 года истцом представлены запрошенные судом документы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 года исковое заявление принято к производству, назначено представительное судебное заседание на 16.09.2010 года.

16.09.2010 года через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области от истцов и ответчика – ФИО1 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с намерением мирного урегулирования спора и оформлением мирового соглашения.

Истцы и ответчики в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле заседание проводится в их отсутствие.

Для удовлетворения данного ходатайства суд не находит законных оснований, поскольку все процессуальные действия стороны могут осуществить в судебном заседании. Кроме того, утверждение мирового соглашения в предварительном судебном заседании противоречит действующему закону.

В порядке ст. 135 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании произвел действия по подготовке дела к судебному разбирательству.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2

(адрес: г. Челябинск, проспект Ленина, 42-31), поскольку судебный акт по результатам рассмотрения настоящего дела может повлиять на права и обязанности данного лица. Суд полагает возможным данное ходатайство удовлетворить.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 51, 133 - 137, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

Привлечь к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (адрес: <...>).

Назначить судебное разбирательство по делу в судебном заседании; судебное заседание состоится 27 октября 2010 года в 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 620, информационно-справочной службы (351) 265-78-24, факс <***> (автомат), тел.помощника судьи 265-33-73.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru

В судебное заседание вызвать стороны и третье лицо.

В порядке подготовки дела к слушанию предложить лицам, участвующим в деле выполнить следующие процессуальные действия:

Истцам ко дню судебного заседания представить:

- доказательства направления копии искового заявления и приложенных документов вновь привлеченному третьему лицу;

- доказательства того, что истцы являются учредителями ООО «Бетонщик» на момент проведения оспариваемого собрания и на момент подачи искового заявления в суд;

- доказательства, подтверждающие перечень участников Общества на момент проведения оспариваемого собрания.

Ответчикам ко дню судебного заседания повторно представить:

- копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, и копию паспорта для физического лица;

- сведения действительной доли ФИО3, ФИО4, ФИО5 в уставном капитале в соответствии с действующим законодательством;

- подлинные уставные документы;

- подлинный протокол общего собрания учредителей о создании ООО «Бетонщик № 1 от 25.01.2007 года;

- сведения об извещении участников и времени и месте оспариваемого собрания и доведение до них повестки дня собрания.

Обязать Ответчиков, в соответствии со ст. 131 АПК РФ представить: письменный отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в суд и лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Предупредить ответчика о несении риска наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ч.4 ст.131 АПК РФ).

Третьему лицу ко дню судебного заседания представить:

- мотивированное мнение по иску, копию паспорта.

Для обеспечения своевременного рассмотрения дела лицам, участвующим в деле, письменно сообщить адрес, средство связи, а также средство информации (информационный ресурс) руководителей и представителей, которые будут использоваться судом для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, о перерывах в судебном заседании и вызова в суд. Извещение лица, участвующего в деле,

произведенное судом с использованием средства связи, указанного лицом, участвующим в деле, будет являться надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, о перерывах в судебном заседании.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8. ст. 75 АПК РФ).

Разъяснить сторонам, что при явке в судебное заседание необходимо иметь при себе копию данного определения, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, и доверенность, подтверждающую полномочия представителя на участие в арбитражном деле.

При наличии уважительных причин неявки в судебное заседание заблаговременно направлять по почте или через канцелярию арбитражного суда соответствующие ходатайства, о чём информировать помощника судьи по телефону: <***>.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ч. 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те обстоятельства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Разъяснить сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей (ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства), право на передачу спора на разрешение третейского суда, право на обращение за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, а также заключение мирового соглашения.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины

(за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном ст. 142 АПК РФ.