Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Норовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Лайн» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВИАС» с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 27.08.2015, конкурсного управляющего ФИО1, представителя кредитора ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.04.2016, представителя уполномоченного органа ФИО5 по доверенности от 08.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВИАС» (далее – общество «ВИАС», должник).

Решением суда от 24.11.2015 (резолютивная часть решения от 17.11.2015) общество «ВИАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Проф-Лайн» (далее – заявитель жалобы, общество «Проф-Лайн») в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, которое, по мнению заявителя жалобы, выразилось в непринятии мер по исключению из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 (далее – ФИО3). Заявителем жалобы также предъявлено требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы, пояснив, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей выразилось в непринятии своевременных и разумных мер, направленных на пересмотр по новым обстоятельствам решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 №2-1953/2014 о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «ВИАС» в пользу ФИО3. По мнению заявителя, ФИО3, являясь основным кредитором по делу с долей более 90% голосов, на собраниях кредиторов принимает выгодные для себя решения в ущерб интересов иных кредиторов и должника.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве и судебном заседании с жалобой не согласился, указал на то, что исключение требований кредиторов из реестра не является обязанностью арбитражного управляющего. В настоящем деле имеются два вступивших в законную силу определения суда от 19.07.2016 и от 03.11.2016, в которых рассмотрен вопрос об исключении требвоания ФИО3 из реестра и установлено отсутствие оснований к такому исключению. Конкурсный управляющий полагает, что пересмотр судебного акта должен быть инициирован участниками дела №2-1953/2014.

Представители уполномоченного органа и кредитора ФИО3 в судебном заседании поддержали позицию конкурсного управляющего (л.д. 14-17).

Орган по контролю и саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, извещенные о начавшемся судебном процессе по жалобе, мнение по существу рассматриваемых вопросов не выразили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит жалобу кредитора подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из содержания жалобы, отзыва на жалобу и иных представленных письменных доказательств, ФИО3 11.06.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «ВИАС» банкротом и установлении его требования в размере 27 202 195 руб. 46 коп. в реестре требований кредиторов должника.

Основанием для обращения в суд послужило наличие у должника непогашенной задолженности в размере 27 202 195 руб. 46 коп., в том числе 26 000 000 руб. основного долга, 1 149 958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 237 руб. 13 коп. судебных расходов, установленной решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу №2-1953/2014 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.02.2015.

Названные судебные акты основаны на обязательстве, возникшем в результате оплаты обществом «ВИАС» по платежным поручениям № 235 от 25.08.2011 и № 329 от 14.11.2011 предварительной оплаты в сумме 26 000 000 руб. по договору поставки оборудования № 129 от 27.07.2011. Соответствующее право требования было уступлено обществом «Энерготехсервис» ФИО3 по договору уступки от 25.10.2013.

Определением от 31.08.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве заявление ФИО3 признано обоснованным, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ВИАС» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу №А76-20870/2014 общество «Энерготехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий общества «Энерготехсервис», руководствуясь требованием конкурсных кредиторов, оспорил действительность договора уступки от 25.10.2013.

Определением от 09.12.2015 по делу №А76-20870/2014 арбитражный суд признал недействительным договор уступки от 25.10.2013. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за обществом «Энерготехсервис» права требования к обществу «ВИАС» в размере 26 000 000 руб. и взыскания с общества «Энерготехсервис» в пользу ФИО3 стоимости полученного по недействительной сделке в размере 260 000 руб.

Конкурсный кредитор общество «Проф-Лайн», полагая, что конкурсному управляющему ФИО1 следовало обратиться в суд общей юрисдикции за пересмотром судебного решения от 11.09.2014 и последующего исключения требования ФИО3 из реестра требований кредиторов общества «ВИАС», обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае собранием кредиторов общества «ВИАС» от 30.10.2015 обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего ФИО1

Соответственно конкурсный управляющий ФИО1 обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающиеся содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов (п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве).

Из содержания жалобы следует и не оспаривается конкурсным управляющим тот факт, что о принятии судебного акта от 09.10.2015 о признании недействительным договора уступки от 25.10.2013 конкурсному управляющему стало известно не позднее обращения общества «Энерготехсервис» в рамках дела о банкротстве «ВИАС» с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 27 202 195 руб. 46 коп. и установлении в реестре требования общества «Энерготехсервис» (заявление от 08.02.2016, определение от 19.07.2016 по делу №А76-14552/2016).

Указанное обстоятельство со стороны конкурсного управляющего должно было быть подвергнуто анализу. Необходимое заявление конкурсный управляющий имел возможность предъявить в суде общей юрисдикции, действуя как лицо, на которое с даты признания должника банкротом возложены полномочия руководителя должника, а также реализуя полномочия арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве. Результатом пересмотра судебного решения от 11.09.2014 в зависимости от фактических обстоятельств могло явиться требование общества «Энерготехсервис» о замене кредитора ФИО3 и обязанность конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов должника соответствующее изменение. Кроме того, пересмотр судебного решения от 11.09.2014 мог бы повлиять на размер требований в части судебных расходов.

Такие обстоятельства конкурсным управляющим фактически не проанализированы. Доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим должных мер, направленных на пересмотр судебного решения от 11.09.2014, а равно о наличии препятствий для принятия таких мер, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, уклонение конкурсного управляющего от принятия мер, направленных на пересмотр судебного акта, не может быть признано надлежащим исполнением обязанностей, поскольку не отвечает требованию разумности и добросовестности.

Указанное обстоятельство в силу ст. 145 Закона о банкротстве может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие вреда, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО1 фактически проводит мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, и иные мероприятия конкурсного производства, характер установленных при рассмотрении настоящей жалобы нарушений, не причинивших значительного ущерба заявителю жалобы и должнику, а также учитывая отсутствие у суда оснований сомневаться в добросовестности, должной компетентности и независимости арбитражного управляющего, арбитражный суд не считает необходимым отстранять ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ВИАС».

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Лайн» удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, выразившееся в непринятии мер, направленных на пересмотр по новым обстоятельствам решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «ВИАС» в пользу ФИО3.

В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Бушуев