Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Ю.А. Лушниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Администрации г. Челябинска о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-33231/2020по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Стиль жизни», ОГРН 1117452012578, г. Челябинск, к администрации г. Челябинска об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство,

при участии в деле Челябинской природоохранной прокуратуры,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии Челябинской области, областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН 1047424531032), общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектов и результатов инженерных изысканий» (ОГРН 1197456044170),

при участии в судебном заседани

- до перерыва: от заявителя – Костюченко Ю.В. (доверенность № 1 от 09.01.20), Шпичук К.В. (доверенность от 26.10.2020, паспорт), от административного органа – Горбунова Е.В. (доверенность № 11-01-44/69 от 14.04.20, паспорт), от Министерства экологии Челябинской области – Анцупова Н.О. (доверенность № 178 от 30.12.19, служебное удостоверение), от Челябинской природоохранной прокуратуры – Дроженко И.Н. (служебное удостоверение), от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещен;

- после перерыва: от заявителя – Шпичук К.В. (доверенность от 26.10.2020, паспорт), от административного органа – Горбунова Е.В. (доверенность № 1101-44/69 от 14.04.20, паспорт), от Министерства экологии Челябинской области – Анцупова Н.О. (доверенность № 178 от 30.12.19, служебное удостоверение), от

Челябинской природоохранной прокуратуры – Смолина Е.В. (служебное удостоверение), от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Стиль жизни» (далее также – ООО «СОЦ «Стиль жизни», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее также – административный орган) о признании незаконным решения № 1721/гасн от 31.01.2020 об отказе в выдаче разрешения на строительство; обязании административного органа выдать заявителю разрешение на строительство объекта: «Объект благоустройства, отдыха и спорта без зрителей, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:381», расположенного по улице Лесопарковой, 4, в Центральном районе г. Челябинска.

Администрация города Челябинска заявила ходатайство о приостановлении производства по делу № А76-14578/2020 до рассмотрения Арбитражным судом дела № А76-33231/2020. Указанное ходатайство мотивировано тем, что проектная документация шифр: 14-ЦР-19 ПОС подготовлена на основании, в том числе, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000022040 от 04.09.2019, заключенного между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») и ООО СОЦ «Стиль жизни», требование о расторжении которого рассматривается в деле № А76- 33231/2020.

Представители Министерства экологии Челябинской области, Челябинской природоохранной прокуратуры в судебном заседании поддержали указанное ходатайство, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных мнениях по заявленному ходатайству.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном мнении по заявленному ходатайству.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству от 04.09.2020 по делу № А76- 33231/2020, в рамках дела указанного дела рассматривается требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000022040 от 04.09.2019 заключенного между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») и ООО СОЦ «Стиль жизни».

Из искового заявления ОАО «МРСК Урала» следует, что истец по делу № А76-33231/2020 по условиям договора № 6000022040 от 04.09.2019 принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта Заявителя: объекта благоустройства, отдыха и спорта без зрителей, дома отдыха, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Лесопарковая, дом № 4, кад. № 74:36:0504006:381.

В Технических условиях для присоединения к электрическим сетям, являющихся неотъемлемой частью указанного договора и приведенных в приложении к нему, Стороны определили, что Сетевая организация осуществляет:

- Строительство трансформаторной подстанции (2БКТП) 6/0,4 кВ у границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:379 (п. 10.1 Технических условий);

- Строительство кабельной линии КЛ 6кВ от места врезки в КЛ 6 кВ РП 11 - РП 22 К1 до проектируемой ТП 6/0,4 кВ (п. 10.2 Технических условий);

- Монтаж шкафа распределительного с измерительным комплексом в проектируемой ТП и монтаж шкафа распределительного с измерительным комплексом в проектируемой ТП (п. 10.3 и п. 10.4 Технических условий);

- Строительство двух кабельных линий КЛ 0,4 кВ от проектируемой ТП 6/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ объекта заявителя. Трассу КЛ определить проектом (п. 10.5 Технических условий);

- Работы по фактическому присоединению объекта Заявителя (п. 10.6 Технических условий).

По мнению истца, в процессе исполнения договора № 6000022040 от 04.09.2019 была установлена невозможность выполнения со стороны ОАО «МРСК Урала» мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по спорному договору.

Указанная невозможность, как полагает истец, обусловлена, в том числе, тем, что Министерство экологии Челябинской области не согласовало строительство кабельных линий на территории памятника природы Челябинском (городском) боре (письмо № 01/13522 от 09.12.2019г.) по следующему основанию: Согласно Положению о памятнике природы Челябинском (городском) боре, утвержденном постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007г. № 27-П, в границах памятника природы Челябинский (городской) бор запрещается, в том числе, предоставление новых земельных и лесных участков, использование земельных и лесных участков под застройку, проведение изыскательских, буровых работ, прокладка коммуникационных сооружений. Земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Лесопарковая, дом № 4, кад. № 74:36:0504006:381, принадлежащий Заявителю, находится на территории памятника природы Челябинский (городской) бор и проложить кабельные линии иначе кроме как по территории городского бора не представляется возможным.

При рассмотрении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу судом установлено, что дела № А76-14578/2020 и № А76-33231/2020 существенно отличаются друг от друга по предмету и основаниям заявленных требований, кругу фактических обстоятельств, подлежащих установлению судом; риск принятия противоречивых актов по делам № А76-14578/2020 и № А76-33231/2020 отсутствует, а необоснованное приостановление производства по настоящему делу может привести к нарушению права на судебную защиту и затягиванию срока рассмотрения настоящего дела, тогда как эффективная судебная защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, может быть обеспечена, в том числе, своевременным заявлением возражений, представлением новых доказательств в обоснование указанных возражений в рамках настоящего дела.

Поскольку наличия обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, судом не установлено, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не препятствует Администрации г. Челябинска и иным лицам, участвующим в деле, в заявлении иных обоснованных и документально подтвержденных ходатайств процессуального характера.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Администрации города Челябинска о приостановлении производства по делу № А76-14578/2020 до вступления в законную силу решения или иного судебного акта по делу № А76-33231/2020.

Судья А.А. Петров