Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гоголевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Водоканалремстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Водоканалремстрой» – ФИО1 к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Коммерческая строительная компания»,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 (доверенность от 26.11.2013);

представителя ЗАО «Коммерческая строительная компания» ФИО4 (доверенность № 1 от 10.02.2014);

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 (доверенность от 20.02.2014),

установил:

08.08.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Водоканалремстрой» (далее – должник, ООО «Объединение «Водоканалремстрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 ООО «Объединение «Водоканалремстрой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

14 февраля 2014 г. конкурсный управляющий ООО «Объединение «Водоканалремстрой» ФИО1 обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просит: признать недействительными взаимосвязанные сделки от 05.08.2010 на сумму 1 500 000 руб.; от 09.09.2010 на сумму 300 000 руб.; от 23.09.2010 на сумму 200 000 руб.; от 25.10.2010 на сумму 1 500 000 руб.; от 22.11.2010 на сумму 250 000 руб.; от 30.11.2010 на сумму 500 000 руб.; от 31.12.2010 на сумму 300 000 руб.;, а также от 16.04.2012 на сумму 450 000 руб. (за период с 05.08.2010 по 16.04.2012) между ООО «Объединение «Водоканалремстрой» и ФИО2, совершенных путем дачи указания закрытому акционерному обществу «Коммерческая строительная компания» (далее - ЗАО «Коммерческая строительная компания») по перечислению денежных средств; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Объединение «Водоканалремстрой» денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

В обосновании заявленного требования конкурсный управляющий должника ссылается на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указывает, что оспариваемые сделки совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате их совершения был причинен вред кредиторам ООО «Объединение «Водоканалремстрой», а также, что ФИО2 знал о целях должника в момент совершения оспариваемых сделок.

Также, в обосновании заявленного требования заявитель ссылается на ст. 61.3 Закона о банкротстве и указывает, что выплаты должником были произведены заинтересованному лицу, в период подозрительности и привели к предпочтительному удовлетворению требований ФИО2 по сравнению с иными кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлениях (т. 1, л.д. 3-6, 93-94; т. 2, л.д. 58-59, 132-133), а также пояснил, что к ответчику - ЗАО «Коммерческая строительная компания» у конкурсного управляющего требования отсутствуют.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против доводов заявителя и просили в удовлетворении заявления отказать, по основаниям указанным в отзыве (т. 3, л.д. 4-7).

Представитель ЗАО «Коммерческая строительная компания» также просил в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать.

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО «Объединение «Водоканалремстрой» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.12.2008 с ООО «Объединение «Водоканалремстрой» в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 10 322 000 руб., а также судебные расходы в сумме 25 000 руб. (т. 2, л.д. 95-97).

На основании договора уступки права требования от 07.04.2010 ФИО6 уступил ФИО2 право требование к ООО «Объединение «Водоканалремстрой» на сумму 10 347 000 руб. (т. 1, л.д. 98). Произведено процессуальное правопреемство.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также, сторонами не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 27.10.2014 по настоящему делу, что 24.06.2010 между ООО «Объединение «Водоканалремстрой» (продавец) и ЗАО «Коммерческая строительная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по цене в сумме 5 000 000 руб.

В качестве доказательства произведенной оплаты по указанному договору заявителем представлены платежные поручения № 47 от 05.08.2010 на сумму 1 500 000 руб., № 73 от 09.09.2010 на сумму 300 000 руб., № 81 от 22.09.2010 на сумму 200 000 руб., № 102 от 25.10.2010 на сумму 1 500 000 руб., № 120 от 22.11.2010 на сумму 250 000 руб., № 131 от 30.11.2010 на сумму 500 000 руб., № 150 от 30.12.2010 на сумму 300 000 руб., по которым ЗАО «Коммерческая строительная компания» перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства с указанием платежа «погашение задолженности на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 16.12.2008 по делу № 2-3663/2008, оплата за ООО «Объединение «Водоканалремстрой» по письму вх. 75 от 04.08.2010 (т. 1, л.д. 101-107).

Согласно представленному акту сверки задолженности между должником и ЗАО «Коммерческая строительная компания», за период с 01.01.2010 по 01.04.2012, следует, что задолженность ЗАО «Коммерческая строительная компания» перед ООО «Объединение «Водоканалремстрой» составляла 450 000 руб. (т.1, л.д. 28).

Кроме того, в счет подтверждения оплаты по договору купли-продажи заявителем представлена расписка ФИО2 от 16.04.2012 в получении от ФИО7 денежных средств в сумме 450 000 руб. в счет погашения задолженности за ЗАО «Коммерческая строительная компания» перед ООО «Объединение «Водоканалремстрой» за фундамент по договору купли-продажи от 24.06.2010 (т.1, л.д. 29).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал получения денежных средств по платежным поручениям в общей сумме 4 550 000 руб., но при этом пояснил, что денежные средства в сумме 450 000 руб., по расписке от 16.04.2012, он не получал.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель конкурсного управляющего пояснил, что у него имеется только копия спорной расписки, которую он получил при рассмотрении другого спора путем производства копии с копии расписки, поскольку подлинник расписки в материалах другого дела отсутствует.

Из содержания ч. 6 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оспаривая расписку от 16.04.2012, ФИО2 указал, что подпись в расписке не его, а также в расписке указаны паспортные данные, которые не соответствуют паспорту, который у него был 16.04.2012.

По ходатайству ФИО2 была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1689/2-3/1 от 17.10.2014 ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России установить кем – самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой находится в электрофотографической копии расписки от имени ФИО2 на сумму 450 000 руб. от 16.04.2012, не представляется возможным. (т. 2, л.д 126-129).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также, что заявителем не были представлены на обозрение суду подлинная расписка, а также иные доказательства, позволяющие установить подлинность ее содержания, суд приходит к выводу, что расписка от 16.04.2012 является ненадлежащим доказательством получения ФИО2 денежных средств в размере 450 000 руб.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 получил от ООО «Объединение «Водоканалремстрой» 450 000 руб., в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено, суд считает, что ЗАО «Коммерческая строительная компания», за счет должника - ООО «Объединение «Водоканалремстрой», произвело ФИО2 выплату, за период 05.08.2010 по 30.12.2010, в общей сумме 4 550 000 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи за счет должника совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях ст. 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Спорные платежи совершены должником, в период с 05.08.2010 по 30.12.2010, то есть в период подозрительности установленной п. 2 ст. 61.2 Законом о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Объединение «Водоканалремстрой» возбуждено 08.08.2012.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия, в частности: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из представленных заявителем доказательств, судом установлено, что ООО «Объединение «Водоканалремстрой» и ФИО2 являются заинтересованными лицами, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку из представленных документов следует, что на момент совершения указанных платежей ФИО2 являлся учредителем должника.

При этом, суд считает, что спорные платежи не были произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам ООО «Объединение «Водоканалремстрой» и не могли причинить вред кредиторам в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» судебные акты носят безусловно обязательный характер. Предписания Конституционного закона корреспондируются со статьей 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, перечисление денежных средств ФИО2 на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 16.12.2008 по делу № 2-3663/2008, не может расцениваться как совершенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Объединение «Водоканалремстрой», и что в результате указанных выплат был причинен вред кредиторам должника.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, вследствие недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, спорные платежи конкурсный управляющий оспаривал по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершенны за счет должника, в период с 05.08.2010 по 30.12.2010, то есть пределами шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Объединение «Водоканалремстрой» банкротом (08.08.2012).

Принимая во внимание, что платежи совершенные за счет должника были произведены за пределами шестимесячного срока установленного Законом о банкротстве, то суд не усматривает оснований для признания, в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, их недействительными, а следовательно в указанной части заявление конкурсного управляющего также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом характера заявленного должником требования, в соответствии с п. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и аб. 4 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер государственной пошлины по заявлению составляет 4 000 руб. 00 коп., которая была оплачена заявителем при обращении в суд.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Денежные средства в сумме 10 960 руб. ФИО2, внес на депозитный счет суда для производства экспертизы (т.2, л.д. 80). Стоимость экспертизы составила 5 480 руб.

В соответствии с пунктом 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Водоканалремстрой» – ФИО1 к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Коммерческая строительная компания», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Водоканалремстрой» в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на счет ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) 5 480 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов на производство экспертизы по следующим реквизитам: получатель УФК по Челябинской области (ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России л/с 20696У14230); Банк-отделение Челябинск; БИК 047501001, р/с <***>.

Вернуть ФИО2, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области, излишне уплаченные денежные средства в размере 5 480 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков