Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадретдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Исток» заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника муниципального образования «Сосновский муниципальный район» Челябинской области в лице Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области,

при участии в судебном заседании: от должника – ФИО2, паспорт, по доверенности от 21.02.2012, ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.01.2012, от Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области – ФИО4, паспорт, по доверенности от 27.08.2012,от третьего лица - ФИО5, паспорт, по доверенности от 10.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Исток»,

Челябинская область, Сосновский район, д. Смольное (далее – должник, МУСП «Исток») признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Костяев Александр Иванович.

03.11.2011 конкурсный управляющий МУСП «Исток» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица, собственника имущества должника, - муниципального образования Сосновского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области к субсидиарной ответственности (далее - Администрация) (вх. № 52528) (т.1, л.д.2-7).

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.7, 11, 12, 13, 20, 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), ст. 56, 113, 114, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагает, что собственником имущества не исполнена обязанность по формированию уставного капитала в полном объеме, собственник действовал недобросовестно: не наделил надлежащим образом имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, не осуществлял контроль за деятельностью предприятия, что привело к банкротству должника.

Определением суда от 10.11.2011 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения заявления требования конкурсным управляющим уточнялись (т.1, л.д.149-155, т.2, л.д.93-95).

Согласно, представленного отзыва, ФНС России полагает, что заявление подлежит удовлетворению (т.4, л.д.1).

Администрация по существу заявленных требований возражала, представила отзывы (т.2, л.д.33-35, т.4, л.д.2-5, 17-20).

Третье лицо по существу заявленных требований возражало, представило отзыв (т.4, л.д.42-43, 112-114, т.5, л.д.80-82).

Арбитражный суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

МУСП «Исток» создано по Распоряжению управления имуществом и экономике Сосновского района Челябинской области от 23.05.03 № 59 путем реорганизации в форме выделения из МУСП «Приозерное» в соответствии со ст.ст. 52, 114 ГК РФ, ФЗ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Согласно п. 1.2 устава, учредителем предприятия является Муниципальное образование Сосновский район, в лице Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Сосновского района.

Пунктом 5.1. устава установлено, что предприятие имеет уставный фонд 100 000 руб. сформированный за счет средств районного бюджета.

Согласно банковской выписке Курчатовского ОСБ № 8053 выписке за период с 2003 по 2008 на счет МУСП «Исток» в качестве оплаты уставного капитала 25.07.2006 были зачислены денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д.90, т.1).

В письме от 01.08.2003 МУСП «Исток» направленное в адрес Комитета по управлению имуществом и экономике Сосновского района сообщило, что денежные средства в сумме 50 000 руб. выделенные в

2003г. для формирования уставного фонда были направлены: на покупку з/частей - 39 000 руб., на выплату з/платы - 11 000 руб. (л.д.21, т.4).

Распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом и экономике Сосновского района Челябинской области № 61 от 23.05.2003. утвержден разделительный баланс МУСП «Приозерное» и МУСП «Исток» (л.д.176, т.3). Актом приема-передачи основных средств, материальных запасов, земли, расчетов от МУСП «Приозерное» МУСП «Исток» произведена передача следующего имущества:

- основные средства на сумму 13378 тыс.руб. (сч.01) Приложение № 1, 1а;

- материальные запасы на сумму 2510 тыс.руб. (сч.10) Приложение № 2;

- животные на выращивании и откорме на сумму 4211 тыс.руб. (сч.11) Приложение 3, 3А;

- общая земельная площадь 1400 га;

- список работающих на отделениях 167 человек. Приложение № 4, 4а;

- расшифровка Дт и Кт задолженности;

- бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.03 (л.д.64, т.1, л.д.177- 186, т.3).

По накладной от 23.05.2003 МУСП «Приозерное» передало МУСП «Исток» дополнительно семена: овес, пшеницу, ячмень, горох (л.д.118, т.4).

Согласно письму МУСП «Исток» направленному главе Сосновского района (вх.№ 2154 от 18.08.2003), должник при окончательном утверждении разделительного баланса просил включить: овес – 82 970 кг., пшеница – 113 320 кг., ячмень – 129 400 руб., горох – 6 950 кг., емкости в количестве 12 штук (л.д.117, т.4).

Председателем Комитета по управлению имуществом и экономике Сосновского района 11.09.2009 вынесено распоряжение о передаче с

баланса МУСП «Приозерное» на баланс МУСП «Исток» емкости под горюче-смазочные материалы в количестве 12 штук: 50 куб.м. – 5 шт., 25 куб.м. – 3 шт., 10 куб.м. – 2 шт., 3 куб.м. – 2 шт. (л.д.107, т.5).

По акту приема передачи от 09.10.2003 с баланса Комитета по управлению имуществом и экономике Сосновского района в соответствии с распоряжением № 124 от 9.10.2003 на баланс МУСП «Исток» передано дополнительное имущество, о чем составлен акт от 9.10.2003 (л.д.108. 109, т.5).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом и экономике Сосновского района от 15.12.2003 №140/1 на баланс МУСП «Исток» передано имущество согласно приложению № 1, о чем составлен акт от 15.12.2003 (л.д.110, 111, т.5).

В соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом и экономике Сосновского района Челябинской области № 147 от 29.12.2003 в связи с полным физическим износом и непригодностью к дальнейшему использованию МУСП «Исток» было разрешено списать часть основных средств (л.д.160-183, т.1).

В письме от 04.03.2004, направленном в адрес председателя Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Сосновского района, МУСП «Исток», в связи с увеличением объема посевных площадей зерновых культур с 2 000 га да 4 500 га, просило передать с баланса МУСП «Приозерное» на баланс МУСП «Исток» центральный зерноток (л.д.102, т.5).

На основании распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом и экономике Сосновского района Челябинской области № 12 от 09.03.2004 с баланса Комитета по управлению имуществом и экономике Сосновского района Челябинской области на баланс МУСП «Исток» передано имущество – молочный завод балансовой стоимостью 163,27 тыс.руб., что подтверждается актом приема-передачи от 09.03.2004 (л.д.56, т.1).

Председателем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области 11.08.2004 было принято распоряжение № 101/1 о передаче с баланса Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области на баланс МУСП «Исток» имущества, согласно приложению № 1 (л.д.66-68, т.4).

Согласно распоряжению председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области 08.04.2005 № 21 МУСП «Исток» разрешено передать со своего баланса на баланс МУСП «Приозерное» имущество согласно приложению № 1 (л.д.69-72, т.4).

По акту приема-передачи б/н и даты имущество передано на баланс МУСП «Приозерное» (л.д.61-64, т.4).

Должником в отношении акта приема-передачи было сделано письменное заявление о фальсификации. В ходе проверки указанного заявления, судом признаков фальсификации акта не установлено. Согласно дополнительно представленных письменных доказательств, судом установлено, что поименованное в акте имущество, ранее принадлежащее совхозу «Муслюмовский», было получено в собственность муниципального образования Сосновского района Челябинской области от ОАО «Мечел» (л.д.83-95, т.5). В последующем, имущество передавалось на баланс МУСП «Приозерное» и МУСП «Исток», что подтверждается распоряжениями председателя Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Сосновского района, актами приема-передачи, в которых отражен в том числе имущество, переданное МУСП «Исток» на баланс МУСП «Приозерное»: автогараж (год ввода в эксплуатацию 1972), картофелехранилище (1977г.), МТМ (1966), емкости под ГСМ. В акте приема-передачи указано и имущество, ранее которое запрашивалось должником в письме от 04.03.2004: зернохранилище (инв. № 242), весовая

(инв. № 327), сарай для сена (инв. № 59), поточная линия после уборочной обработки (инв. № 2515), миниэлеватор № 1, № 2 (инв. № № 2536, 2519).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.07 принято к производству заявление ИП ФИО6, г.Челябинск о признании несостоятельным (банкротом) МУСП «Исток» Сосновского района. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО1.

Определением суда от 14.04.2008 по делу А76-14676/2007 по ходатайству временного управляющего МУСП «Исток» ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущества принадлежащее МУСП «Исток» находящееся на балансе должника на момент документальной проверки, проведенной по состоянию на 01.01.2008 и поголовья крупного рогатого скота, лошадей и свиней, перечисленных в форме № 15 к бухгалтерскому балансу МУСП «Исток» за 2007 год (л.д.88-96, т.4).

Согласно финансовому анализу деятельности должника от 06.03.2008, составленному временным управляющим ФИО1, причинами утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности явились:

- недостаточность оборотных средств на начало периода и в течении всего периода деятельности – для их пополнения требовалось постоянное привлечение заемных средств, в том числе и за счет увеличения кредиторской задолженности;

- приобретение современной сельскохозяйственной техники в аренду требовало выплаты высоких квартальных платежей;

- привлечение займов и использование техники по аренде велось без экономических расчетов, позволяющих обеспечить возврат займов, оплаты всех арендных платежей;

- низкий профессиональный уровень аппарата управления и специалистов, отвечающих за расчет экономического развития предприятия, в том числе формирование ценовой политики, а также за достоверность бухгалтерского учета, что приводило в целом к увеличению убытков (л.д.26-39, т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра включены требования на общую сумму 13 084 592 руб.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела А76-27606/2008-2008 по заявлению МУСП «Исток» к Собранию депутатов Сосновского муниципального района, Администрации Сосновского муниципального района, решением суда от 10.03.2009 установлено, что за МУСП «Исток» права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, указанные в акте приема-передачи основных средств от 01.04.2003, не возникло, в связи с чем , принятие собственником любых решений в отношении оспариваемого имущества не нарушают прав кредиторов предприятия (л.д.15-25, т.1).

В ходе конкурсного производства от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 3 952 520 руб.

Разница между размером требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от реализации имущества должника, составляет 9 132 072 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что банкротство МУСП «Исток» вызвано действиями (бездействием) собственника имущества должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73- ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве МУСП «Исток» (23.08.2007) при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине собственника унитарного предприятия, а именно: в результате дачи данными лицами указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства.

В силу пунктов 1, 2 и 5 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Устав

унитарного предприятия должен содержать сведения о предмете и целях деятельности предприятия

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 2.1 устава МУСП «Исток» предприятие создано с целью производства и реализации сельскохозяйственной продукции, получении прибыли и увеличение производственного и социального развития предприятия.

Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности: производство сельскохозяйственной продукции; реализация сельскохозяйственной продукции; иная производственная деятельность; оказание услуг населению; коммерческая деятельность; иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ и не противоречащие целям создания предприятия (п.2.2 устава).

МУСП «Исток» создано с целью производства и реализации сельскохозяйственной продукции.

Как следует из разделительного баланса и передаточного акта, подписанных при создании должника, перечень имущества МУСП «Исток» позволяло предприятию заниматься уставными видами деятельности. Из представленного в материалы дела финансового анализа деятельности должника, составленного временным управляющим ФИО1, следует, что деятельность предприятия была убыточной, за исключением двух периодов на 01.10.2005 и на 01.04.2006. Показатели рентабельности активов и нормы чистой прибыли носили отрицательные

значения, что не характеризует как положительную работу администрации и специалистом предприятия, а использование активов как эффективное.

Доводы конкурсного управляющего на неполную оплату уставного фонда (50 тыс. рублей вместо необходимых 100 000 рублей) судом во внимание не принимаются, т.к. названные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о том, что они привели к банкротству должника, что дальнейшая хозяйственная деятельность предприятия была невозможна без полной оплаты уставного фонда.

Согласно финансовому анализу МУСП «Исток», выполненным арбитражным управляющим ФИО1, причинами неплатежеспособности являются: недостаточность оборотных средств на начало создания организации и в течение всего периода – для их пополнения требовалось постоянное привлечение заемных средств, в том числе и за счет увеличения кредиторской задолженности; передача предприятию старого, и непригодного к использованию имущества, а также выведение ранее переданного имущества привело к необходимости приобретения современной сельскохозяйственной техники в аренду, что потребовало выплаты достаточно высоких квартальных платежей; низкий профессиональный уровень аппарата управления и специалистов, отвечающих за расчет экономического развития предприятия, в том числе и за достоверность бухгалтерского учета, что приводило в целом к увеличению убытков; неправильность и недостоверность отражения данных в бухгалтерском учете и как следствие недостоверность сведений в бухгалтерской отчетности, что приводит к заблуждению кредиторов о реальном (фактическом) состоянии платежеспособности предприятия; ухудшение экономического положения предприятия происходит в период начиная с 2004-2005год. В этот период организации передавалось, а затем изымалось имущество на сумму 7997 тыс.руб. Изъятие имущества повлекло ухудшение финансового положения должника, т.к. наблюдается снижение активов предприятия при сохранении кредиторской

задолженности на том же уровне; в документах отражающих передачу имущества МУСП «Исток» отсутствует информация о правопреемстве на передаваемое имущество, что приводит к выводу о недостоверном отражении сведений о величине собственного капитала; неверное отражение хозяйственных операций в учете искажает бухгалтерскую отчетность необоснованным завышением собственного капитала и как следствие искажает данные о фактической величине чистых активов организации (л.д.40-47, т.1).

Из материалов дела не следует, что в результате действий ответчика деятельность МУСП «Исток» стала убыточной.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определен статьей 295 Гражданского кодекса РФ и иными законами. В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия осуществляет контроль за деятельностью унитарного предприятия.

В ст. 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как установлено судом, предусмотренных договором перечней передаваемого имущества, актов приема-передачи этого имущества в хозяйственное ведение предприятия, составленных в порядке названной нормы, в материалы дела представлено нее было. Из имеющихся документов следует, что имущество передавалось собственником именно баланс МУСП «Исток», без указаний на право хозяйственного ведения на спорное имущество.

В этой связи, действия собственника по выводу, находящегося на балансе должника не противоречат ст. 295 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8.

Кроме того, изъятие собственником муниципального имущества, находившегося у муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ (п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

Обстоятельствами, свидетельствующими о наличии такой причинно- следственной связи, могут являться невозможность осуществления муниципальным предприятием уставной деятельности (прекращение хозяйственной деятельности), а также невозможность принятия мер по восстановлению его платежеспособности, вызванные изъятием у предприятия имущества.

Имеющиеся в материалах дела анализ финансового состояния МУСП «Исток» проведенный временным управляющим должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не подтверждают наличие вины ответчика, либо наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством МУСП «Исток», решение от 29.05.2008 о признании МУСП «Исток» банкротом не содержит выводов о виновных действиях учредителя в преднамеренном банкротстве.

Согласно ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия (п.2), определяет порядок составления, утверждения и установления

показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия (п.3), утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия (п.9), утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение (п.12).

Доказательств того, что собственник использовал данные права вопреки интересам предприятия, не представлено.

Проведение аудиторской проверки является правом собственника имущества унитарного предприятия, при этом унитарное предприятие ежегодно обязано предоставлять бухгалтерскую отчетность.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Наступление самого факта банкротства, недостаточно для привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями указанных лиц.

Суд не усматривает вины ответчика в банкротстве должника, поскольку несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) собственника предприятия только в случаях, если он использовал свое право и (или) возможность в целях совершения должником действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий должника,

предъявивший требование к собственнику имущества должника не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненаделении МУСП «Исток» имуществом для ведения уставной деятельности, неосуществлении должного контроля за экономической деятельностью предприятия, и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в бездействиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.21 Налогового кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, которую требуется уплатить при подаче исковых заявлений разного рода.

В этом перечне не содержится указания на размер государственной пошлины, которая должна быть уплачена за рассмотрение заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника

заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУСП «Исток» не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственное предприятия «Исток» ФИО1 о привлечении муниципального образования «Сосновский муниципальный район» Челябинской области в лице Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области к субсидиарной ответственности и взыскании с него 7 669 264 руб. 58 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской

области.
Судья	С.И. Строганов