Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промышленные инициативы» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 901 614 руб. 06 коп., предъявленное в рамках дела о банкротстве ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промышленные инициативы» (далее – кредитор, общество ГК «Промышленные инициативы») направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 901 614 руб. 06 коп. (вх. № 3600 от 25.01.2019).

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на кредитное соглашение № 721/2049-0000486 от 29.03.2013, заключенное между публичным акционерным обществом «ВТБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Ливком», договоры поручительства №721/2049-0000-п01 от 29.03.2013, №721/2049-0000486-п02 от 29.03.2013, договор об ипотеке №721/2049-0000-з01 от 29.03.2013, договор о залоге движимого имущества №721/2049-0000486-з03 от 29.03.2019, а также на исполнение солидарной обязанности по возврату кредитных денежных средств в части.

Определениями суда от 13.03.2019, 29.04.2019, 10.07.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «ВТБ», общество с ограниченной ответственностью «Ливком» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должником заявлены возражения против требования кредитора (л.д.32), в которых ФИО1 со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на право предъявить требование к другим солидарным должникам только в равных долях от исполненного обязательства за вычетом своей доли, что составляет 1 967 204 руб. 69 коп.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Банк Интеза» также с требованием кредитора не согласилось, в письменном отзыве и дополнительном отзыве указало на частичное исполнение обязательства перед публичным акционерным обществом «ВТБ», в силу чего общество «ГК «Промышленные Инициативы» не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. Кроме того акционерное общество «Банк Итеза» указало на размер доли превышения 1 478 830 руб. 31 коп. (л.д.34-36).

Финансовый управляющий в письменном отзыве согласился с позицией конкурсного кредитора акционерного общества «Банк Итеза», возражал против включения требования в реестр требований кредиторов (л.д.63).

Впоследствии акционерное общество «Банк Итеза» в отзыве представило уточненный расчет, указало на право общества «ГК «Промышленные инициативы» претендовать на сумму в размере 739 415 руб. в случае полного погашения обществом с ограниченной ответственностью «Ливком» задолженности по кредитному соглашению 721/2049-0000486 от 28.03.2013 (л.д. 85).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным частично и подлежит установлению арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Как следует из материалов дела, между 29.03.2013 между публичным акционерное общество «ВТБ» (до реорганизации – публичное акционерное общество Банк ВТБ 24, далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Ливком» (далее – общество «Ливком») заключено кредитное соглашение №721/2049-0000486 по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 21 500 000 руб. на срок до 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом процентов по процентной ставке 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №721/2049-0000486 от 29.03.2013 Банком заключены:

- договор поручительства №721/2049-0000486-п01 от 29.03.2013 с ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (л.д.21-24);

- договор поручительства №721/2049-0000486-п02 от 29.03.2013 с обществом ГК «Промышленные инициативы», в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (л.д.25-27);

- договор поручительства №721/2049-0000486-п02 от 29.03.2013 с ФИО4, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (л.д.28-31).

Кроме того, между Банком и обществом ГК «Промышленные инициативы» 29.03.2013 был заключен договор об ипотеке
№721/2049-0000-з01, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств общества «Ливком», принятых им по кредитному соглашению №721/2049-0000486 от 29.03.2013, залогодатель – общество ГК «Промышленные инициативы» предоставляет залогодержателю Банку в залог нежилое помещение №2, общей площадью 292,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и обществом ГК «Промышленные инициативы» заключен договор о залоге движимого имущества №721/2049-0000486-з03 от 29.03.2013, по условиям которого общество ГК «Промышленные инициативы» предоставляет Банку в залог автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6, 2009 года выпуска, регистрационный знак <***>; VIN: <***>, тип ТС легковой; № двигателя QG16 266949Р; шасси (рама) отсутствует; кузов №<***>; цвет серебристый; ПТС №77 УА 822936 от 09.10.2009; свидетельство о регистрации ТС: 74 ТО 064858 от 06.11.2009.

Определением арбитражного суда по делу №А76-25930/2015 от 09.12.2015 (резолютивная часть объявлена 02.09.2015) в отношении общества «Ливком» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 13.05.2016 требования Банка в размере 13 906 702 руб. 56 коп., в т.ч. 13 268 351 руб. 25 коп. остаток ссудной задолженности, 591 385 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 46 965 руб. 46 коп. пени признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества «Ливком».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу № А76-23290/2016 в отношении общества ГК «Промышленные инициативы» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу №А76-23290/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества ГК «Промышленные инициативы» включено требование Банка в размере 13 906 702 руб. 70 коп., в том числе 13 859 737 руб. 10 коп. - основного долга, 46 965 руб. 60 коп. – неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам №721/2049-0000486, № 721/2049-0000-з01 от 29.03.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью ГК «Промышленные инициативы» введена процедура банкротства - конкурсное производство (дело №А76-23290/2016).

В ходе процедуры конкурсного производства общества ГК «Промышленные инициативы» требования Банка удовлетворены частично, по акту приема-передачи предмета залога от 30.11.2017 обществом ГК «Промышленные инициативы» Банку передано нежилое помещение №2, кадастровый номер 74:36:0317005:3043, площадь 292.6 кв.м., адрес: <...> по цене 5 736 958 руб. 99 коп.

Пунктом 8 акта приема-передачи сторонами установлено, что исполненное соглашение прекращает обязательства залогодателя по договора поручительства №721/2049-0000486-п02 от 29.03.2013, заключенного между обществом ГК «Промышленные инициативы» и Банком, в обеспечение обязательства по кредитному соглашению № 721/2049-0000486№310316 от 29.03.2013, заключенному между Банком и обществом «Ливком» в обеспеченной залогом части в сумме 5 736 958 руб. 99 коп.

Кроме того за счет реализации предмета залога транспортного средства - автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC Банку перечислены 164 655 руб. 07 коп. по платежному поручению № 20 от 29.06.2018.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд также отмечает, что Банк направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования, основанному на кредитном соглашении № 721/2049-0000486 от 29.03.2013 с учетом погашенной суммы, его требование в размере 3 169 743 руб. 67 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1 (определение суда от 10.08.2019).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Ливком» (ИНН <***>) являются ФИО1 (с долей участия в уставном капитале 50%) и ФИО4 (с долей участия в уставном капитале 50%), указанные лица также являются учредителями общества ГК «Промышленные инициативы» (ИНН <***>) с равными с долями участия в уставном капитале общества.

Кредитное соглашение и договоры поручительства №721/2049-0000486-п01 от 29.03.2013 с ФИО1, №721/2049-0000486-п02 от 29.03.2013 с обществом ГК «Промышленные инициативы», №721/2049-0000486-п02 от 29.03.2013 с ФИО4 заключены в один день, имеют целью обеспечение обязательств по кредитному соглашению лица, входящего в состав единой группы, предусматривают солидарный характер ответственности каждого из поручителей. Кроме того каждый из поручителей знал об обеспечительных обязательствах внутри группы. Иное из представленных в дело доказательств не следует.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличие общих экономических интересов единой группы лиц (основного заемщика и поручителей).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совместного поручительства по договорам №721/2049-0000486-п01 от 29.03.2013, №721/2049-0000486-п02 от 29.03.2013, №721/2049-0000486-п02 от 29.03.2013 и необходимости распределения обязательства между ними в размере причитающихся им долей.

В данном случае заявитель как исполнивший залогодатель приобрел право требования к основному заемщику и поручителям в объеме произведенного исполнения (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Международные унификации прямо устанавливают возможность солидарного должника требовать возмещения не только при полном исполнении им обязательства, но и в случае частичного исполнения в размере, превышающем его внутреннюю долю (см. ст. 11.1.10 Принципов УНИДРУА, п. 1 ст. III-4:107 Модельных правил европейского частного права).

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

По мнению суда, вычет доли, падающей на уплатившего содолжника, должен осуществляется пропорционально уплаченному им. Подобный подход в наибольшей степени соответствует сути регрессного притязания, направленного на возмещение той имущественной выгоды в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для содолжников вследствие удовлетворения кредитора.

Помимо этого, ожидание полного (или хотя бы частичного и превышающего долю поручителя) погашения может неоправданно нарушить законные интересы исполнявшего поручителя.

Поскольку заявитель является одновременно одним из поручителей, что в силу ст. 413, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации требует уменьшения права требования к иным поручителям на долю самого исполнившего обязательство поручителя, суд считает необходимым определить размер допустимого требования к ФИО1 в сумме 1 967 204 руб. 68 коп. (т.е. в размере 1/3 от суммы исполненного обязательства).

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления№42; согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального 6 закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

С учетом этого, поскольку обязательство общества «Ливком» исполнено не в полном объеме, требования общества ГК «Промышленные инициативы»подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требования Банка по основной задолженности и процентам по кредитному соглашению № 721/2049-0000486 от 29.03.2013.

Руководствуясь ст. 16, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

признать требование общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промышленные инициативы»в размере 1 912 319 руб. 66 коп. основной задолженности обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Установить, что требование общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промышленные инициативы» подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) по основной задолженности и процентам по кредитному соглашению № 721/2049-0000486 от 29.03.2013.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпис В.В. Бушуев