Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Есмолдиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора - закрытого акционерного общества «Авантаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО1, общества с ограниченной ответственностью СК «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – директора ФИО9, паспорт,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, доверенность от 12.09.2017, паспорт,

представителя ответчиков ФИО6, ФИО5 – ФИО11, доверенность от 21.10.2017, доверенность от 05.11.2019, паспорт,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО12, доверенность от 13.10.2020, удостоверение;

представителей ответчика ООО СК «Урал»– ФИО13, доверенность от 01.10.2021, паспорт; ФИО12, доверенность от 01.10.2021, удостоверение;

представителя уполномоченного органа - ФИО14, доверенность от 28.01.2021, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по заявлению кредитора ФИО15 возбуждено производство по дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее – общество «Грин Парк», должник).

Определением суда от 26.07.2016 в отношении общества «Грин Парк» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО16, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информация о введении в отношении должника процедуры, наблюдения опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсант» 20.08.2016.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Поздняковой Е.А., дело № А76-1472/2015 передано на рассмотрение судье Поздняковой Е.А.

Решением суда от 28.02.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) общество «Грин Парк» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО16, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информация об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсант» №41 от 11.03.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 конкурсный управляющий общества «Грин Парк» ФИО16 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим общества «Грин Парк» утвержден ФИО17, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 456228, Челябинская область, г. Златоуст, а/я 313).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 произведена замена судьи Поздняковой Е.А. судьей Когденко Н.Ю., дело № А76-1472/2015 передано на рассмотрение судье Когденко Н.Ю.

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2020 произведена замена судьи Когденко Н.Ю. судьей Вагановой В.В., дело № А76-1472/2015 передано на рассмотрение судье Вагановой В.В.

23.06.2017 (вх. №28236) конкурсный кредитор ФИО18 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь ФИО1, ООО СК «Урал», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 461 316 112 руб. 02 коп.

В качестве нормативного обоснования заявитель ссылался на положения пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указал, что согласно заключению временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в период с 01.10.2013 по 01.01.2014 существенно ухудшились коэффициенты, характеризующие платёжеспособность общества «Грин Парк», в указанный период произошло ухудшение финансового положения должника, при этом контролирующие должника лица не приняли мер для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 06.07.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) произведена замена заявителя ФИО18 по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника общества «Грин Парк» к субсидиарной ответственности, на правопреемника – закрытое акционерное общество «Авантаж».

Определением суда от 16.04.2018 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом назначена судебная экспертиза с целью установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества «Грин Парк», проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» ФИО19.

Определением суда от 03.09.2018 для проведения экспертизы привлечен оценщик – эксперт ООО Аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» ФИО20.

05.11.2019 в суд поступило заключение эксперта (вх. №69557), в котором содержатся следующие выводы:

ВОПРОС 1. Каков период (либо дата), в течение которого (с которой) Должник сталнеспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов?

1. Экспертом на основе рассчитанных показателей платежеспособности и финансовой устойчивости, в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа (Постановление Правительства РФ № 367 от 25.06.2003), определен период, в течении которого Должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

А именно, признаки устойчивой неоплатности или недостаточности имущества (превышение обязательств над активами на протяжении длительного периода) наблюдаются у Должника, начиная с 1 квартала 2015 г. (по состоянию на 31.03.2015 активы Должника составляли 1636 538 тыс. руб., обязательства - 1651366 тыс.руб.). Начиная с 31.03.2015, превышение обязательств над активами наблюдается на все отчетные даты анализируемого периода, при этом наблюдается отрицательная динамика.

Поскольку эксперту не предоставили данные о просроченной кредиторской задолженности со сроком возникновения более 3-х месяцев, эксперт не смог определить период, в котором наступила неплатежеспособность Должника.

ВОПРОС 2. Имеются ли в деятельности ООО «Грин Парк» признаки преднамеренного или фиктивного банкротства?

2. Поскольку дело о банкротстве согласно Определению Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 возбуждено по заявлению кредитора - ООО «Энрайс», а не по заявлению самого должника, экспертом не выявлялись признаки фиктивного банкротства в отношении ООО «Грин Парк».

3. В ходе выполненного анализа финансового состояния Должника - ООО «Грин Парк» экспертами не были выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Основной причиной возникновения неплатежеспособности Должника, по мнению экспертов, является предпринимательский просчет на этапе планирования строительства, и, соответственно, неверно выбранная стратегия строительства, связанная с некорректным определением планируемой себестоимости строительства, неверным прогнозированием рыночной ситуации на рынке жилья, которая обусловлена, в частности, падением покупательского спроса на жилье в Челябинской области.

Впоследствии заявитель ЗАО «Авантаж» заявленные требования неоднократно уточнял (л.д.67-71 т.2, л.д.83-92 т.4).

25.12.2020 (вх. №105635) заявитель вновь представил уточненное заявление, в котором сформулировал требования в окончательном виде. Просит привлечь к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ФИО2 и ФИО3 солидарно в сумме 721 019 759 руб. 79 коп., ФИО3 в сумме 6 827 808 руб. 03 коп.; привлечь к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ООО СК «Урал» солидарно в сумме 904 316 545 руб. 90 коп., за совершение действий (бездействия), вследствие которых невозможно удовлетворение требований кредиторов (л.д. 153-167 т.4).

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсным управляющим представлено мнение на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с дополнениями, поддерживает доводы заявления, считает возможным принять во внимание выводы эксперта при рассмотрении заявления; указал, что размер ответственности подлежит установлению после реализации активов должника (л.д. 67 т. 4, л.д. 72-73, 89, 136-137 т. 5).

Ответчик ФИО2 представил письменный отзыв с дополнением (л.д. 58-66, 144 т. 5), с заявленными требованиями не согласен, отметил, что согласно заключению эксперта признаки недостаточности имущества наблюдались у должника начиная с 1 квартала 2015 года, при этом заявление о признании общества «Грин Парк» несостоятельным (банкротом) было подано должником в январе 2015 года. Считает, что указанные заявителем сделки должника не причинили вреда кредиторам, убытки в результате предпринимательской деятельности сами по себе не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Указал, что экспертным заключением установлена достоверность ведения бухгалтерского учета общества «Грин Парк».

Ответчиками ФИО1, ООО СК «Урал» представлен отзыв на заявление, считают, что банкротство должника вызвано объективными экономическими причинами; указали, что участники должника ФИО1 и ООО СК «Урал» не вмешивались в хозяйственную деятельность общества, участниками не принимались решения о совершении (одобрении) сделок, которые, по мнению заявителя, повлекли причинение вреда должнику и кредиторам (л.д. 67-71 т. 5).

Ответчиками ФИО6, ФИО5 представлен отзыв на заявление (вх. №81756 от 03.08.2021), полагают, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку члены Совета директоров не принимали участия в текущей деятельности должника, Советом директоров не производилось одобрение сделок должника (л.д. 127-130 т.5).

В отзыве на заявление (вх. №87571 от 17.08.2021) ответчик ФИО4 указала, что, являясь членом Совета директоров общества «Грин Парк», не участвовала в одобрении сделок должника, просит отказать в удовлетворении заявления (л.д. 133-135 т. 5).

Ответчик ФИО3 в отзыве на заявление (вх. №90143 от 24.08.2021) указал, что занимал должность руководителя должника в период с 04.09.2015 по 21.02.2017, при этом дело о банкротстве должника возбуждено 27.07.2015, то есть до назначения его на должность руководителя, в связи с чем основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют (л.д. 140 т. 5).

Ответчиком ФИО7 представлен отзыв на заявление (вх. №90724 от 24.08.2021), полагает, что заявителем не доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; пояснила, что Совет директоров общества «Грин Парк», членом которого она являлась, не принимал решений об одобрении сделок должника; просит отказать в удовлетворении заявления (л.д. 141-143 т. 5).

Протокольным определением суда от 25.08.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 05.10.2021. В судебном заседании 05.10.2021 объявлен перерыв до 12.10.2021.

Конкурсный управляющий и ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены.

Неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив устные объяснения, представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление кредитора не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 23.06.2017, общество «Грин Парк» зарегистрировано 22.08.2007 МИФНС №17 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, должнику присвоен ИНН <***>; единственным участником общества с 14.07.2015 является ФИО21; основным видом деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, одним из дополнительных видов деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (л.д.73-83 т.1).

Согласно заявлению ЗАО «Авантаж», по сведениям, полученных из открытых источников, ранее участниками общества «Грин Парк» являлись ФИО1 (50%) с 09.08.2007, ООО СК «Урал (50%) с 29.11.2011; руководителями (директорами) должника являлись ФИО2 с 24.03.2014 по 03.09.2015, ФИО3 с 04.09.2015 по 21.02.2017.

Согласно представленным в материалы дела протоколам внеочередных собраний участников общества «Грин Парк» № 25 от 01.11.2013, №28/1 от 13.03.2014, № 34 от 02.08.2014, № 45 от 13.04.2015 членами Совета директоров общества «Грин Парк» являлись ответчики ФИО1 с 01.11.2013 до 13.04.2016, ФИО5 с 01.11.2013 до 02.08.2014, ФИО6 с 01.11.2013 до 02.08.2014, ФИО4 с 13.04.2014 до 13.04.2016, ФИО7 со 02.04.2014 до 13.04.2016, ФИО22 с 02.08.2014 до 13.04.2015 (л.д.87-94 т.1).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

Кредитор просит привлечь ответчиков ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании 2 статьи 10 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом и подаче такого заявления в арбитражный суд возникла у ответчика ФИО2 не позднее 30.04.2015. Факт обращения в Арбитражный суд Челябинской области 26.01.2015 с заявлением должника, по мнению заявителя, не может служить основанием для освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку юридические последствия не наступили, заявление было оставлено без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

С учетом изложенного, для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства.

По смыслу приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе по настоящему обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 305-ЭС17-6013, от 03.08.2017 N 305-ЭС15-4454, от 05.10.2018 N 303-ЭС17-3401 даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Кроме того, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (позиция Верховного Суда РФ, сформулированная в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и неподачей заявления должника о банкротстве лежит на привлекаемом к ответственности лице/лицах (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Тем самым установлена презумпция виновности ответчика, который обязан доказать отсутствие связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности у должника возникли с конца 2013 года.

Согласно п.2.1.2.3.3 заключения экспертов основным видом деятельности должника в анализируемом периоде являлось строительство жилых объектов - малоэтажных многоквартирных домов (2,3,4 этажа), блочных домов на две квартиры, индивидуальных одноэтажных домов, с целью застройки и комплексного освоения жилых микрорайонов «Женева» и «Просторы». Должник осуществлял строительство жилых объектов в рамках долевого участия в строительстве, а именно строительство осуществлялось с привлечением средств дольщиков.

Ответчик ФИО2 в отзыве пояснил, что на момент назначения его директором должника (23.03.2014) по всем объектам были нарушены сроки введения в эксплуатацию, по состоянию на апрель 2014 г. у должника отсутствовали денежные средства, но в связи с необходимостью исполнения обязательств перед гражданами-участниками долевого строительства им был разработан и осуществлен соответствующий план мероприятий, а именно:

- определен перечень объектов, подлежащих завершению строительством;

- остановлено строительство объектов, не вошедших в перечень;

- остановлено строительство инженерной инфраструктуры для объектов, не вошедших в перечень;

- остановлен закуп материалов на объекты, не вошедшие в перечень;

- с участниками долевого строительства перезаключены договоры, с целью предоставления жилых помещений в домах, подлежащих завершению строительством;

- организована продажа излишков строительных материалов;

- организована продажа активов (земельных участков и объектов недвижимости).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, связаны с целью обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Руководителем общества «Грин Парк», исходя из сложившейся ситуации, было осуществлено деловое решение, которое было направлено на недопущение причинения вреда гражданам - участникам строительства, с целью обеспечения возможности закончить строительство жилых домов.

Общество «Грин Парк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его банкротом 26.01.2015.

Определением суда от 02.02.2015 заявление оставлено без движения. Определениями суда от 03.03.2015, от 06.04.2015, от 06.05.2015, от 08.06.2015, от 26.06.2015 срок оставления заявления без движения был продлен по ходатайствам должника. Определением суда от 27.07.2015 обществу «Грин Парк» возвращено заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

После поступления заявления должника в суд поступили заявления о признании должника банкротом от кредиторов ФИО23 (19.02.2015), ФИО15 (03.03.2015), ФИО24 (27.03.2015), которые были приняты судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Кредитор усматривает в бездействии руководителя должника, выразившемся в неустранении им обстоятельств, препятствующих принятию заявления к производству суда, признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) размер субсидиарной ответственности в соответствии равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Однако кредитор не доказал, какие именно обязательства должника возникли после января 2015 года до 27.07.2015, в пределах которых ответчик ФИО2 может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника. Из документов, имеющихся в деле, невозможно установить, какие именно новые обязательства (новые кредиторы) появились у должника с момента возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве.

Заявителю судом неоднократно предлагалось представить сведения о таких обязательствах. В судебном заседании представитель кредитора просил рассмотреть спор по имеющимся доказательствам; пояснил, что уточнять требования не будет.

Конкурсным управляющим представлены сведения об обязательствах, возникших у должника перед 25 кредиторами в период с 01.05.2015 по 27.07.2015 в размере 28 784 676,94 руб. (л.д.139 т.5).

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют достоверно установить размер ответственности перед кредиторами, возникший в обозначенный период.

В частности, доводы конкурсного управляющего о том, что моментом возникновения у должника обязательств перед кредиторами ФИО25 и ФИО26 является не дата заключения должником соответствующих договоров, а дата вынесения (вступления в законную силу) судебного акта о взыскании задолженности, являются несостоятельными и противоречащими действующему законодательству; обязательства должника перед ООО «Девелопмен Финанс» основаны на договорах займа от 19.12.2013 и от 13.03.2014, в связи с чем не могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности ответчика.

В силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицами, участвующими в деле, не доказан объем обязательств и, соответственно, размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статье 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции), который подлежит взысканию по заявленному основанию.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявителем не исполнена процессуальная обязанность доказать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2 за неисполнение обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Правовые основания для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статьи 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции) отсутствуют, поскольку его назначение на должность директора должника состоялось после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Еще одним основанием для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности кредитор считает совершение указанными лицами действий (бездействия), приведших к банкротству должника и невозможности расчетов с кредиторами.

Заявитель со ссылкой на заключение эксперта указал, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 было допущено нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, что привело к искажению данных бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно п.1.9 заключения экспертов (стр.10-11) в результате сопоставления регистров бухгалтерского учета и показателей бухгалтерской отчетности за исследуемый период (с 01.07.2013 по 28.02.2017) были выявлены расхождения, в том числе существенные; сведений о нарушении должником нарушения порядка ведения бухгалтерского учета экспертное заключение не содержит.

Ответчик ФИО2 в отзыве ссылается на то обстоятельство, что правильность ведения бухгалтерского учета и составления отчетности подтверждена аудиторскими заключениями за 2013-2016 годы, вывод эксперта является его частным мнением.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума N 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 постановления Пленума N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доказательства того, что указанные заявителем обстоятельства повлекли негативные последствия для должника и его кредиторов, а также затруднили осуществление комплекса мероприятий в процедуре банкротства должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявитель полагает, что основанием для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности может служить осуществление должником убыточной деятельности, которая могла быть спрогнозирована контролирующими должника лицами и не являлась обычным предпринимательским риском.

Согласно заключению эксперта (п.2.1.21) за анализируемый период обществом был получен совокупный убыток от хозяйственной деятельности в сумме 419 296 тыс.руб., в том числе за отобранные для анализа периоды (4 квартал 2014 г., 1 и 4 кварталы 2015 г., 1,3, и 4 кварталы 2016 г.) – 438 767 тыс.руб., в том числе:

- убыток от продажи дольщикам и инвесторам построенного жилья в рамках долевого участия в строительстве - 223 804 тыс.руб. (50,9% совокупного убытка);

- расходы в виде штрафных санкций, предъявленных налоговыми органами по результатам налоговой проверки за 2012-2014 годы – 132 672 тыс.руб. (30,2% совокупного убытка);

- расходы в виде штрафных санкций за нарушение должником своих договорных обязательств, прежде всего, за несвоевременное исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве – 49 616 тыс.руб. (11,3% совокупного убытка);

- расходы в виде стоимости работ, услуг, предъявленные поставщиками и подрядчиками, не включенные в стоимость СМР и не списанные на текущие затраты – 27 716 тыс.руб. (6,3% совокупного убытка);

- убыток от реализации материалов и имущественных прав – 18 716 тыс.руб. (4,3% совокупного убытка);

- расходы в виде уплаты процентов за пользование заемными средствами – 13 069 тыс.руб. (3% совокупного убытка).

Возражая против требований заявителя в этой части, ответчик ФИО2 пояснил, что убытки при осуществлении должником хозяйственной деятельности вызваны объективными причинами, а именно: снижение покупательского спроса на объекты в связи с наличием более конкурентоспособных предложений у других застройщиков; увеличение стоимости материалов; неравномерное расходование денежных средств на инженерную инфраструктуру (необходимость прокладки сетей для всех объектов строительства, в том числе будущих, в начале реализации проекта).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, которая также нашла свое отражение в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вместе с тем, исходя из действующего законодательства и правоприменительной практики, сама по себе нерентабельность экономического проекта и невозможность погашения всех требований кредиторов общества «Грин Парк» не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчиков, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, заявитель просит привлечь ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок по погашению займа зачетом с ООО «Доступная ипотека» (заемщиком).

Согласно п.2.1.2.2 экспертного заключения в ходе анализа выявлены сделки, которые могут быть квалифицированы как сделки, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным, свидетельствуют о неполном погашении заемщиками заемных средств. В счет погашения ранее выданного обществу «Доступная ипотека» займа по договору №ГП/58 от 07.11.2013, в регистрах учета отражен зачет взаимных обязательств путем выдачи авансов поставщикам:

- ООО «ПроТВ» по договору № 456 от 29.04.2014 на 40 000 руб.,

- ООО «Квазар» по договору № 413/009-2012/ГП от 22.07.2014 на 100 000 руб.,

- ИП ФИО27 по договору б/н от 05.08.2014 на 50 000 руб., (впоследствии долг ИП ФИО27 переведен на нового должника – ООО «Бетотек»),

- ИП ФИО28 по договору №382/019-2012/ГП от 02.07.2014 на 200 000 руб.

В результате совершения указанных сделок на общую сумму 390 000 руб. получена неликвидная (сомнительная) задолженность.

Из отзыва и пояснений представителя ответчика ФИО2 установлено, что указанные перечисления (авансы) производились обществом «Доступная ипотека» контрагентам должника по его по распорядительным письмам, в счет погашения займа. Аванс предоставлялся в рамках договоров, заключенных с целью продолжения строительства и выполнения обязательств перед участниками долевого строительства.

В обоснование требований о привлечении ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ООО СК «Урал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника кредитор указал на заключение должником подозрительной сделки с ООО «Инвест-Актив» – договора купли-продажи земельных участков № 1-Женева от 22.07.2014.

В обоснование требований о привлечении ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО СК «Урал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника кредитор указал на заключение должником подозрительной сделки с ООО «Инвест-Актив» – договора купли-продажи земельных участков № 2-Женева от 10.10.2014.

Доказательства, подтверждающие, что участниками общества и членами Совета директоров одобрялись сделки, причинившие, по мнению заявителя, вред имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Поскольку сделки, на которые ссылается заявитель, совершены должником до 01.07.2017, к рассматриваемым правоотношениям по указанному основанию также подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу редакции Закона № 266-ФЗ, то есть в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 23 постановления Пленума N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Из анализа представленных по делу доказательств не следует, что приведенные подозрительные сделки должника (авансирование контрагентов) являлись значимыми для должника и причиной объективного банкротства. Доказательства того, что названными сделками причинен существенный вред кредиторам, в материалы дела не представлены.

В отношении иных сделок (договоров купли-продажи земельных участков с ООО «Инвест-Актив») заявителем не выявлены и не указаны какие-либо признаки недействительности сделок, помимо совершения данных сделок между аффилированными лицами, не установлено совершение сделок на нерыночных условиях.

Между тем, сама по себе аффилированность организаций не порочит совершенные между ними сделки и не презюмирует незаконность действий контролирующего должника лица

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, не установлено оснований для признания договоров купли-продажи земельных участков № 1-Женева от 22.07.2014, № 2-Женева от 10.10.2014 недействительными сделками в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Авантаж» о привлечении ФИО1, общества с ограниченной ответственностью СК «Урал», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В.Ваганова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.