Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Монолит» о назначении повторной судебной экспертизы по делу по исковому заявлению акционерного общества «ЧелябСтройКон», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Монолит», ОГРН <***>, г. Тюмень, о расторжении договора, взыскании 22 200 941 руб. 35 коп., при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЧелябСтройКон» (далее – общество «ЧелябСтройКон», истец) 14.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА «МОНОЛИТ» (далее – общество МПФ «МОНОЛИТ») о расторжении договора подряда № МПФ-М01- 17 от 15.09.2017, взыскании задолженности за выполненные работы в размере 21 072 803 руб. 45 коп., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 2 180 169 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» ФИО2, ФИО3

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

4. В случае выявления недостатков выполненных спорных работ указать, являются ли они существенными, устранимыми? Возможно ли использование объекта строительства по его прямому назначению, предусмотренному договором подряда № МПФ-М01-17 от 15 .09.2017?

В экспертном заключении № 016-2019-02-ГН от 09.01.2020 экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что объем фактически выполненных АО «ЧелябСтройКон» работ по договору подряда № МПФ-М01-17 от 15.09.2017 за период с 29.09.2017 по 12.08.2018 отражен в таблице.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных АО «ЧелябСтройКон» работ по договору подряда № МПФ-М01-17 от 15.09.2017 за период с 29.09.2017 по 12.04.2018, исходя из условий договора, составила с учетом НДС – 65 411 412 руб. 00 коп., НДС при этом составил 9 978 011 руб. 00 коп., а именно:

- общестроительные работы (шифр проекта 3129/1-П-001.004.000-1;1-АС) 48 945 383 руб., НДС при этом составил 7 466 245 руб.;

- отопление, вентиляция и кондиционирование (шифр проекта 3129/1-П- 001.004.000-1-ОВ) – 5 691 117 руб., НДС при этом составил 868 137 руб.;

- водопровод и канализация (шифр проекта 3129/1-П-001.004.000-1-ВК) – 1 367 189 руб., НДС при этом составил 208 554 руб.;

- силовое электрооборудование (шифр проекта 3129/1-П-001.004.000-1- ЭМ) – 6 381 718 руб., НДС при этом составил 973 482 руб.;

- электрическое освещение (шифр проекта 3129/1-П-001.004.000-1-ЭО) – 3 026 005 руб. 00 коп., НДС при этом составил 461 593 руб.

По третьему, четвертому и пятому вопросам экспертами сделан вывод о том, что в результате проведенного анализа материалов дела и камеральной обработки, полученных во время натурного осмотра данных, в совокупности с требованиями нормативных документов эксперт пришел к выводу, что качество выполненных АО «ЧелябСтройКон» спорных работ соответствует условиям договора подряда № МПФ-М01-17 от 15.09.2017 и требованиям строительных норм и правил.

Препятствий использования объекта строительства по его прямому назначению, предусмотренному договором подряда № МПФ-М01-17 от 15.09.2017, экспертом не установлено.

При ответе на пятый вопрос суда фактическая стоимость устранения недостатков выполненных АО «ЧелябСтройКон» работ по договору подряда № МПФ-М01-17 от 15.09.2017 за период с 29.09.2017 по 12.04.2018 экспертом не

рассчитывалась ввиду того, что производственных дефектов в рещультате экспертизы установлено не было.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что ООО «Тотал прогрессив консалтинг», а равно как и ФИО2, не являются государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Кроме того, из подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности 20.12.2019, в то время как из раздела 1.11. заключения следует, что экспертиза проводилась в период времени с 20.12.2018 по 09.01.2020, то есть в период отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик ссылается на то, что экспертом проект производства работ не исследовался, в связи с чем, эксперт не высказал своего суждения, относительно качественного выполнения комплекса геодезических работ, как составной части технологического процесса строительного производства, обеспечивающих точное соответствие проекту геометрических параметров, координат и высотных отметок зданий и сооружений при их размещении и возведении (пункт 1.5 договора), в связи с чем, вывод эксперта о надлежащем качестве выполнения работ, без исследования возведенных строений на точное соответствие проекту геометрических параметров, координат и высотных отметок зданий и сооружений при их размещении и возведении, является необоснованным.

По мнению ответчика, суждение эксперта о том, является ли подрядчик членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, материалы экспертизы не содержат.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в исследовательской части заключения (л.з. 10, л.з. 16 заключения), указывается на документы, подтверждающие иждивение истца, в частности, договор поставки от 06.06.2019, который не имеет отношения к рассматриваемому кругу вопросов и периоду работы истца, поскольку, истец прекратил работу 12.04.2018.

В листах 75-80 заключения, экспертом указываются на виды работ, которые не входили в I и 11 этапы работы и в обязанности АО «ЧелябСтройКон», указывается на завершение строительства, то есть на дату осмотра 19-21 марта 2019 года (л.д. 16), строительство объекта завершено.

Из фото-таблицы усматривается, что натурный осмотр произведен в отношении двух объектов строительства, в то время как, исходя из принципа

судебной экспертизы о её полноте, натурный осмотр должен быть произведен в отношении всего объёма такой экспертизы, с учётом, в том числе, исследования материалов строительства.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют обмерочные чертежи спорных работ, которые бы подтверждали фактический объем выполненных работ, а также фото фиксация всех спорных работ не выполнена в полном объеме и фотографии приведены только фасадов и двух помещений с дефектами пола и системы отопления.

В заключение отсутствует раздел - анализ проектных решений (нет ссылок на листы проектной или рабочей документации, по которым были установлены экспертом — фактические объемы спорных объемов работ, эксперт не выполнил идентификацию всех фактических выполненных работ и материалов, которые были использованы при строительстве на их соответствие проектной и рабочей документации.

Из страницы 81 заключения следует, что строительно-монтажные работы были остановлены 12.04.2018 года, и он не имеет возможности фактически установить объемы выполненных работ, что противоречит его же выводам в ответах на вопросы № 1 и № 2.

Ответчик также выразил сомнение в квалификации эксперта, так как эксперт указывает, что не имеет возможности определить фактические объемы работ и фактический объем определяет на основании исполнительной документации (общего журнала работ) и результаты приводит в таблицах № 5 и № 6.

В данных таблицах отсутствует цифровой показатель по объему работ, которые указаны в проектной и рабочей документации (спецификации, на чертежах, и т.д.) и в локальных сметных расчетах (в данных расчетах указаны как наименование работ, марка материалов, а также указан объём работ).

Экспертом не исследовалась исполнительная документация, поскольку основными документами, по которым можно установить объёмы фактически выполненных работ, являются акты на скрытые работы.

Кроме этого, на объекте должна быть выполнены сверка фактических площадей и высота помещений, например, вскрыть нашельники на фасадах между панелями и фактически установить выполнена ли была герметизация горизонтальных и вертикальных стыков, согласно проектной документации.

Эксперт в таблице 7 указывает перечень работ, но при этом отсутствует даже проектный объем данных работ (столбец 2), вместе с тем в заключении эксперта не содержатся результаты обмерочных работ, отсутствует идентификация материалов (соответствие их проектной и рабочей документации) и качество, выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Изучив ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы представитель ответчика указал на несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Согласно п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области научной, практической, творческой деятельности, выходящей за пределы правовой компетенции суда.

В соответствии со статьями 82, 144 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Если у суда возникли сомнения в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 2 статьи 87 АПК РФ.

Суд полагает, что доводы ответчика о сомнениях в выводах эксперта нельзя признать обоснованными и мотивированными.

При назначении основной экспертизы ответчик отводы эксперту не заявлял, экспертная организация и эксперт судом определялись с учетом мнения ответчика.

Суд отмечает, что с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта не обращался.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта в мотивированны.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, не свидетельствует о неполноте исследования, его недостоверности или противоречивости, принимая во внимание, что ответчик специальными познаниями не обладает.

Суд отмечает, что имеющиеся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведения повторной экспертизы по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 82, 87, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной

ответственностью многопрофильная фирма «Монолит» о назначении

повторной судебной экспертизы по делу № А76-14844/2018.
Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области http://chelarbitr.ru.