Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А.Булавинцева, при рассмотрении вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР», ОГРН 1167456068317, г. Катав-Ивановск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЛАЙН», ОГРН 1196658023407, г. Магнитогорск Челябинской области, о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №УЛ-0221 от 12.01.2021 в размере 187 321 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОНДОР», ОГРН 1167456068317, г. Катав-Ивановск Челябинской области (далее – взыскатель, заявитель, ООО «КОНДОР»), 04.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЛАЙН», ОГРН 1196658023407, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – должник), о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №УЛ-0221 от 12.01.2021 (по счет-фактуре №1328 от 21.03.2021) в размере 187 321 руб. 94 коп.

Согласно пункту 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 4.1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Согласно пункту 1 части первой статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании 187 321 руб. 94 коп., следовательно, размер подлежащей уплате госпошлины за выдачу судебного приказа составляет 3 310 руб. 00 коп.

Заявителем представлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 названного Налогового Кодекса Российской Федерации, правила которого применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу пункта 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога (сбора), отнесены, в том числе, справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявленияшести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

В нарушение указанных положений Постановления Пленума ВАС №6 и статьи 64 Налогового Кодекса Российской Федерации к заявлению заявителем приложены лишь справка Катав-Ивановского дополнительного офиса Акционерного Коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) об отсутствии на указанном в ней расчетном счете денежных средств на конкретную дату - 23.04.2021, однако указанное обстоятельство не является обоснованием невозможности уплаты госпошлины. Также данная справка не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Таких документов заявителем не представлено.

Суд исследовал и оценил документы, представленные заявителем в обоснование необходимости предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины и пришел к выводу, что указанные документы не могут быть приняты в качестве безусловного свидетельства невозможности уплатить государственную пошлину, поскольку недостаточность денежных средств на счете заявителя на определенный момент времени - дату (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам), не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку может носить временный характер.

Сведений о движении по счету за период, предшествующий подаче заявления (за 6 месяцев), заявителем не представлено, как и не представлены сведения налогового органа об открытых счета Общества.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в ходатайстве об отсрочке госпошлины.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку судом отказано в предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 параграфа 1 Раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами подано в электронном виде оно не подлежит возврату заявителю в бумажной форме.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч.2 ст. 229.4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст.ст.184-188, 229.4, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР», ОГРН 1167456068317, г. Катав-Ивановск Челябинской области, о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины отказать.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР», ОГРН 1167456068317, г. Катав-Ивановск Челябинской области, о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru/