Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптех-Урал», г. Челябинск (ОГРН 1037402705636, ИНН 7449041816, далее – ООО "Оптех-Урал"),

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная станкостроительная компания», г. Нижний Новгород Нижегородской области (ОГРН 1025202831741, ИНН 5259018276, далее – ООО "Объединенная станкостроительная компания", ООО «ОСК»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск (ОГРН 1047422507736, ИНН 7449044990, далее – ОАО «НПО «Электромашина»).

о взыскании пени в сумме 155 120 руб.,

и встречное исковое заявление ООО «Объединенная станкостроительная компания» к «Оптех-Урал», о взыскании задолженности по оплате дополнительно поставленных комплектующих на сумму 56 453 руб., пени за нарушение договорных обязательств в размере 1228 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 703 руб. 5 коп.

при участии в предварительном судебном заседании представителя:

ООО «Оптех Урал» – Сусловой М.В. (доверенность от 24.12.2012 б/н), Кузина Р.Б. (доверенность от 04.02.2013 б/н),

ООО «ОСК» - Сафиной Л.Г. (доверенность от 11.01.2013 б/н)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптех-Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ОСК» о взыскании пени в размере 155 120 руб. за нарушение срока поставки.

Определением суда от 14.12.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ОСК» о взыскании с ООО «Оптех-Урал» задолженности по оплате дополнительно поставленных комплектующих на сумму 56 453 руб., пени за нарушение договорных обязательств в размере 1228 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 703 руб. 5 коп.

В заседании, состоявшемся 14.01.2013, обществом «ОСК» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об уточнении встречных исковых требований в части требований о взыскании задолженности (заявление занесено в протокол). Истец по встречному иску просил взыскать задолженность по оплате дополнительно поставленных комплектующих в сумме 55 650 руб. В части пени за нарушение договорных обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами требования просил оставить без изменения.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО «Объединенная станкостроительная компания». Таким образом, требования по встречному

иску составляют задолженности по оплате дополнительно поставленных комплектующих на сумму 55 650 руб., пени за нарушение договорных обязательств в размере 1228 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 703 руб. 50 коп. Общая сумма – 57 581 руб. 50 коп.

Ответчиком по встречному иску в заседании, состоявшемся 14.01.2013, было сделано заявление об оставлении без рассмотрения встречного иска. ООО «Оптех-Урал» ссылалось на несоблюдение претензионного порядка при подаче встречного иска, установленного п. 9.2 договора от 13.02.2012 № 27/28/12.

Истец по встречному иску возражал против заявления об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, считает, что договор прекратил свое действие и поэтому претензионный порядок не подлежит применению.

Как следует из обстоятельств дела, встречное исковое заявление основано на положениях ст. 486, 516, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре купли-продажи для целей лизинга от 13.02.2012 № 27/28/12.

По условиям договора купли-продажи для целей лизинга от 13.02.2012 № 27/28/12 ООО «ОСК» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Оптех-Урал» (покупателя) оборудование в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1).

По указанному договору, как продавец, так и покупатель имеют взаимные обязательства.

Истец по встречному иску, ссылаясь на нарушение обществом «Оптех- Урал» обязательств по внесению установленных договором платежей в соответствии с п. 7.2 договора начислил неустойку исходя из ставки 0,1 % в размере 1228 руб. За нарушение сроков оплаты по договору, связанных с окончательным расчетом, истец по встречному иску просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации в сумме 703 руб. 50 коп. Также истец просит взыскать задолженность в сумме 55 650 руб. связанную с поставкой комплектующих изделий.

Ответчик по встречному иску указал на то, что им претензия о взыскании соответствующих сумм и требований не была получена, обществом «ОСК» не представлено доказательств того, что такая претензия была направлена ответчику по встречному иску, в связи с чем и заявил об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Согласно п. 9.1 договора купли-продажи от 13.02.2012 № 27/28/12 все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В соответствии с п. 9.2 в случае невозможности разрешения таких разногласий в течение десяти календарных дней после первых переговоров между сторонами, эти разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с АПК РФ и обязательным соблюдением претензионного порядка (досудебного урегулирования споров). Срок рассмотрения претензии – 30 (тридцать) календарных дней.

Таким образом, стороны согласовали для себя обязательный досудебный претензионный порядок, соблюдение которого должно предшествовать обращению в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную

четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. К претензии прилагаются документы, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором необходимы для подтверждения изложенных в ней требований.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлено письмо- требование от 01.10.2012 № 169/1 (т.2 л.д. 33), адресованное обществу «Оптех-Урал», согласно которому отправитель просил подписать накладную и вернуть один экземпляр, а также произвести расчет за дополнительные комплектующие по договоренности на сумму 55 650 руб. В этом же письме- требовании указано на необходимость оплатить пеню за просрочку второго авансового платежа в сумме 1228 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 703 руб. 50 коп. за просрочку последнего платежа по договору.

ООО «ОСК» ссылалось на то, что указанное письмо-требование было направлено адресату, что подтверждается почтовой квитанцией № 12927 (т.2 л.д. 7).

Ответчик по встречному иску (ООО «Оптех-Урал») возражал против указанных доводов, ссылаясь на то, что в соответствующем конверте ему

были направлены письмо исх. № 170 от 01.10.2012, две товарные накладные № 22 от 30.09.2012 и два счета-фактуры № 22 от 30.09.2012. Копии соответствующих документов с представлением оригинала конверта и вложений были представлены в предварительном заседании. Копии конверта и вложений приобщены в дело (т.2 л.д. 84-89).

Почтовый идентификатор на квитанции (т.2 л.д. 7) и конверте (т.2 л.д.84) совпадают - № 60300055129278.

Истец по встречному иску настаивал на том, что в указанном вложении было письмо-требование от 01.10.2012 № 169/1.

Обществом «Оптех-Урал» в подтверждение того, что при вложении тех же документов, которые были получены им, вес конверта составляет 31 гр. (почтовый идентификатор – 45401958740810), а при дополнении отправления также спорным письмом-требованием – 35 гр., направил соответствующие документы в копиях в Арбитражный суд Челябинской области (т.2 л.д. 106-110а; 112-118), и представил в заседании копии почтовых квитанций о принятии отправлений к пересылке.

Указанные действия были совершены обществом «Оптех-Урал» для подтверждения того, что вес отправления ООО «ОСК» подтвержденный почтовой квитанцией № 12927 (т.2 л.д. 7) составил 30гр., а не как не больше (35 гр.).

В заседании также стороны не смогли однозначно пояснить суду, на основании каких обязательств возникло требование о взыскании по встречному иску задолженности в сумме 55 650 руб. за поставку комплектующих изделий.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что обществом «ОСК» не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о направлении в адрес второй стороны требования об уплате задолженности по оплате дополнительно поставленных комплектующих на сумму 55 650 руб., пени за нарушение договорных обязательств в размере 1228 руб. в соответствии с п. 7.2 договора и

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 703 руб. 50 коп.

Требования о взыскании неустойки и процентов связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по рассматриваемому договору.

Поскольку договором установлен обязательный досудебный порядок, а обществом «ОСК» доказательств направления требования (претензии) об уплате пени за нарушение договорных обязательств в размере 1228 руб. в соответствии с п. 7.2 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 703 руб. 50 коп. не представлено, суд приходит к выводу о том, что у истца по встречному иску не возникло права на обращение с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, в указанной части требований встречное исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения.

Что касается требования о взыскании задолженности по оплате дополнительно поставленных комплектующих на сумму 55 650 руб., то в данном случае в настоящий момент не представляется возможным определенно установить факт того, что указанное требование связано с исполнением обязательств по договору купли-продажи от 13.02.2012 № 27/28/12. При таких обстоятельствах, даже отсутствие доказательств направления требования о взыскании указанной задолженности не может свидетельствовать в настоящий момент о том, что при подаче встречного иска в указанной части не был соблюден претензионный порядок в отсутствие достаточных оснований полагать, что требования связаны с неисполнением спорного договора.

Доводы ООО «ОСК» относительно того, что в связи с прекращением договора не подлежат применению условия о досудебном порядке, подлежат отклонению, поскольку прекращение договора исполнением обязательств не влечет за собой изменение установленных соглашением сторон условий об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, связанных с

исполнением условий этого договора. Спорные правоотношения возникли в период его действия.

В порядке ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, 149, 159, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенная станкостроительная компания», г. Нижний Новгород Нижегородской области (ОГРН 1025202831741, ИНН 5259018276) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптех-Урал», г. Челябинск (ОГРН 1037402705636, ИНН 7449041816) оставить без рассмотрения в части требований о взыскании пеней в сумме 1228 руб. за нарушение договорных обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 703 руб. 50 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.3 ст. 149 АПК РФ).

Судья Т.Н. Бесихина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru