Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыспаевой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский лакокрасочный завод», г. Катав-Ивановск Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>

заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику Свердловской областной коллегии адвокатов «Статус», г. Екатеринбург, ОГРН <***> , ИНН <***> о признании недействительной сделки должника,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Бикбулатова Романа Шамильевича, г. Екатеринбург,

- ФИО2, г. Нижний Тагил,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного кредитора - ООО «СМП «АтлантСити»: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.04.2018 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» ФИО1 19.04.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, а именно, о признании недействительным платежа в размере 500000 руб. с назначением «Оплата по соглашению от 01 ноября 2017 г. Адвокат Бикбулатов Р.Ш.», произведенного в пользуСвердловской областной коллегии адвокатов «Статус», г. Екатеринбург платежным поручением № 495 от 29.11.2017 и о применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств /т.1 л.д. 6-8/.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения п.1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); указывает, что сделка осуществлена безвозмездно без встречного предоставления.

10.07.2018 (вход. № 35995) от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступило дополнение к заявлению, согласно которому:

- уточнены правовые основания для признания сделки недействительной; кроме п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, управляющий ссылается на ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая на предпочтительность произведенного ответчику платежа перед другими кредиторами,

- уточнена просительная часть заявления: оспаривается тот же платеж, но лишь в части 240000 руб. (в связи с возвратом 260000 руб. на счет должника) /т.1 л.д. 13-16/.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 (после оставления без движения) заявление принято к производству /т.1 л.д. 4-5, 1, 2, 3/.

Определением от 19.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бикбулатова Романа Шамильевича, г. Екатеринбург и предложил Свердловской областной коллегии адвокатов «Статус» и Бикбулатову Р.Ш. представить в суд доказательства фактического оказания услуг: материалы адвокатского производства (жалобы, заявления, иные документы), доказательства участия в налоговых органах либо судах при обжаловании актов и решений ИФНС /т.1 л.д. 53/.

Определением от 18.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Нижний Тагил (ликвидатора должника) и предложил ФИО2 представить в суд пояснения по составлению апелляционной жалобы от 10.01.2018 на решение МИФНС №18 по Челябинской области от 07.12.2017 №14 (о том, кто фактически готовил апелляционную жалобу) /т.1 л.д. 141/.

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющийподдерживал требования в полном объеме; представлял дополнительные доказательства и пояснения /т.1 л.д. 64-98, 99-106; т.2 л.д. 8-12, 23, 25-27/.

Конкурсный кредитор (он же заявитель по делу о банкротстве) - общество «СМП «АтлантСити», г. Екатеринбург поддерживал позицию конкурсного управляющего в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 04.09.2018 (вход. № 48360 от 13.09.2018) /т.1 л.д. 33-35/, в дополнении от 07.11.2018 к отзыву (вход. № 61369 от 13.11.2018) /т.2 л.д. 29-31/.

МИФНС № 18 по Челябинской области направила в суд письменные пояснения от 15.10.2018 /т.1 л.д. 107-113/.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между обществом «Катав-Ивановский лакокрасочный завод», в лице директора ФИО4, (клиент) и адвокатом Бикбулатовым Р.Ш., членом Свердловской областной коллегии адвокатов «Статус», (исполнитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи /т.1 л.д. 17-18, 36-37/.

Сторонами согласованы предмет и стоимость услуг:

- подготовка возражений на акт выездной налоговой проверки № 15 за 80000 руб. (пункты 1.1, 3.1.1 соглашения),

- представление интересов должника в МРИФНС № 18 по Челябинской области при рассмотрении возражений (при невозможности личного присутствия по причине участия в судебном заседании по иному делу, обеспечить участие представителя в статусе «адвокат») за 80000 руб. (пункты 1.2, 3.1.3 соглашения),

- подготовка апелляционной жалобы на решение МРИФНС № 18 по Челябинской области, вынесенное на основании акта № 15 от 17.10.2017 с учетом принятых/отклоненных возражений за 80000 руб. (пункты 1.3, 3.1.2 соглашения),

- представление в УФНС по Челябинской области при рассмотрении апелляционной жалобы (при невозможности личного присутствия по причине участия в судебном заседании по иному делу, обеспечить участие представителя в статусе «адвокат») за 80000 руб. (пункты 1.4, 3.1.3 соглашения),

- подготовка заявления в Арбитражный суд Челябинской области ориентировочно за 80000 руб. (пункты 1.5, 3.1.4, 3.1.4.1, 3.3 соглашения),

- представление интересов в арбитражном суде за ориентировочно 170000 руб. (пункты 1.6, 3.1.4, 3.1.4.2, 3.3 соглашения),

- предусмотрена предоплата услуг (пункт 3.2 соглашения).

Платежным поручением № 495 от 29.11.2017 общество «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» со своего расчетного счета перечислило в пользуСвердловской областной коллегии адвокатов «Статус» денежные средства в размере 500000 руб. с назначением платежа «Оплата по соглашению от 01 ноября 2017 г. Адвокат Бикбулатов Р.Ш., НДС не облагается» /т.1 л.д. 65/.

17.01.2018 между обществом «Катав-Ивановский лакокрасочный завод», в лице ликвидатора ФИО2, (клиент) и адвокатом Бикбулатовым Р.Ш., членом Свердловской областной коллегии адвокатов «Статус», (исполнитель) подписан акт выполненных работ к соглашению от 01.11.2017, согласно которому услуги оказаны на 240000 руб. по позициям:

- подготовка возражений на акт выездной налоговой проверки № 15 за 80000 руб. (пункты 1.1, 3.1.1 соглашения),

- представление интересов должника в МРИФНС № 18 по Челябинской области при рассмотрении возражений за 80000 руб. (пункты 1.2, 3.1.3 соглашения),

- подготовка апелляционной жалобы на решение МРИФНС № 18 по Челябинской области, вынесенное на основании акта № 15 от 17.10.2017 за 80000 руб. (пункты 1.3, 3.1.2 соглашения) /т.1 л.д. 19, 38/.

Платежным поручением № 20 от 31.05.2018 Свердловская областная коллегия адвокатов «Статус» произвела возврат неотработанного аванса по соглашению от 01.11.2017 в размере 260000 руб. на счет общества «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» /т.1 л.д. 40/.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2018 /т.1 л.д. 20, 39/ и на 01.06.2018 /т.1 л.д. 21/.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «СМП «АтлантСити», г. Екатеринбург возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский лакокрасочный завод».

Решением арбитражного суда от 22.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член СРО Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.03.2018.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений.

Оспариваемый платеж совершен 29.11.2017 /т.1 л.д. 65/ - в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника - общества «Катав-Ивановский лакокрасочный завод»(26.01.2018).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 1
Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее - Постановление № 63).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, поддерживая заявленные требования, ссылались на то, что адвокат, коллегия адвокатов фактически никакие услуги должнику не оказывали.

Суд полагает, что данное утверждение опровергается материалами дела и сделка совершена не безвозмездно.

Как указано выше, определением от 19.09.2018 суд предложил Свердловской областной коллегии адвокатов «Статус» и Бикбулатову Р.Ш. представить в суд доказательства фактического оказания услуг: материалы адвокатского производства (жалобы, заявления, иные документы), доказательства участия в налоговых органах либо судах при обжаловании актов и решений ИФНС /т.1 л.д. 53/; определением от 18.10.2018 суд предложил ФИО2 (ликвидатор должника) представить в суд пояснения по составлению апелляционной жалобы от 10.01.2018 на решение МИФНС №18 по Челябинской области от 07.12.2017 №14 (о том, кто фактически готовил апелляционную жалобу) /т.1 л.д. 141/.

В судебном заседании 18.10.2018 присутствовал лично Бикбулатов Р.Ш., который указал, что является председателем президиума Свердловской областной коллегии адвокатов «Статус» /т.1 л.д. 61, 62-63/; дал пояснения о хронологии и существе событий по привлечению должника к налоговой ответственности, подписанию соглашения об оказании правовой помощи и фактическому оказанию услуг.

Указал, что возражения на акт налоговой проверки № 15 от 17.10.2017 и апелляционная жалоба в Управление ФНС готовились им лично, проекты в электронном виде направлялись должнику, согласовывались, подписывались директором (возражения), затем ликвидатором (жалоба).

Пояснил, что у него были назначены следственные действия по другому делу, поэтому на рассмотрение возражений на акт налоговой проверки в МИФНС № 18 поехал другой адвокат Муравьев А.Л. /т.1 л.д. 61, 114/, что предусмотрено соглашением.

Указал, что по подготовленным возражениям и апелляционной жалобе адвоката решение МИФНС № 18 от 07.12.2017 № 14 частично отменено решением Управления ФНС по Челябинской области № 16-07/001541 от 22.03.2018 в пользу должника на сумму около 10 млн. руб. (по двум контрагентам: ООО «СпецХимРеактив» и ООО «Технокомплект»).

Представил на обозрение суда материалы адвокатского производства, в которых суд усмотрел наличие документов: акт налоговой проверки № 15 от 17.10.2017 в отношении общества «Катав-Ивановский лакокрасочный завод», решение № 14 от 07.12.2017 о привлечении к налоговой ответственности, оборотная ведомость по счету 62 за 2014 год, возражения на акт № 15, протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.12.2017, судебная практика, иные документы и записи. Кроме того, Бикбулатов Р.Ш. представил на обозрение суда личный ноутбук, содержащий файлы и даты переписки с бухгалтером должника; там же имеется проект апелляционной жалобы в Управление ФНС.

Данные документы судом не приобщены к материалам дела в силу ст.8 «Адвокатская тайна» Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается следующее:

- решение № 14 от 07.12.2017 о привлечении к налоговой ответственности имеется в распоряжении Свердловской областной коллегии адвокатов «Статус» /т.1 л.д. 41-46/;

- адвокат Муравьев А.Л. совместно с руководителем ФИО4 05.12.2017 участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки /т.1 л.д. 41, 107-112, 114/.

Тот факт, что возражения и апелляционная жалоба подписаны не адвокатом, а руководителем/ликвидатором должника /т.1 л.д. 81-96, 97, 103-106, 122-139/, правового значения не имеют и не опровергают факта составления таких документов адвокатом.

Конкурсный управляющий не пояснил суду, как документы должника и материалы налоговых проверок оказались в распоряжении адвоката/коллегии адвокатов, если они не оказывали должнику правовую помощь.

Акт оказанных услуг от 17.01.2018 /т.1 л.д. 19/ подписан ликвидатором ФИО2; о фальсификации данного документа не заявлено; ФИО2 не заявила суду опровержений по факту его подписания.

Суду не представлено доказательств наличия лично у руководителя/ликвидатора должника либо у иных работников общества такой правовой квалификации, которая позволила бы составить самостоятельно возражения и жалобу на акт/решение о привлечении к налоговой ответственности; такие лица не названы (ФИО, должность).

Наличие юридического образования у ликвидатора /т.2 л.д. 26-27/ также не подтверждает, что жалобу в УФМС готовила лично ФИО2; такое предположение управляющего опровергается последующим заключением ликвидатором договора с адвокатом /т.1 л.д. 66/. ФИО2 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление /т.2 л.д. 2/; в заседание не явилась, не дала суду пояснений о лице, которое фактически готовило в УФМС апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий утверждает, что ликвидатор общества «Катав-Ивановский лакокрасочный завод»ФИО2 01.02.2018 заключила договор на оказание юридических услуг с иным адвокатом, который составлял и подавал в суд заявление о признании недействительным решения МИФНС и участвовал в судебных разбирательствах /т.1 л.д. 66-80, 48-51/.

Суд полагает, что данный факт подтвержден материалами дела, однако он не опровергает факт предыдущего оказания услуг адвокатами коллегии адвокатов «Статус» по представлению возражений и апелляционной жалобы в УФНС, поскольку второй договор от 01.02.2018 заключен именно на представление интересов в суде, а дополнительное соглашение с коллегией адвокатов «Статус» (по вопросу представления интересов в суде, предусмотренное пунктами 1.5, 1.6, 3.1.4, 3.3 соглашения от 01.11.2017 /т.1 л.д. 17-18/) не подписывалось, излишний аванс возвращен должнику.

О завышении стоимости услуг адвоката суду не заявлено; конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности (например, расценок и тарифов иных юридических фирм в тот период и за тот же объем оказанных услуг).

Полученное вознаграждение соответствует условиям договора на оказание юридических услуг, фактически оказанным услугам и полученному положительному результату для должника в виде частичной отмены решения о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт оказания услуг адвокатами Свердловской областной коллегии адвокатов «Статус» обществу «Катав-Ивановский лакокрасочный завод»на сумму 240000 руб., что свидетельствует об отсутствии безвозмездности сделки.

В отношении заявленных оснований недействительности сделки по предпочтительности (ст. 61.3 Закона о банкротстве), суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано ранее оспариваемый платеж совершен 29.11.2017 /т.1 л.д. 65/ - не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника - общества «Катав-Ивановский лакокрасочный завод»(26.01.2018).

К рассматриваемой ситуации не относятся условия, предусмотренные абзацами вторым (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки) или третьим (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае применимо условие о том, что «сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)» (абзац четвертый пункта 1 статьи 61.3). При этом условии оспаривающим сделку лицом должно быть дополнительно доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз.2 п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Материалы дела не содержат доказательств аффилированности общества «Катав-Ивановский лакокрасочный завод»и Свердловской областной коллегии адвокатов «Статус».

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что коллегия адвокатов имела возможность ознакомиться с документами, раскрывающими всю хозяйственную деятельность должника, состояние расчетов с иными кредиторами. Публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, в деле также не имеется.

Единственный оспариваемый платеж получен коллегией адвокатов непосредственно с расчетного счета должника, что свидетельствует о его платежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки (как минимум об отсутствии картотеки к счету общества).

Наличие данного обстоятельства указывает на отсутствие осведомленности ответчика о том, что спорный платеж является сделкой с предпочтением и получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

При принятия заявления должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления по существу /т.1 л.д. 4-5/.

В силу общего принципа отнесения судебных расходов на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, суд полагает возможным взыскать с заявителя в доход федерального бюджета 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении заявления (от 19.04.2018 с учетом дополнения вход. № 35995 от 10.07.2018) конкурсного управляющего ФИО1 должника - общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» о признании недействительным платежа в размере 240000 руб. с назначением «Оплата по соглашению от 01 ноября 2017 г. Адвокат Бикбулатов Р.Ш.», произведенного в пользуСвердловской областной коллегии адвокатов «Статус», г. Екатеринбург платежным поручением № 495 от 29.11.2017 и в применении последствий недействительности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский лакокрасочный завод», г. Катав-Ивановск Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Определение вступает в законную силу по истечении срока на обжалование.

Судья подпись И.А. Соколова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://www.fasuо.arbitr.ru