Определение № А76-1495/2022 от 21.01.2022 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В.,  рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «РИК»,  ОГРН <***>, г. Челябинск, о принятии обеспечительных мер 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РИК»,  ОГРН <***>, г. Челябинск, к Администрации Розинского  городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской  области, ОГРН <***>, Челябинская область, Коркинский район,  рп Роза, обществу с ограниченной ответственностью «Энергокачество»,  ОГРН <***>, о признании торгов недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – истец,  общество «РИК») 20.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Администрации Розинского городского  поселения Коркинского муниципального района Челябинской области,  (далее – ответчик, администрация), обществу с ограниченной  ответственностью «Энергокачество» (далее – ответчик, общество  «Энергокачество») о признании незаконными результатов электронных  торгов, отраженных в протоколе подведения итогов электронного  аукциона от 13.01.2022 № 0169300046221000020. 

Одновременно с исковым заявлением от общества «РИК» поступило  заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действия решения организатора торгов - Администрации Розинского  городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской  области, отраженного в протоколе подведения итогов электронного  аукциона от 13.01.2022 № 0169300046221000020, и запрете заключения на  его основании договора до вступления в законную силу решения по  настоящему иску. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя 

[A1] (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного  разбирательства в целях урегулирования спора. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. 

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительным мерами могут быть: 

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные  меры, а также одновременно может быть принято несколько  обеспечительных мер. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:   1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества. 

[A2] В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны  быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора.  Обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных  обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (пункт 10). 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер по  иску общество «РИК» указало, что размер ущерба в данном случае  является значительным в виду высокой стоимости муниципального  контракта, при этом восстановление нарушенного права в случае принятия  решения в пользу истца путем допуска к участию в торгах станет  неисполнимым, поскольку спорный муниципальный контракт будет  исполнен силами другого контрагента. 

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является  обжалование результатов электронного аукциона, отраженных в протоколе  подведения итогов электронного аукциона от 13.01.2022 

 № 0169300046221000020, на выполнение работ по капитальному ремонту 

[A3] стадиона «Шахтер», расположенного по адресу: Челябинская область, 

г. Коркино, <...>.

Согласно названному протоколу аукционной комиссией указано на  несоответствие заявки участника электронного аукциона – общества  «РИК» требованиям, установленным документацией об электронном  аукционе. Электронный аукцион признан несостоявшимся. На основании  рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в  соответствии с частью 3.1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 

 № 44-ФЗ аукционной комиссией принято решение о заключении контракта  с участником - обществом «Энергокачество». 

Указанное решение обществом «РИК» оспорено в настоящем деле.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом  обеспечительная мера в виде приостановления действия решения  организатора торгов, отраженного в протоколе подведения итогов  электронного аукциона, и запрете заключения на его основании договора  до вступления в законную силу решения по настоящему иску не отвечает  критерию соразмерности заявленным требованиям и не обеспечит  сохранение баланса интересов сторон. 

Фактически испрашиваемая заявителем обеспечительная мера влечет  нарушение прав организатора аукциона, заинтересованного в итогах его  проведения, и ущемление прав другого лица - участника аукциона, с  которым принято решение о заключении контракта, на реализацию своих  имущественных интересов, поскольку приостановит на неопределенный  промежуток времени процедуру заключения и процесс исполнения  муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту  объекта (стадиона), что, в свою очередь, приведет к затягиванию на  длительное время возможности использования результата выполненных  работ неопределенным кругом лиц. 

С учетом отсутствия сведений о заключении контракта по итогам  оспариваемого аукциона, формулировка заявления о принятии  обеспечительной меры позволяет прийти к выводу о направленности  действий истца на ограничение прав заинтересованных лиц и  существенное нарушение публичных интересов, что в силу разъяснений  пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» является недопустимым, поскольку  нарушается принцип соблюдения баланса интересов. 

Учитывая изложенное, заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворению не подлежит. 

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер обществом  «РИК» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что  подтверждается платежным поручением от 19.01.2022 № 4. 

[A4] Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска  уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. относятся  на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в размере  3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в  порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-94, 184 и  185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «РИК» о принятии обеспечительных мер отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИК» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 19.01.2022 № 4. 

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области. 

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.