Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грабовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании совместно заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 969 814 руб. 74 коп., предъявленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, СНИЛС <***>, при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО4 по доверенности от 01.08.2017, паспорт, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 05.06.2017, паспорт, представителя кредитора ПАО «Сбербанк России» ФИО6 по доверенности от 13.10.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3.

Определением от 04.04.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017), введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 88 от 20.05.2017.

В Арбитражный суд Челябинской области 02.05.2017 обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - кредитор) с заявлением (вх. № 19820), в котором с учетом уменьшения размера требования (т. 2, л.д. 80), принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать требования к должнику в размере 16 969 815 руб. 10 коп., в том числе основной долг в размере 7 050 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 9 919 815 руб. 10 коп., обоснованными и включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 12.05.2017 заявление кредитора принято к производству, установлен срок для предъявления возражений, относительно заявленного кредитором требования.

От финансового управляющего поступило возражение на заявление кредитора, в котором он указал, что требование кредитора основано на недействительной сделке (т. 1, л.д. 24), в связи с чем требование назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В Арбитражный суд Челябинской области 08.06.2017 (вх. № 26096 от 09.06.2017) обратился финансовый управляющий должника ФИО1 с заявлением, в котором просит признать недействительным договор займа от 09.08.2012.

Определением от 13.06.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

Определением суда от 04.10.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А76-14978/2016 (т. 2, л.д. 41-42).

В судебном заседании представитель кредитора на включении задолженности в реестр требований кредиторов должника настаивал, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки не признал, поскольку арбитражным управляющим пропущен трехлетний срок на оспаривание сделки, заявил о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 12-16, 47-48, 66).

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, считает сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, нарушающей права и законные интересы кредиторов, а так же совершенную со злоупотреблением правом (т. 1, л.д. 24, т. 2, л.д. 3-5, 58-60).

Представитель ПАО «Сбербанк России» заявление финансового управляющего поддержал, считают сделку недействительной (т. 2, л.д. 38-39).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) 09.08.2012 заключен договор процентного займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб. 00 коп., а должник обязался вернуть займ в срок до 20.03.2013 – 3 000 000 руб. 00 коп., до 20.05.2013 – 3 000 000 руб. 00 коп., до 30.07.2013 – 5 000 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 5).

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что за пользование займом должник уплачивает проценты из расчета 35 % годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил, сумма займа в размере 11 000 000 руб. 00 коп. выдана ответчику, что подтверждается распиской от 10.08.2012 (т. 1, л.д.6).

Поскольку ответчик свои обязательства перед кредитором не исполнил, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу № А76-20640/2014 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 09.08.2012 в общей сумме 10 486 712 руб. 33 коп., в том числе основной долг в сумме 7 050 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 21.05.2013 по 12.08.2014 в сумме 3 436 712 руб. 33 коп. (л.д. 7-8).

Поскольку задолженность по указанному договору кредитору не возвращена, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая против указанного требования, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Особенности оспаривания сделок должника - гражданина указаны в ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

П. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для целей оспаривания сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, срок совершения такой сделки ограничен одним годом, а также тремя годами до возбуждения дела банкротстве (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 32 Постановление Пленума № 63) и исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, спорная сделка совершена 09.08.2012 более, чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве (24.06.2016), в связи с чем не попадает под предусмотренный п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

При таких обстоятельствах ссылка финансового управляющего должника на обстоятельство - причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам как на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве о периоде подозрительности, что является недопустимым.

Указанный вывод суда подтверждается общеприменительной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 № 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011).

Более того, суд не находит в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В обоснование доводов о злоупотреблении правом, финансовый управляющий указал, что ФИО2 является родным братом жены ФИО7 (т. 2, л.д. 78-79), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Являясь аффилированными лицами, они заключили договор займа под 35 % годовых, при этом кредитор длительное время не требовал исполнения (обратился в суд только 14.08.2014), что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника, в результате которого кредиторам должника причинен вред.

Возражая против указанных доводов, ФИО2 указал, что у него с должником были длительные хозяйственные отношения, ранее он предоставлял должнику займы, которые возвращались в установленный договором срок с выплатой процентов. Кредитор пояснил, что должник брал заемные денежные средства для ведения сельского хозяйства и возвращал займ после продажи урожая.

В материалы дела ответчиком представлен договор процентного займа с залоговым обеспечением от 01.07.2011, в соответствии с которым, ФИО2 предоставил должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. под 35 % годовых сроком до 30.06.2013, в обеспечение чего было предоставлено 15 транспортных средств (т. 2, л.д. 17-18).

Указанная задолженность была должником погашена 17.05.2012, в подтверждение чего представлена расписка на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. основного долга и процентов в размере 1 543 835 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 19).

Кроме того, 24.04.2012 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования задолженности с ИП ФИО8 в размере 3 144 193 руб. 89 коп. за 2 500 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 25), в связи с чем, соглашением от 15.04.2013 проведен зачет взаимной задолженности, в связи с чем, задолженность ФИО2 перед кредитором по договору займа от 09.08.2012 составила 8 500 000 руб. 00 коп.

Так же между указанными лицами 07.11.2012 заключен договор уступки права требования с ИП ФИО8 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за 950 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 24).

Кроме того, должник частично исполнял обязательства по погашению задолженности, в подтверждение чего представлены расписка от 21.03.2013 на сумму 2 352 000 руб. 00 коп. в счет погашения процентов по договору займа от 09.08.2012 за период с 03.08.2012 по 21.03.2013 (т. 2, л.д. 21), а так же расписка от 08.04.2013 на сумму 500 000 руб. 00 коп. в счет частичного погашения основного долга (т. 2, л.д. 22), в результате чего задолженность по основному долгу перед кредитором стала составлять 7 050 000 руб., которая впоследствии была взыскана решением суда от 29.10.2014 по делу №А76-20640/2014.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между кредитором и должником сложились длительные хозяйственные отношения, при этом исполнение обязательств между ними подтверждалось расписками.

В подтверждении у кредитора фактической возможности представить соответствующие денежные средства в заявленном размере, ФИО2 представил в суд документы о наличии в его распоряжении денежных средств на общую сумму 12 751 103 руб. 12 коп., в том числе расписку от 17.05.2012, подтверждающую получение от должника денежных средств в размере 6 543 835 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 19), получение займа от ФИО9 от 09.08.2012 в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (впоследствии были возвращены 10.01.2013), расписку от 02.08.2012 от ФИО9 о получении займа в размере 3 650 000 руб. 00 коп. под 9% годовых (т. 2, л.д. 51), а так же получил доход от выполнения подрядных работ на общую сумму 1 754 500 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 52-57), справки 2-НДФЛ за 2011-2012 гг, из которых следует, что ФИО2 в период с 01.01.2011 по 30.07.2012 получил доход в размере 799 768 руб. 12 коп. (т. 2, л.д. 49-50).

Указанные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты.

Кроме того, финансовый управляющий не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что в момент спорных правоотношении (09.08.2012) у должника были неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Финансовый управляющий представил в суд информацию по исполнительным производствам, из которой следует, что в период с 2011 по 2012 годы в отношении должника были возбуждены исполнительные производства:

-11.10.2011 на сумму 108 270 руб. 05 коп. (задолженность по платежам а жилую площадь, коммунальные платежи);

-12.03.2012 на сумму 6 026 617 руб. 45 коп. (задолженность по кредитным платежам (ипотека), решение Центрального районного суда г. Челябинска;

- 05.04.2012 на сумму 106 641 руб. 83 коп. (налоги и сборы);

-11.07.2012 на сумму 16 547 руб. 33 коп. (страховые взносы);

- 14.08.2012 на сумму 19 419 руб. 05 коп. (страховые взносы);

- 07.11.2012 на сумму 199 048 руб. 48 коп. (налоги и сборы);

- 06.12.2012 на сумму 534 руб. 05 коп. (страховые взносы);

- 10.12.2012 на сумму 8 058 руб. 00 коп. (налоги и сборы).

Как следует из указанных сведений, в момент заключения договора займа, у должника имелась задолженность перед кредиторами на общую сумму6 258 076 руб. 66 коп., в том числе задолженность по договору ипотеки в размере 6 026 617 руб. 45 коп., при этом не представляется возможным установить кредитора по указанной задолженности.

Кроме того, наличие неисполненных обязательств не может однозначно свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки, поскольку доказательств наличия указанной задолженности в настоящее время и включения ее в реестр требований кредиторов в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства позволяют суду предположить, что данная задолженность была впоследствии погашена ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение договора займа от 09.08.2012 не может нарушать права и законные интересы кредиторов должника, поскольку на момент его заключения задолженность была несущественная, а большая часть обеспечена договором ипотеки.

Довод финансового управляющего о том, что по спорному договору займа завышен размер процентов за пользование займом судом отклоняется, поскольку из содержания решения суда от 29.10.2014 по делу №А76-20640/2014 следует, что должник возражал против начисления процентов в размере 35 % годовых, считая их несоразмерными, указанные доводы были судом отклонены, поскольку снижение договорных процентов за пользование займом не предусмотрено действующим законодательством.

Так же суд не находит злоупотреблением правом обращение кредитором в суд с заявлением о взыскании задолженности лишь 14.08.2014, поскольку на тот момент срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек, а должник последнее погашение задолженности осуществил 08.04.2013.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт злоупотребления правом в данном случае финансовым управляющим не доказан, в связи с чем, суд не находит основания для признания договора займа недействительным по специальным основаниям.

Поскольку в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки недействительной отказано, а так же принимая во внимание, что документов, свидетельствующих о погашении задолженности по решению суда от 29.10.2014 по делу №А76-20640/2014, в материалы дела не представлено, требование кредитора в размере 10 486 712 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 7 050 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 21.05.2013 по 12.08.2014 в размере 3 436 712 руб. 33 коп., является обоснованным и подлежащим установлению в деле о банкротстве.

Суд также исходит из того, что решение суда от 29.10.2014 по делу №А76-20640/2014 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с аб. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Так же кредитором доначислены проценты за пользование займом за период с 13.08.2014 по 28.03.2017 (959 дней), размер которых составил 6 483 102 руб. 74 коп. (7 050 000 руб. *35%*959/365*100%).

Расчет кредитора судом проверен, является арифметически верными подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в т.ч. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из информации, размещенной в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», 22.06.2017 финансовый управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решения суда от 29.10.2014 по делу №А76-20640/2014, в которой считает, что обжалуемое решение принято судом с нарушением норма материального и процессуального права; судом первой инстанции не были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора: суд не выяснил, позволяло ли финансовое положение истца (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующий займ, имеются ли в деле сведения о том, как полученные денежные средства были потрачены ответчиком, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности; подозрительность данной сделки также вызывает то, что стороны сделки, являясь индивидуальными предпринимателями подтвердили факт передачи денежных средств только распиской; ссылается на злоупотребление правом сторон договора займа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 финансовому управляющему восстановлен срок на обжалование решения, апелляционная жалоба принята к производству.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-14978/2016 по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора займа от 09.08.2012, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом суд разъясняет, что в соответствии абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

2.Признать заявление ФИО2 обоснованным.

3.Включить требование ФИО2в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, СНИЛС <***>, в размере 16 969 814 руб. 74 коп., в т.ч. 7 050 000 руб. 00 коп. основного долга, 9 919 814 руб. 74 коп. процентов за пользование займом.

4.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Д.М. Холщигина