Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СнабМеталлИнвест», г. Магнитогорск Челябинской области, о распределении судебных расходов по делу по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ- ЕлАЗ», г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «СнабМеталлИнвест», г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский экскаватор», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «Челпром», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Гагарин», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 2 385 803 руб. 01 коп.
при участии в заседании:

от заявителя: А.И. Акс – представителя, действующего на основании доверенности от 25.04.2015, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ», г. Елабуга, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СнабМеталлИнвест», г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский экскаватор», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «Челпром», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Гагарин», г. Санкт-Петербург, о взыскании убытков

в сумме 2 385 803 руб. 01 коп., а также расходов за оплату заключения специалиста в сумме 40 000 руб. 00 коп.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности арбитражное дело № А65-3414/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ», г. Елабуга (далее – истец, ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ»), к обществу с ограниченной ответственностью «СнабМеталлИнвест», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «СнабМеталлИнвест»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский экскаватор», г. Челябинск (далее – ООО «Челябинский экскаватор»), общества с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «Челпром», г. Челябинск (далее – ООО «ТК «Челпром»), общества с ограниченной ответственностью «Гагарин», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «Гагарин»), о взыскании 2 425 803 руб. 10 коп., составляющих убытки в размере 2 385 803 руб. 01 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 40 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец возражал против заявления о взыскании судебных расходов, представил письменный отзыв (т. 5 л.д.93-94), указав, что заявленный размер расходов является чрезмерным и завышенным.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания (т.5 л.д.112-117).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает заявление о взыскании судебных издержек подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявитель ссылается на понесенные им расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 140 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,

взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 26.02.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2016 (т. 5 л.д. 35-38); акт выполненных работ № 1 от 15.12.2016 (т.5 л.д.41-42); расходный кассовый ордер № 10 от 15.12.2016 (т.5 л.д.39); расходный кассовый ордер № 1/1 от 26.02.2016 (т.5 л.д.40).

Согласно условиям договора оказания юридических услуг № 2- ЮУ/16 от 26.02.2016, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СеабМеталлИнвест», г. Челябинск (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические и иные услуги и осуществлять необходимые действия в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по защите интересов заказчик в рамках рассмотрения судебного спора по делу А65-3414/2016 и делу А76-15061/2016, возбужденного на основании искового заявления общества с ограниченной ответственностью

«Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ», Елабужский район, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СнабМеталлИнвест», г. Магнитогорск, о взыскании 2 385 803 руб. 01 коп. (п.1.1 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг, указанных в разделе 1 договора составляет 158 200 (сто пятьдесят восемь тысяч двести) руб., в т.ч. НДФЛ 13%. (п. 3.2 договора)

В соответствии с п. 3.3. договора заказчик обязуется производить оплату услуг исполнителя по цене, согласованной сторонами в следующем порядке:

- 40 000 (сорок тысяч) руб. в течение 2 (двух) дней с момента подписания настоящего договора

- 100 000 (сто тысяч) в течение 2 (двух) дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с представленным в материалы дела актом выполненных работ № 1 от 15.12.2016 (т. 5 л.д. 41-42) исполнитель оказал заказчику услуги следующего содержания:

- провел анализ имеющихся у заказчика документов, в том числе: договор уступки права требования № 18/11 от 12.12.2011г., договор новации № 11/07-21 от 24.01.2011г.. договоры № 72/4-ЮР от 11.11.09, № 73/4-юр от 11.11.009, № 10/04-180 от 19.02.10, № 10/07-84 от 27.07.10, № 10/07-85 от 27.7.10, № 09/04-405 от 30.04.09г, договор поставки товара № 09/04-405 от 30.04.2009г., договор уступки № 380 от 31.08.2015г спецификация № 3 к договору поставки и товарная накладная № ЦС 09011 от 03.09.2009г., договор купли-продажи товара № 09/04-862 от 11.1242009г., товарная накладная № ЦС 12123 от 14.12.2009 , счет фактура № 17 от 23.04.15, заключение эксперта № 1894/И, от 09.02.15, договор о возмездном указании экспертных услуг, - материалы по делам № А65-29765/2010; № А76-12260/2012, № А76- 18690/2012, № А65-26950/2012, № А65-172/2015, документы, подтверждающие исполнение заказчиком обязанности по оплате приобретенного права: товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки; судебная практика;

- провел подготовку отзыва на исковое заявление с приложением документов по делу № А65-3414/2016;

- направил в суд отзыв, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования конференц-связи;

- в судебном заседании 04.05.2016г., заявило ходатайство о передаче дела по подсудности;

- исполнитель принял участие в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Челябинской области: 30.08.2016, 29.09.2016, 12.12.2016г.

Факт оплаты заявителем представительских расходов подтверждены: расходный кассовый ордер № 10 от 15.12.2016 (т.5 л.д.39); расходный кассовый ордер № 1/1 от 26.02.2016 (т.5 л.д.40).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем, а именно: подготовка отзыва на исковое заявление (т. 3 л.д. 11-12), подготовка ходатайства о подсудности (т. 3 л.д. 27), участие в судебных заседаниях первой инстанции 30.08.2016, 29.09.2016,12.12.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в

г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик материалы дела не представил.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о

недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов истцом не представлено.

Доводы истца о том, что доверенность была выдана представителю ранее заключения договора оказания юридических услуг № 2-ЮУ/16 от 26.02.2016 судом отклоняются.

Наличие у данного лица доверенности на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «СнабМеталлИнвест», г. Магнитогорск Челябинской области, выданной ранее даты заключения договора оказания юридических услуг № 2-ЮУ/16 от 26.02.2016 по конкретному делу, не является обстоятельством, опровергающим факт заключения названного договора, поскольку А.И. Акс на основании доверенности от 30.10.2015 могла осуществлять представительство интересов общества с ограниченной ответственностью «СнабМеталлИнвест», г. Магнитогорск Челябинской области, и по другим делам с его участием.

Доказательств того, что А.И. Акс является сотрудником ответчика истцом не представлено, представленные ответчиком документы не оспорены.

Доводы истца о том, что представитель ответчика А.И. Акс является учредителем третьего лица по делу ООО «Челябинский экскаватор» судом отклоняется, поскольку к участию в деле было привлечено третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Челябинский экскаватор» (ИНН <***>), а представитель ответчика является учредителем иного лица – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский экскаватор» (ИНН <***>).

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 106, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ», г. Елабуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СнабМеталлИнвест», г. Магнитогорск Челябинской области, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.Д. Пашкульская