Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи
ФИО1, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании разрешения Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании разрешения Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района на захоронение на территории межпоселенческого места захоронения от 27.01.2021 №771 незаконным.

Одновременно с заявлением его податель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: «запретить выдавать разрешения на новые захоронения в районе 100 метров от места расположения земельного участка с кадастровым номером 74:07:1601001:730, размещать движимое и недвижимое имущество на расстояние ближе чем 15 метров от здания, приостановить работы на месте захоронения Крымского, и запретить выдавать разрешения на подзахоронение на месте захоронения Крымского до принятия решения по настоящему делу».

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 10 названого постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства предпринимателем указано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Суд отмечает, что предпринимателем не приведено конкретных доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможном причинении заявителю значительного ущерба по настоящему делу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что предпринимателю будет причинен значительный ущерб.

Утверждения заявителя о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо причинении значительного ущерба предпринимателю носят предположительный характер.

Более того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Так, предметом спора по настоящему делу является признание разрешения от 27.01.2021 №771 на захоронение на территории межпоселенческого места захоронения незаконным.

Суд отмечает, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета выдачи разрешений на новые захоронения в районе 100 метров от места расположения земельного участка с кадастровым номером 74:07:1601001:730 и размещения движимого и недвижимого имущества на расстоянии ближе чем 15 метров от здания, не связана с предметом спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона и правовые позиции по его применению, арбитражный суд считает, что правовые основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович