Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., ознакомившись со встречным исковым заявлением публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челябинская Независимая Стальная компания» о взыскании 16 453 971 руб. 07 коп., предъявленным в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челябинская Независимая Стальная компания» к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания», о взыскании 1 821 952 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челябинская Независимая Стальная компания» (далее – истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки за период с 01.11.2016 по 11.01.2018 в размере 1 821 952 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (далее – третье лицо, цедент).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 исковое заявление принято к производству, по делу назначены предварительное и судебное заседания на 09.07.2018.

Данный судебный акт получен ответчиком 29.05.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 45499425079549.

В предварительное и судебное заседания 09.07.2018 ответчик своего представителя не направил, непосредственно перед началом предварительного судебного заседания ответчиком представлено

ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ответчика по делу № А76-27842/2017, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине несогласия с исковыми требованиями.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 судебное разбирательство отложено на 26.07.2018.

В судебном заседании 26.07.2018 судом рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ответчика по делу № А76-27842/2017, в удовлетворении которого, с учетом возражений истца со ссылкой на затягивание процесса, отказано, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу № А76-27842/2017 вступило в законную силу и приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления в данном случае не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, кроме того, ст.ст. 143 и 144 АПК РФ не содержат нормы, согласно которой арбитражный суд в настоящем случае обязан приостановить производство по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ответчика. Кроме того, судом установлено, что данная кассационная жалоба Верховным Судом Российской Федерации к производству не принята.

Для представления дополнительных доказательств (дополнительного соглашения от 17.07.2017), по ходатайству ответчика, в судебном заседании 26.07.2018, с учетом того, что определение о принятии искового заявления получено ответчиком 29.05.2018, объявлен перерыв с 09-25 26.07.2018 до 26.07.2018 17-00.

Непосредственно перед началом судебного заседания после перерыва через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области 26.07.2018 в 15-02 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челябинская Независимая Стальная компания» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» неустойки по договору № 760/1 от 31.07.2015 в размере 16 453 971 руб. 42 коп.

Ознакомившись со встречным исковым заявлением, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости его возвращения по следующим основаниям.

Возможность предъявления встречного иска – одно из основных процессуальных средств защиты права ответчика в арбитражном процессе.

Основания и условия предъявления встречного иска регламентированы нормой ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 АПК РФ.

В данном случае, встречный иск основан на договоре подряда № 760/1 от 31.07.2015, при этом первоначальный иск основан на соглашении от 29.07.2016 к договору уступки требования № 895/1 от 29.07.2016 (которым определено, что общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» передает обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челябинская Независимая Стальная компания» право требования с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод»).

При этом суд учитывает, что общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (подрядчик по договору подряда № 760/1 от 31.07.2015) на момент предъявления встречного иска исключен из ЕГРЮЛ.

Оценив требование, указанное во встречном исковом заявлении, суд приходит к выводу, что требование встречного иска прямо не связано с первоначальным иском по предмету доказывания, равно как и не исключают удовлетворение первоначального иска. Необходимость совместного рассмотрения заявленного требования ответчиком не обоснована. Кроме того, их совместное рассмотрение не приведет к более

быстрому и правильному разрешению спора, но может усложнить процесс доказывания и сбора доказательств.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит возвращению в порядке ст. 129 АПК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что как следует из содержания ст. 132 АПК РФ ее положения направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Одним из принципов арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство спора в разумный срок (п. 2 ст. 2 АПК РФ).

В силу части 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положений ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Как указано выше, определением от 21.05.2018 исковое заявление принято к производству, по делу назначены предварительное и судебное заседания на 09.07.2018 (данный судебный акт получен ответчиком 29.05.2018).

В предварительное и судебное заседания 09.07.2018 ответчик своего представителя не направил, непосредственно перед началом

предварительного судебного заседания ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине несогласия с исковыми требованиями, суд удовлетворил данное ходатайство и определением от 09.07.2018 судебное разбирательство отложил на 26.07.2018.

Таким образом, принимая во внимание, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса.

Учитывая то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), суд также полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд также учитывает, что ответчик обладает информацией об исключении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (подрядчик по договору подряда № 760/1 от 31.07.2015) из ЕГРЮЛ (аудиопротокол судебного заседания от 26.07.2018).

Возвращая встречное исковое заявление суд отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления.

Принимая во внимание, что заявление возвращено, государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 129, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» и приложенные к нему документы, в том числе платежное поручение № 11298 от 18.05.2018, возвратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» государственную пошлину на сумму 200 000 руб.

С указанных выше материалов заявления сняты копии, которые остаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его

принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников