Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Корсакова М.В. при рассмотрении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер, поданного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья», ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» (далее – ООО «Челябинский завод точного литья», должник).

Определением суда от 06.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) в отношении ООО «Челябинский завод точного литья» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 10.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) ООО «Челябинский завод точного литья» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

Определением от 12.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

От ФИО2 03.12.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Челябинский завод точного литья» ФИО1 распределять денежные средства в размере 3 696 144 руб. 79 коп., поступившие на расчетный счет должника от ФИО2

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ФИО2 указал следующее.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 24.07.2020 по делу № 2-56/2020 с ФИО2 в пользу ООО «Челябинский завод точного литья» было взыскано 3 804 227 руб. в счет возмещения убытков.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 24.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 26.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24.07.2021 по делу № 2-56/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А70-11944/2021 требования ООО «Челябинский завод точного литья» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, во введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства отказано, производство по делу прекращено. Как следует из судебного акта, требования ООО «Челябинский завод точного литья» были основаны на решении Калининского районного суда города Тюмени от 24.07.2020 по делу № 2-56/2020, однако задолженность ФИО2 была погашена. ФИО2 представлено платежное поручение № 271240 от 17.11.2021 о перечислении на счет ООО «Челябинский завод точного литья» 3 696 144 руб. 79 коп.

Как указано ФИО2, он обратился с частной жалобой от 28.06.2021 на определение от 24.06.2021 и с частной жалобой от 20.08.2021 на определение от 24.07.2021, судебное заседание назначено на 13.12.2021; в случае отмены указанных судебных актов и, как следствие, отмены решения Калининского районного суда города Тюмени по вновь открывшимся обстоятельствам, отпадает основание для перечисления денежных средств на расчетный счет должника, на стороне должника образуется неосновательное обогащение на перечисленную ФИО2 сумму, в связи с чем для сохранения status quo в отношении перечисленных ФИО2 на счет должника денежных средств до рассмотрения названных жалоб, обеспечения возможности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, необходимо принять заявленные обеспечительные меры.

С учетом приведенных ФИО2 доводов суд считает возможным принять заявленные обеспечительные меры. Cуд принимает во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Установление заявленного запрета соответствует целям и назначению обеспечительных мер, направлено на обеспечение баланса имущественных интересов должника, его кредиторов и заявителя ФИО2, носит временный характер.

Наличие принятых обеспечительных мер не препятствует заинтересованным лицам реализовать право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд, их применивший, с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности в случае, когда отпали основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер).

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» распределять денежные средства в размере 3 696 144 руб. 79 коп., поступившие на расчетный счет должника от ФИО2 во исполнение решения Калининского районного суда города Тюмени от 24.07.2020 по делу № 2-56/2020, до рассмотрения частных жалоб ФИО2 по указанному делу Тюменским областным судом, заседание по рассмотрению которых назначено на 13.12.2021.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Корсакова