Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Горских, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 716

ходатайство ФИО1, ФИО2 об урегулировании разногласий, предъявленное в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2,

при участии:

от должника: ФИО3, личность установлена по паспорту, представлена доверенность 74АА № 4670816 от 21.08.2019;

от супруги должника: ФИО3, личность установлена по паспорту, представлена доверенность 74АА № 4670814 от 21.08.2019;

от финансового управляющего: ФИО4, личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 05.07.2023;

от кредитора АО «БМ-Банк»: ФИО5, личность установлена по паспорту, представлена доверенность № 73 от 28.02.2023;

слушателя: ФИО6, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.06.2017 по заявлению кредитора закрытого акционерного общества «БМ-Банк» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

Определением от 22.11.2017 (резолютивная часть от 15.11.2017) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (ИНН арбитражного управляющего 665806225099, № в едином государственном реестре арбитражных управляющих: 11920, адрес для направления корреспонденции: 620043, <...>).

Решением от 26.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Определением от 14.06.2022 финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО8 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 0459, адрес для направления корреспонденции: 620043, <...>), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением от 26.04.2023 финансовым управляющим гражданина ФИО2 утверждена ФИО9, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21110, адрес для направления корреспонденции: 302027, г. Орел, ОПС-27, а/я 9, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».

ФИО1, ФИО2 06.10.2023г. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просят разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО9 и заинтересованным лицом ФИО1, должником ФИО2:

- по приобретению замещающего жилья, предложенного должником, по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, <...>, по цене 3 400 000,00 рублей,

- оформлению замещающего жилья в долевую собственность ФИО2 и ФИО1 в равных долях каждому.

Определением от 10.10.2023 ходатайство ФИО1, ФИО2 об урегулировании разногласий назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.11.2023. Впоследствии судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 20.12.2023.

В материалы обособленного спора по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 08.11.2023 от кредитора – АО «БМ-Банк» поступил письменный отзыв на заявленные требования, в котором кредитор возражает против приобретения замещающего жилья, предложенного должником, поскольку оно противоречит положению о порядке приобретения замещающего жилья, утвержденному определением от 06.02.2023.

Также в материалы обособленного спора по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 10.11.2023 от финансового управляющего должника поступил отзыв на ходатайство о разрешении разногласий по вопросу приобретения замещающего жилья и дополнение к отзыву (вх. от 18.12.2023), в котором финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что цена предложенного должником жилья в 3 400 000,00 руб. с учетом организационных расходов по его приобретению превышает лимит, установленный арбитражным судом в определении от 06.02.2023 (3 446 316,52 руб.), представлена калькуляция расходов по регистрации замещающего жилья. Также указывает, что в судебном акте об утверждении условий и порядка приобретения замещающего жилья имеются прямые ссылки, что жилье приобретается должнику за счет средств его конкурсной массы.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО10 по системе «Мой арбитр» 04.12.2023 представил письменное мнение на заявленные требования, в которых полагает возможным заявление о разрешении разногласий удовлетворить, указывает, что оформление замещающего жилья в долевую собственность ФИО2 и ФИО1 в равных долях будет учитывать права каждого из указанных должников.

В судебном заседании представитель должника ФИО2 и заинтересованного лица ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель кредитора и представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, возражений против удовлетворения требования не заявили, письменные отзывы не представили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства должник ФИО2 и его супруга ФИО1 ссылаются на следующие обстоятельства:

Определением от 06.02.2023 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы ФИО2 недвижимого имущества, находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, <...>., отказано, ограничен исполнительский иммунитет по имуществу должника – ФИО2 в отношении земельного участка площадью 2 100 кв.м. с кадастровым номером 74:34:0309005:151 и жилого дома площадью I 273,5 кв.м. с кадастровым номером 74:34:0309005:307, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, <...>.

Определен порядок приобретения замещающего жилья согласно варианту № 2 Условий и порядка предоставления замещающего жилья должнику, согласованного кредиторами на собрании кредиторов от 21.11.2022, с учетом изменений, внесенных в него судом, а именно:

Жилье приобретается за счет зарезервированных денежных средств в конкурсной массе должника в размере не более 3 446 316,52руб. (с учетом расходов на регистрацию перехода прав), с последующим возмещением в конкурсную массу стоимости данного жилья из денежных средств, вырученных от продажи жилого дома, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, <...>. Заметающее жилье приобретается в населенном пункте г. Миасс Челябинской области.

Должник ФИО2 и его супруга ФИО1 (заинтересованное лицо), подобрав замещающее жилье, соответствующее вышеуказанным требованиям, обратились к финансовому управляющему ФИО9 с заявлением, в котором просили приобрести жилье в соответствии с определением от 06.02.2023 в долевую собственность: 1/2 долю в праве собственности оформить на ФИО2 и 1/2 долю в праве собственности – на ФИО1

Согласно ответу финансового управляющего от 28.08.2023, вариант покупки замещающего жилья, предложенный должником: Челябинская обл., Миасский городской округ, <...> по цене 3 400 000 рублей, превышает лимит, установленный судом, поскольку с учетом расходов на приобретение, возможно превышение лимита.

Финансовый управляющий ФИО9 уведомила должника, что предложенный им вариант замещающего жилья может быть приобретен при условии снижения цены до 3 300 000 рублей.

Относительно приобретения замещающею жилья в долевую собственность должника ФИО2 и его супруги ФИО1, финансовый управляющий ответила отказом, сославшись на то, что в определении от 06.02.2023 отсутствует указание на то, что замещающее жилье должно быть приобретено за счет зарезервированных денежных средств в конкурсной массе должника в долевую собственность супругов, напротив, идет прямое указание на то, что имущество должно быть приобретено должнику.

Не согласившись с данной позицией финансового управляющего, должник и его супруга обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Заинтересованное лицо ФИО1 полагает, что приобретение замещающего жилья в долевую собственность супругов не будет противоречить указанному судебному акту на основании следующего.

Определением от 08.06.2017 по заявлению акционерного общества «БМ-Банк» возбуждено дело о банкротстве ФИО1.

Решением от 22.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника ФИО2 от продажи в деле о банкротстве ФИО1 совместно нажитого имущества, зарезервированы для покупки жилья должнику ФИО2 и членам его семьи.

В деле о банкротстве № А76-15352/2017 должником ФИО1 не заявлено требование об исполнительском иммунитете, а все имущество, являющееся совместно нажитым с супругом-должником, включено в конкурсную массу и реализовано на торгах в установленном законом порядке

Жилой дом № 32 по ул. Весенняя в п. Тургояк г. Миасс является единственным местом жительства ФИО1 и ФИО2, а также совместно нажитым в период брака имуществом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещения и не обременено ипотекой.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П и судебной практики допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статьи 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Совокупное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что суд в определении от 06.02.2023 исходил из того, что отказ в исключении единственного жилья из конкурсной массы ФИО11 и утверждение Условий и порядка предоставления замещающего жилья должнику ФИО11 учитывают права заинтересованного лица ФИО1 на жилище, а также ее имущественные права в общем имуществе супругов.

В холе рассмотрения дела № А76-15364/2017 должник, кредиторы, финансовые управляющие ФИО2 и ФИО1 подтвердили намерение предоставить замещающее жилье не только ФИО2, но и ФИО1

Таким образом, оформление замещающего жилья в долевую собственность ФИО2 и ФИО1 в равных долях каждому не будет противоречить определению от 06.02.2023.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В контексте урегулирования разногласий, касающихся определения условий реализации имущества должника, применение данных стандартов означает, что арбитражный суд должен соотнести поведение финансового управляющего с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота – бережливого и рачительного хозяина имущества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд считает, что ходатайство должника и его супруги о разрешении разногласий подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок разрешения разногласий в деле о банкротстве регламентирован положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, определением от 06.02.2023 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы ФИО2 недвижимого имущества, находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, <...>., отказано, ограничен исполнительский иммунитет по имуществу должника – ФИО2 в отношении земельного участка площадью 2 100 кв.м. с кадастровым номером 74:34:0309005:151 и жилого дома площадью I 273,5 кв.м. с кадастровым номером 74:34:0309005:307, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, <...>.

Должник ФИО2 и его супруга ФИО1, подобрав замещающее жилье, соответствующее вышеуказанным требованиям, обратились к финансовому управляющему ФИО9 с заявлением от 17.07.2023 и от 23.08.2023, в котором просили приобрести замещающее жилье в соответствии с определением от 06.02.2023 (жилой дом площадью 22,9 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, <...>) по цене 3 400 000,00 руб. в долевую собственность: 1/2 долю в праве собственности оформить на ФИО2 и 1/2 долю в праве собственности – на ФИО1

В ответ финансовый управляющий должника в письме от 29.08.2023 указала на то, что с учетом расходов на заключение договора купли-продажи (в том числе расходов на государственную регистрацию, возможные риэлтерские услуги, расходы на оформление технического плана и технического паспорта), итоговая стоимость превысит лимиты, установленные в определении от 06.02.2023. Также отметила, что предложенный должником вариант замещающего жилья возможно приобрести только в его индивидуальную собственность при условии снижения цены продажи до 3 300 000,00 рублей.

Арбитражный суд, проанализировав доводы сторон и представленные в материалы обособленного спора доказательства, не усматривает оснований для отказа в приобретении замещающего жилья, предложенного должником и его супругой, по цене 3 400 000,00 руб. в долевую собственность супругов в силу следующего.

Так, финансовым управляющим должника не доказано, что стоимость предложенного замещающего жилья с учетом расходов по его приобретению будет превышать установленный в определении от 06.02.2023 лимит в размере 3 446 316,52 руб.

Как указывает финансовый управляющий должника в дополнении к отзыву, размер расходов по приобретению предложенного замещающего жилья составит примерно 121 445,00 – 163 600,00 руб., в том числе: государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости – 4 000,00 руб. (по 2 000,00 руб. за каждый объект); нотариальное удостоверение согласия супруга на заключение сделки по распоряжению совместного имущества – от 1 945,00 руб. до 20 600,00 руб.; услуги риэлтора – 57 000,00 руб.; транспортные расходы финансового управляющего – 20 000,00 руб.; оценка предложенного объекта недвижимости – от 30 000,00 руб. до 50 000,00 руб.; аренда банковской ячейки или открытие аккредитива – от 5 000,00 руб. до 7 000,00 руб.; банковские комиссии – 5 000,00 руб.

В обоснование транспортных расходов финансовый управляющий должника отмечает, что поскольку с момента введения процедуры реализация имущества гражданина все сделки от лица должника подлежат заключению непосредственно финансовым управляющим, явка на сделку в Челябинскую область со стороны ФИО9 будет являться обязательной, а финансовый управляющий должника территориально находится в Орловской области.

Помимо прочего, финансовый управляющий должника полагает, что до совершения сделки купли-продажи в обязательном порядке необходимо будет также провести оценку рыночной стоимости приобретаемого замещающего жилья в совокупности с анализом всех документов на объект недвижимости в целях исключения каких-либо недобросовестных действий со стороны должника, направленных на вывод денежных средств в максимальном размере в пользу подконтрольному ему лица без цели реального приобретения объекта недвижимости в собственность. Таким образом, оценка рыночной стоимости замещающего жилья с одной стороны будет направлена на соблюдение интересов должника, с другой – на соблюдение интересов конкурсных кредиторов путем максимального удовлетворения их требований из вырученных в конкурсную массу сумм денежных средств.

Вместе с тем, арбитражный суд не соглашается с указанными доводами финансового управляющего должника и полагает заявленный размер расходов в общей сумме 160 тыс. руб. необоснованно завышенным, поскольку в рассматриваемом случае необходимость риэлтерских услуг, проведения оценки приобретаемого жилья и аренды банковской ячейки (открытие аккредитива) отсутствует.

Арбитражным судом установлено, что стоимость предложенного должником и его супругой замещающего жилья составляет менее установленной арбитражным судом в определении от 06.02.2023.

Также в материалы обособленного спора должником с ходатайством от 04.12.2023 представлен ответ ИП ФИО12, который может сопровождать сделку по приобретению замещающего жилья с несением расходов в общем размере 11 000,00 руб.

При этом арбитражный суд не усматривает необходимости в рассматриваемом случае арендовать банковскую ячейку, поскольку расчет по заключаемому договору будет производиться путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца.

Относительно довода финансового управляющего должника о необходимости возмещения также транспортных расходов управляющего для участия в заключении сделки в Челябинской области, арбитражный суд отмечает, что арбитражный управляющий добровольно выразил согласие на утверждение финансовым управляющим должника в деле о банкротстве гражданина, находящегося в другом регионе.

Арбитражный суд также исходит из того, что из-за отдаленности местонахождения должника не должно возникать дополнительных расходов в деле о банкротстве. Финансовый управляющий был обязан предполагать необходимость поездок за счет своего вознаграждения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает во внимание следующие расходы по приобретению жилья: государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости – 4 000,00 руб., нотариальное удостоверение согласия супруга на заключение сделки по распоряжению совместного имущества – 2 000,00 руб., банковские комиссии – 5 000,00 руб., услуги по сопровождению сделки – 11 000,00 руб.

Следовательно, стоимость предложенного замещающего жилья и общий размер расходов укладываются в размер, установленный арбитражным судом в определении от 06.02.2023.

Довод кредитора о том, что должником не раскрываются сведения о продавце недвижимого имущества и иная информация, необходимая для заключения договора купли-продажи (в том числе сведения о наличии у продавца права собственности на указанное имущество, сведения о возможной аффилированности и заинтересованности должника и продавца, техническая документация), арбитражным судом отклоняется, поскольку все указанные сведения представлены должником в материалы обособленного спора совместно с ходатайством от 04.12.2023.

Также арбитражный суд не принимает довод кредитора о том, что площадь предложенного должником замещающего жилья в несколько раз превосходит требования, установленные в определении от 06.02.2023, поскольку в указанном определении арбитражным судом установлен лишь минимальный размер жилья (общая площадь замещающего жилья не должна составлять менее 30 кв.м.), максимальный размер жилья арбитражным судом не устанавливался. Арбитражный суд в указанном определении также отметил, что замещающее жилье может быть приобретено и за меньшую стоимость, при соблюдении социальной нормы площади и состояния жилого помещения необходимого для достойного проживания.

Относительно довода кредитора о том, что поселок Новоандреевка, в котором расположено предлагаемое должником замещающее жилье, не входит в состав населенного пункта г. Миасс Челябинской области, а, следовательно, приобретение указанного жилья будет противоречить требованию судебного акта, арбитражный суд указывает, что согласно сведениям, размещенным в открытых источниках в сети – Интернет, указанное поселение находится в границах Миасского городского округа Челябинской области.

Таким образом, указанный довод кредитора арбитражным судом также не принимается, как не соответствующий действительности.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что должник и его супруга прямо выразили желание приобрести замещающее жилье в указанном месте, а при выборе замещающего жилья волеизъявление должника относительно месторасположения жилого помещения имеет определяющее значение.

В своем заявлении о разрешении разногласий должник и его супруга также просили оформить замещающее жилье в долевую собственность супругов в равных долях каждому, мотивируя тем, что при возможном открытии наследства по случаю смерти должника или его супруги данное действие повлечет защиту прав супруга к исключению лишних споров о наследстве, поскольку у обоих супругов имеется по трое детей от разных браков.

Принципиальных возражений по существу спора в указанной части у кредитора АО «БМ-Банк» не имеется.

При этом арбитражный суд отмечает, что оформление замещающего жилья в долях не несет каких-либо дополнительных расходов в конкурсной массе.

Финансовый управляющий должника ссылается лишь на то, что в судебном акте от 06.02.2023 определен порядок приобретения замещающего жилья в собственность должника ФИО2

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает каких-либо вредоносных последствий для кредиторов и иных участников дела о банкротстве, если в приобретенном объекте недвижимости будут определены доли супругов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности представленные документы и соответствующие пояснения финансового управляющего, должника, его супруги и кредитора, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное должником и его супругой требование о приобретении замещающего жилья, расположенного по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, <...>, по цене 3 400 000,00 руб. с оформлением замещающего жилья в долевую собственность ФИО2 и ФИО1 в равных долях каждому, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО9 и должником ФИО2, заинтересованным лицом ФИО1.

Разрешить приобрести замещающее жилье, предложенное должником, по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, <...>, по цене 3 400 000,00 руб. с оформлением замещающего жилья в долевую собственность ФИО2 и ФИО1 в равных долях каждому.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Белый