Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об утверждении мирового соглашения в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Винчел» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при привлечении третьего лица: закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Металком».

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.06.2016г. возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО1.

Решением Арбитражного суда от 18.04.2017г. (резолютивная часть от 11.04.2017г.) гражданин ФИО1 (08.02.1971г.р., дата смерти – 24.07.2014г., актовая запись о смерти за № 1390 составлена 31.07.2014, выдано свидетельство о смерти <...> от 31.07.2014, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Публикация сведений о введении в отношении должника реализации имущества финансовым управляющим в печатной версии издания газеты «Коммерсант» 29.04.2017г.

В Арбитражный суд Челябинской области 24.01.2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ««Винчел» (исх.№66/110 от 23.01.2018), согласно просительной части которого, просит:

1. признать недействительным Соглашение об отступном от 16.10.2015, заключенное между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Винчел».

2. в порядке подготовки к судебному разбирательству истребовать из Управления Росреестра по Челябинской области (<...>) копии регистрационного дела по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.01.2016, регистрационная запись № 74-74/036-74/001/201 /2016-25301/1, дата регистрации 29.01.2016, заключенному между ООО «Винчел» и ЗАО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА МЕТАЛКОМ» в отношении объекта недвижимости - нежилое помещение № 11, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 74:36:0426003:534).

3. в порядке подготовки к судебному разбирательству истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Винчел» (454087, <...>) договор денежного займа с процентами от 30.01.2013 (ссылка имеется в п.1.1 соглашения) и документы, подтверждающие предоставление и возврат заемных средств. ( заявление №3).

Определением суда от 29.01.2018г. заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Металком».

Определением суда от 15 мая 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперт ФИО7.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость объекта – нежилое помещение №11, назначение: нежилое, общей площадью 904,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 74:36:0426003:534, находящееся по адресу: г.Челябинск, Троицкий тр., 48Б, по состоянию на 16.10.2015.

Заключение эксперта поступило в материалы дела 01.08.2018г.

Определением суда от 18 июля 2018 года финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих».

30.10.2018г. от финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению, в связи с намерением заключить мировое заключение, 01.11.2018 г. от ООО «Винчел» также поступило ходатайство об утверждении мирового заключения.

Определением суда от 06.11.2018г. назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства об утверждении мирового соглашения на 21.11.2018г.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

19.11.2018г. через отдел делопроизводства суда от ООО «Винчел» поступило письменное ходатайство, в котором последний настаивает на утверждении мирового соглашения от 19.10.2018г., заключенного между финансовым управляющим ФИО2 и ООО «Винчел» в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

19.11.2018г. через отдел делопроизводства суда от ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, поступило письменное ходатайство, в котором последняя настаивает на утверждении мирового соглашения от 19.10.2018г., заключенного между финансовым управляющим ФИО2 и ООО «Винчел» в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

19.11.2018г. через отдел делопроизводства суда от ФИО5 поступило письменное ходатайство, в котором последняя настаивает на утверждении мирового соглашения от 19.10.2018г., заключенного между финансовым управляющим ФИО2 и ООО «Винчел» в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

19.11.2018г. через отдел делопроизводства суда от ФИО4 поступило письменное ходатайство, в котором последняя настаивает на утверждении мирового соглашения от 19.10.2018г., заключенного между финансовым управляющим ФИО2 и ООО «Винчел» в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16 октября 2015 года между наследниками должника - ФИО4, ФИО5, ФИО6 (Должники) и ООО «Винчел» (Кредитор) было заключено Соглашение об отступном (далее - соглашение), согласно которому Должники в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора денежного займа с процентами от 30.01.2013 и поименованного в п. 1.2. Соглашения, предоставляют Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением (пункты 1.1 соглашения).

В пункте 1.2. соглашения указаны сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное:

сумма основного долга- 13 000 000,00 руб.

сумма подлежащих уплате процентов - 0,00 руб.

сумма штрафных санкций - 0,00 руб.

В качестве отступного Должник передает Кредитору следующее имущество - нежилое помещение №11, назначение: нежилое, общей площадью 904,3 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер 74:36:0426003:534, находящееся по адресу: г.Челябинск, Троицкий тр., 48Б (пункты 1.1., 2.1. соглашения).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена территориальным органом Росреестра 27.10.2015, о чем сделана запись №74-74/035-74/001/396/2015-2787/6.

Впоследствии, 20.01.2016 (т.е. спустя всего 2 месяца и одну неделю) по договору купли-продажи нежилое помещение №11 отчуждено ответчиком третьему лицу - ООО ПКФ «МЕТАЛКОМ». Дата регистрации сделки 29.01.2016, регистрационная запись № 74-74/036-74/001/201/2016-25301/1.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества на дату заключения оспариваемого договора.

Определением суда от 21.05.2018г. судом назначена судебная оценочная экспертиза.

После поступления в материалы дела экспертного заключения от ответчика по делу поступило письменное ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, заключенного между финансовым управляющим должника ФИО1 ФИО2 и ООО «Винчел», при участии третьего лица ЗАО ПКФ «Металком».

Вопрос о возможности утверждения мирового соглашения был вынесен на собрание кредиторов, состоявшееся 18.10.2018г., по итогам которого принято решение согласовать проект мирового соглашения с ООО «Винчел» в отноешнии оспаривания Договора об отступном от 16.10.2015, заключенного с наследниками должника – ФИО4, ФИО5, ФИО6

Суду представлено мировое соглашение от 19.10.2018г., составленное в г.Челябинск и подписанное финансовым управляющим ФИО2, директором ООО «Винчел» ФИО9, генеральным директором ЗАО ПКФ «Металлком» ФИО10, наследниками должника ФИО1 - ФИО4, ФИО5, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, следующего содержания:

Финансовый управляющий умершего должника – ФИО1 ФИО2, действующий на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от «18» июля 2018 года по делу №А76-15468/2016, именуемый в дальнейшем «Финансовый управляющий», и Общество с ограниченной ответственностью «Винчел» (ИНН <***>), в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик», в дальнейшем именуемые «Стороны», на основании Протокола собрания кредиторов ФИО1 №3 от 18.10.2018 заключили настоящее Мировое соглашение по делу №А76-15468/2016, находящееся в производстве у судьи Арбитражного суда Челябинской области Поздняковой Е.А., на следующих условиях:

I. Обстоятельства, предшествующие заключению мирового соглашения

1.1. Финансовым управляющим было подано заявление о признании недействительным Соглашение об отступном, заключенное между наследниками должника - ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Винчел» 16.10.2015г., в целях исполнения обязательств заемщика ФИО1 по договору денежного займа с процентами от 30.01.2013г.

1.2. Между ООО «Винчел» и ФИО1 с целью обеспечения исполнения обязательств последнего по договору денежного займа от 30.01.2013г. заключен договор залога от 30.01.2013г. в отношении нежилого помещения №11, общей площадью 904,3 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер 74:36:0426003:534, находящегося по адресу: г.Челябинск, Троицкий тр., 48Б и являющегося собственностью должника, и как следствие право ООО «Винчел» на получение восьмидесяти процентов средств от продажи залогового имущества и невозможность обжалования сделки по ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду пропуска сроков.

1.3. Право ООО «Винчел» в случае признания сделки недействительной на включение в реестр требований кредиторов умершего ФИО1 и распределения денежных средств от продажи незаложенного имущества пропорционально доли в реестре кредиторов.

1.4. Наличие возражений на экспертное заключение, выполненное экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО7, возможность проведения повторной экспертизы и наличие в деле Заключения ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон» (ИНН <***>) от 27.08.2018.

II. Условия мирового соглашения

2.1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139,140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неравноценным встречным исполнением должником своих обязательств по договору денежного займа с процентами от 30.01.2013г. и Ответчиком - по Соглашению об отступном от 16.10.2015г.

2.2. Стороны договорились о том, что Ответчик по настоящему Мировому соглашению уплачивает в конкурсную массу умершего ФИО1 денежные средства в размере 104 746 (сто четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 20 копеек, (НДС не предусмотрен).

В данном случае Стороны исходят из того, что за основу принимается стоимость указанного объекта недвижимости согласно Заключения ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон» от 27.08.2018, равную 13 523 731,00 руб. (без НДС), и указанная сумма определяется в размере двадцати процентов (незалоговая доля) от разницы между данной стоимостью и ценой сделки.

2.3. Сумма, указанная в пункте 2.2 настоящего Мирового соглашения, будет выплачена Ответчиком в срок до 04 ноября 2018 года.

Оплата должна быть произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО3, на основании Протокола №1 собрания кредиторов от 13-23.06.2017г. и Соглашения от 20.07.2018 между ФИО3 и ФИО2 об использовании расчетного счета должника:

Получатель:

Индивидуальный предприниматель ФИО3

ИНН <***>

р/с <***> в ПАО «Челябинвестбанк»

к/с 30101810400000000779, БИК 047501779.

2.4. При условии исполнения Ответчиком своих обязательств, ООО «Винчел» отказывается от предъявления к умершего должнику ФИО1 любых требований (текущих, мораторных, залоговых), включая проценты, штрафные санкции и др., вытекающие из договора денежного займа с процентами от 30.01.2013г. и договора залога от 30.01.2013г.

2.5. В случае нарушения Ответчиком срока погашения задолженности, либо несоблюдение размера вносимой суммы, согласованной Сторонами, настоящее Мировое соглашение считается незаключенным и не подлежит дальнейшему исполнению.

При условии исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, Финансовый управляющий отказывается от заявленных к ООО «Винчел» требований в полном объеме.

В случае отказа арбитражного суда в утверждении настоящего Мирового соглашения, Финансовый управляющий в течение двух рабочих дней возвращает Ответчику денежные средства, полученные от него в порядке и размере, предусмотренные п.2.2,2.3 настоящего Мирового соглашения.

2.6. Ответчик вправе уплатить сумму, указанную в пункте 2.2 настоящего Мирового соглашения, досрочно.

2.7. В течение трех рабочих дней с момента утверждения Арбитражным судом Челябинской области настоящего мирового соглашения, Ответчик перечисляет Финансовому управляющему 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, составляющие пятьдесят процентов от размера государственной пошлины, уплаченной Финансовым управляющим при предъявлении заявления, а так же 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, составляющие пятьдесят процентов от размера судебных расходов, уплаченных Финансовым управляющим в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату за проведение экспертизы по делу.

2.8. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для приобщения к материалам дела №А76-15468/2016.

2.9. Стороны просят арбитражный суд утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу по заявлению о признании недействительным Соглашение об отступном от 16.10.2015 прекратить.

2.10. Последствия утверждения Мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

Адреса, реквизиты и подписи Сторон Мирового соглашения

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, мировое соглашение утверждено по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника.

Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

В силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Рассмотрев предложенное мировое соглашение, суд установил, что оно не противоречит закону, не нарушает прав остальных кредиторов по делу и третьих лиц, соответствует целям процедуры конкурсного производства, подписано уполномоченными лицами, в связи с чем подлежит утверждению судом.

На основании изложенного, производство по настоящему обособленному спору следует прекратить применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в связи с назначенной судом судебной экспертизы финансовым управляющим понесены расходы на оплату экспертизы в размере 29 500 руб. (платежное поручение №1033 от 15.05.2018)

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, за проведенную Южно-Уральской торгово-промышленной палатой экспертизу выставлен на сумму 29 500 руб.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В утвержденном судом мировом соглашении от 19.10.2018г. стороны определили порядок распределения расходов понесенных финансовым управляющим в связи с оспариванием сделки и назначением экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым перечислить денежные средства в сумме 29 500 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.01.2018г. №970 подлежит возврату финансовому управляющему из федерального бюджета на основании п.7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 138, 141, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение от 19.10..2018г., заключенное между финансовым управляющим должника ФИО1 ФИО2 и ООО «Винчел» на следующих условиях:

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

«г. Челябинск 19 октября 2018 г.

I. Обстоятельства, предшествующие заключению мирового соглашения

II. Условия мирового соглашения

Получатель:

Индивидуальный предприниматель ФИО3

ИНН <***>

р/с <***> в ПАО «Челябинвестбанк»

к/с 30101810400000000779, БИК 047501779.

2.6. Ответчик вправе уплатить сумму, указанную в пункте 2.2 настоящего Мирового соглашения, досрочно.

2.10. Последствия утверждения Мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

Адреса, реквизиты и подписи Сторон Мирового соглашения

2. Прекратить производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Винчел» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при привлечении третьего лица ЗАО ПКФ «Металлком», предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, являвшегося индивидуальным предпринимателем (08.02.1971г.р., дата смерти – 24.07.2014г., актовая запись о смерти за № 1390 составлена 31.07.2014, выдано свидетельство о смерти <...> от 31.07.2014, ИНН <***>),

3. Перечислить денежные средства в размере 29 500 руб., с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств для возмещения расходов по экспертизе, на расчетный счет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

4. Возвратить ФИО3 (ИП) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №970 от 24.01.2018.

5. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Уральского округа путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Е.А. Позднякова