Гражданский кодекс часть 1

представителя кредитора акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество): ФИО18 по доверенности от 11.02.2010;

представителя кредитора ФИО19: ФИО20 по доверенности от 24.06.2010;

представителей кредитора ФИО21: ФИО22 по доверенности от 06.09.2010, ФИО12 по доверенности от 21.06.2010;

представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Массив»: ФИО12 по доверенности от 10.06.2010;

представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Массив»: ФИО12 по доверенности 29.07.2010;

представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью «Авто»: ФИО12 по доверенности от 10.06.2010;

представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управление стратегического развития»: Бессоновой И.А. по доверенности от 29.07.2010;

представителя кредитора ФИО23: ФИО12 по доверенности от 21.06.2010;

представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью «Массив-Гражданпроект»: ФИО12 по доверенности от 29.07.2010,

представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлнефтесервис»: ФИО12 по доверенности от 29.07.2010;

представителя кредитора ФИО24: ФИО12 по доверенности от 21.06.2010;

представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Территория»: ФИО12 по доверенности от 10.06.2010;

представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»: ФИО12 по доверенности от 10.06.2010;

представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью «Массив-медиа»: ФИО12 по доверенности от 10.06.2010;

представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение Массив»: ФИО12 по доверенности от 29.07.2010;

представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное управление»: ФИО12 по доверенности от 12.03.2010;

представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: ФИО12 по доверенности от 23.06.2010;

представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью «Проект»: ФИО12 по доверенности от 10.06.2010;

представителя кредитора открытого акционерного общества «Альфа-Банк»: ФИО25 по доверенности 03.06.2010 №5/1648Д;

представителя кредитора открытого акционерного общества «МРСК Урала»: ФИО13 по доверенности от 19.04.2010 №ЧЭ-48/2010-11-146;

заявление конкурсного кредитора открытого акционерного общества Банк конверсии «Снежинский», г. Снежинск,

предъявленное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Массив», г. Челябинск (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Массив» (далее – общество «Массив») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (далее – Банк) 10.08.2010 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества «Массив» от 04.08.2010 (Заявление №1, том 1, л.д. 2-5). В обоснование своего заявления кредитор указал на то, что составленный временным управляющим и представленный собранию кредиторов финансовый анализ содержит недостоверный вывод о возможности восстановления платежеспособности общества «Массив», а потому решения собрания кредиторов по 1, 2, 3, 5 вопросам повестки дня являются необоснованными и нарушают права кредиторов.

Недостатки финансового анализа Банк усматривает в следующем:

1) не приведены показатели, используемые для определения возможности восстановления платежеспособности должника, в соответствии с п. 16 Приложения №3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее – Правила);

2) при проведении анализа нематериальных активов в виде незавершенного производства не указан ряд показателей и не проведена их оценка, чем нарушен п. 6 Приложения №3 к Правилам;

3) денежные средства участников долевого строительства, привлеченные обществом «Массив» как застройщиком, отражены в бухгалтерском учете и в анализе финансового состояния как целевое финансирование (счет 86), а не кредиторская задолженность (счет 76), что повлекло неверную оценку активов и пассивов должника и расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

В письменных дополнениях Банк раскрыл основания своего заявления в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и указал также на следующие обстоятельства:

4) анализ финансового состояния должника проведен на основании бухгалтерской отчетности общества «Массив» за 2009 год и первый квартал 2010 года, аудиторская проверка которой не проводилась;

5) временным управляющим подсчет голосов на собрании кредиторов 04.08.2010 произведен с нарушением п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве;

6) голосование по вопросу об образовании комитета кредиторов и определении его количественного состава проведено одним бюллетенем (З.1.1, л.д. 35-37; З. 1.2, л.д. 102-105).

Нарушение своих прав Банк обосновал тем, что введение внешнего управления без достаточных финансовых оснований восстановления платежеспособности повлечет увеличение текущей задолженности, начисление процентов на суммы включенных в реестр требований кредиторов и уменьшение конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов. В обоснование своей заинтересованности в оспаривании решений собрания кредиторов Банк указал, что его требования, включенные в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, не будут полностью погашены в результате продажи предмета залога, поскольку часть заложенного имущества выбыла из владения должника. Поэтому Банк заинтересован в

сохранении конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования Банка наравне с другими кредиторами (абзац 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В отношении заявления Банка поступили письменные отзывы от лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ряд конкурсных кредиторов, обладающих 22,14% голосов, просили в удовлетворении заявления Банка отказать, поскольку оно направлено на затягивание процедуры наблюдения. По мнению кредиторов, в финансовом анализе отражены и проанализированы все необходимые показатели, а вывод о возможности восстановления платежеспособности является достаточно обоснованным. Денежные средства участников долевого строительства отражены в строке «Целевое финансирование», что соответствует действующему законодательству; временный управляющий не вправе вносить изменения в бухгалтерские балансы должника. На собрании кредиторов Банк обосновал перед кредиторами свое недоверие к анализу финансового состояния должника, тем не менее кредиторы проголосовали за введение внешнего управления (З. 1.1, л.д. 18-21).

Временный управляющий в отзыве оспорил доводы Банка в полном объеме, указав на следующие обстоятельства. Все сведения в соответствии с Правилами нашли отражение в анализе финансового состояния общества «Массив». Учет денежных средств участников долевого строительства на счете 86 не противоречит действующему законодательству и соответствует фактической деятельности предприятия (З. 1.1, л.д. 23-28).

Уполномоченный орган Российской Федерации оспорил заявление Банка. По мнению уполномоченного органа, денежные средства участников долевого строительства отнесены к целевому финансированию нормами статей 4, 18, 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ). Согласно сложившейся практике, основанной на Плане счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, до момента получения разрешения на ввод основных средств в эксплуатацию обязательства застройщика перед участниками долевого строительства должны учитываться в разделе III «Капитал и резервы» по строке 480 «Целевое финансирование», поэтому доводы заявителя в этой части являются необоснованными. Однако, по мнению уполномоченного органа, коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности рассчитаны на основании уточненного бухгалтерского баланса общества «Массив», сторнированного инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска. Исходя из показателей, отраженных должником в первичном бухгалтерском балансе, коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности значительно ниже нормативно установленного значения, поэтому уполномоченный орган просил заявление удовлетворить (З. 1.1, л.д. 31-34).

На собрании кредиторов 04.08.2010 уполномоченный орган Российской Федерации голосовал за введение внешнего управления.

Конкурсный кредитор Лемешев В.В. и должник оспорили заявление Банка (З. 1.1, л.д. 54; З. 1.2, л.д. 39-40, 63-64).

Конкурсный кредитор Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) первоначально просил в удовлетворении заявления Банка отказать (З. 1.1, л.д. 61-63). На собрании кредиторов 04.08.2010 этот кредитор, обладающий 38,46% голосов от числа включенных в реестр, голосовал за введение внешнего управления. В судебном заседании 08.10.2010 кредитор заявил об изменении позиции и просил признать решения собрания кредиторов недействительными, однако мотивы и объективные основания для такого изменения арбитражному суду не привел.

Трудовой коллектив общества «Массив» в письменных возражениях указал, что в деятельности предприятия за последние полгода произошли позитивные изменения, которые свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника, а потому просил в удовлетворении заявления Банка отказать (З. 1.2, л.д. 146-150).

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» в письменных объяснениях от 08.10.2010 поддержало доводы Банка о недостоверности проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника и просило заявление Банка удовлетворить; в обоснование своей позиции представило экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Аудит и консалтинг». На собрании кредиторов 04.08.2010 открытое акционерное общество «Альфа-Банк» голосовало за открытие конкурсного производства.

Письменные отзывы от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не поступили.

В судебном заседании 08.10.2010 в судебном заседании Банк, временный управляющий и кредиторы поддержали изложенные доводы. Кредиторы - физические лица просили в удовлетворении заявления Банка отказать, так как введение процедуры внешнего управления наиболее соответствует интересам кредиторов.

Исследовав и оценив устные объяснения и письменные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из представленных в материалы дела о банкротстве документов, временный управляющий общества «Массив» ФИО2 во исполнение абз. 3 п. 1 ст. 67, ст. 70 Закона о банкротстве провел анализ финансового состояния должника, в котором сделал следующие выводы:

- должник является неплатежеспособным предприятием;

- должник имеет достаточно имущества для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему;

- целесообразно введение процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев;

- признаки преднамеренного и фиктивного банкротства общества «Массив» отсутствуют (вх. от 09.08.2010 №40099).

В порядке статьи 72 Закона о банкротстве временным управляющим созвано и проведено первое собрание кредиторов общества «Массив»,

результаты которого оформлены протоколом от 04.08.2010 №1 (вх. от 09.08.2010 №40099). На разрешение первого собрания кредиторов поставлены следующие вопросы:

1) отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника;

2) введение следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и обращение с ходатайством в Арбитражный суд Челябинской области;

3) определение организации арбитражных управляющих для введения дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и кандидатуры арбитражного управляющего;

4) утверждение реестродержателя;

5) утверждение количественного состава комитета кредиторов;

6) избрание членов комитета кредиторов.

В собрании кредиторов приняли участие уполномоченный орган Российской Федерации и конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 94,73% голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из правил, определенных в статье 15 Закона о банкротстве, решения по вопросам №№2, 3, 5, 6 повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 04.08.2010, могли быть приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. По остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании (п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве).

Из протокола от 04.08.2010 с учетом дополнения от 10.08.2010 №1 об исправлении технических ошибок следует, что кредиторами приняты следующие решения (в оспариваемой Банком части):

- по первому вопросу – «принять к сведению отчет временного управляющего и финансовый анализ состояния должника» 74,98% голосов;

- по второму вопросу – «обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении общества «Массив» внешнего управления сроком на 18 месяцев» 71,12% голосов;

- по третьему вопросу – «определить организацию арбитражных управляющих – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», арбитражного управляющего ФИО2» 63,92% голосов;

- по пятому вопросу – «комитет кредиторов не избран» 61,68% голосов.

Полагая решения собрания кредиторов 04.08.2010 недействительными, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о

банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В своем заявлении Банк указал на нарушение оспариваемыми решениями его прав как конкурсного кредитора, поскольку решения приняты кредиторами на основании недостоверной информации о финансовом состоянии общества «Массив» с учетом необоснованного вывода временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого заявления, Банк обязан доказать, что оспариваемыми решениями собрания кредиторов нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора.

При этом арбитражный суд рассматривает заявление об оспаривании решений собрания кредиторов только в пределах заявленных Банком оснований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Дополнительные основания, указанные в отзывах кредиторов, на которые Банк не сослался в своем заявлении и дополнениях к нему, не подлежат оценке по существу.

Оценив доводы Банка о неполноте финансового анализа, арбитражный суд установил, что они заявителем не обоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам.

Согласно пункту 16 приложения №3 к Правилам по результатам анализа активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются следующие показатели, используемые для определения возможности восстановления его платежеспособности:

а) балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа);

б) налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа);

в) балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов (итог баланса должника) суммы активов первой и второй групп.

В представленном временным управляющим ФИО2 финансовом анализе (с. 81-82) указано, что балансовая стоимость активов первой группы составляет 3 498 000 рублей, второй группы – 3 690 000 рублей, третьей группы – 3 314 618 000 рублей. При этом временным управляющим учтено, что общество «Массив» занимается не производственной, а управленческой деятельностью, поэтому в первую группу включены активы, необходимые для осуществления именно такой деятельности.

То есть доводы Банка об отсутствии в финансовом анализе общества «Массив» сведений, указанных в п. 16 Приложения №3 к Правилам, не нашли своего подтверждения. Сам по себе расчет активов первой, второй и третьей групп Банк не оспорил, контррасчет не привел.

В соответствии с пунктом 6 приложения №3 к Правилам по результатам анализа нематериальных активов, основных средств и незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, постатейно указываются:

а) балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе;

б) возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях;

в) балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе;

г) возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях.

По мнению Банка, требование пункта 6 приложения №3 к Правилам не исполнено в отношении нематериальных активов в виде незавершенного производства, стоимость которых на 01.04.2010 составляет 2 629 519 000 рублей.

Из представленных бухгалтерских балансов за 2007-2009 годы и первый квартал 2010 года следует, что у общества «Массив» отсутствовали нематериальные активы (строка 110 бухгалтерского баланса), в связи с чем их анализ временным управляющим ФИО2 не проводился.

Указанная Банком стоимость активов относится к незавершенному строительству (строка 130 бухгалтерского баланса), анализ которых содержится на с. 44-53 составленного временным управляющим анализа финансового состояния должника. При этом Банк не оспаривает по существу проведенный временным управляющим анализ такого актива, как незавершенное строительство.

Следовательно, в оспариваемой Банком части анализ финансового состояния общества «Массив» содержит полные сведения.

Недостоверность проведенного временным управляющим анализа финансового состояния Банк усмотрел в недостатках бухгалтерской отчетности должника. По мнению заявителя, денежные средства участников долевого строительства, привлеченные обществом «Массив», должны учитываться как кредиторская задолженность на счете 76, а не целевое финансирование (счет 86). Соответственно неверно определены коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 23 Закона №214-ФЗ уполномоченный орган вправе устанавливать совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бухгалтерского учета и

бухгалтерской отчетности, правила бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности застройщиков.

Однако способы ведения бухгалтерского учета денежных средств, поступивших застройщику от участников долевого строительства, уполномоченными на то государственными органами не определены. Поэтому все доводы Банка о том, что по смыслу Закона №214-ФЗ денежные средства дольщиков не являются целевым финансированием, носят характер предположений и подлежат оценке с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Правила формирования (выбора или разработки) и раскрытия учетной политики организаций, являющихся юридическими лицами, установлены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 №106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету». Согласно пункту 7 названного Приказа если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерскому учету, а также Международных стандартов финансовой отчетности.

Приказами директора общества «Массив» утверждены Положения об учетной политике на 2007, 2008, 2009 и 2010 годы, в соответствии с которыми бухгалтерский учет средств, поступающих по договорам долевого участия в строительстве, ведется на счете 86 «Целевое финансирование» (З. 1.1, л.д. 70-91).

Сложившаяся у общества «Массив» в течение нескольких лет учетная политика не противоречит законодательству о налогах и сборах. Так, согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования (для целей определении налоговой базы по налогу на прибыль) относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования или федеральными законами (например, аккумулированные на счетах организации-застройщика средства дольщиков и (или) инвесторов).

Закрепленный в учетной политике общества «Массив» способ учета денежных средств участников долевого строительства не подвергался сомнению налоговым органом на предмет несоответствия его действующему законодательству. Напротив, в своем отзыве на заявление Банка уполномоченный орган Российской Федерации – Федеральная налоговая служба признала, что денежные средства, полученные от дольщиков, в бухгалтерском балансе отражаются в разделе III «Капитал и резервы» по строке 480 «Целевое финансирование» (З. 1.1, л.д. 32).

Данный вывод согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, высказанной в письме от 24.05.2007 №07-05-06/132, на которое ссылается Банк и согласно которому обязательства застройщика перед участниками договора участия в долевом строительстве по передаче прав на объект строительства учитываются на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. То есть до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию денежные средства могут учитываться на счете 86.

Более того, бухгалтерская отчетность общества «Массив» в силу пп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» подлежит обязательному аудиту. Из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 №696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности» следует, что аудит включает оценку надлежащего характера применяемой аудируемым лицом учетной политики.

В аудиторских заключениях по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества «Массив», подготовленных по итогам деятельности за 2007 год (З. 1.1, л.д. 64-66), за 2008 год (З.1.2, л.д. 92-95), за 2009 год (З. 1.2, л.д. 100-101) отражено, что аудиторами установлено соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие нормативно-правового регулирования бухгалтерского учета денежных средств дольщиков, а также мнение налогового органа, уполномоченного проверять полноту и правильность отражения в бухгалтерском учете финансово-хозяйственных операций, и двух аудиторских организаций, арбитражный суд признает доводы Банка о неправомерном отнесении обществом «Массив» денежных средств участников долевого строительства на счет 86 «Целевое финансирование» необоснованными.

По мнению Банка, в бухгалтерском балансе обязательства общества «Массив» перед участниками долевого строительства должны учитываться по строке 590 «Долгосрочные обязательства» или по строке 690 «Краткосрочные обязательства». Однако Банк не доказал, что при таком учете результаты анализа финансового состояния будут свидетельствовать о невозможности восстановления платежеспособности должника с учетом направлений его деятельности.

Из анализа финансового состояния общества «Массив» и устных объяснений арбитражный суд усматривает, что временный управляющий учитывал обязательства общества «Массив» перед участниками долевого строительства и исключил их денежные средства из имущества должника, которые может быть реализовано для расчетов (с. 82 анализа финансового состояния).

Банк в свою очередь не опроверг доводы временного управляющего.

К представленному открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Аудит и консалтинг» арбитражный суд относится критически. Объектом исследования эксперта являлось только заключение о финансовом состоянии общества «Массив» от 16.07.2010 (с. 3 экспертного исследования). Общество

с ограниченной ответственностью «Аудит и консалтинг» делает вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника без анализа первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Аудит и консалтинг» в отличие от временного управляющего не рассчитало коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, не проанализировало активы и пассивы, а потому выводы представляются голословными. В качестве вывода общество с ограниченной ответственностью «Аудит и консалтинг» указывает, что основания для финансового оздоровления отсутствуют (с. 6 экспертного исследования), в то время как вопрос о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, временным управляющим не ставился.

В обоснование своих доводов о недостоверности финансового анализа Банк представил протокол от 03.09.2010 №147 заседания комиссии по контролю деятельности арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». По сути названный протокол представляет собой мнение арбитражных управляющих относительно порядка учета денежных средств участников долевого строительства в бухгалтерской отчетности (необходимости отнесения денежных средств на счет 62 «Авансы полученные» и отражения как краткосрочных обязательств). Данное мнение не обосновано ссылками на конкретные правила бухгалтерского учета, относящую обязательства перед дольщиками на счет 62, и документацию общества «Массив», позволяющую квалифицировать обязательства перед дольщиками как долгосрочные или краткосрочные.

Доводы Банка о проведении финансового анализа на основании бухгалтерской отчетности должника за 2009 год и первый квартал 2010 года без аудиторской проверки, о неверном подсчете голосов на собрании кредиторов 04.08.2010, а также о выдаче одного бюллетеня для голосования по двум вопросам повестки дня, больше относятся к оспариванию действий временного управляющего, а не решений собрания кредиторов, поскольку названные нарушения, если они имели место, не могли повлиять на принятые собранием решения.

Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (абз. 2 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве).

Временный управляющий не оспаривает, что на момент проведения анализа финансового состояния должника 16.07.2010 аудит бухгалтерской отчетности общества «Массив» за 2009 год и 1 квартал 2010 года не проводился. В связи с этим во исполнение абз. 2 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве между временным управляющим Ковалевым В.Т. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Листик и Партнеры» (исполнитель) заключен договор от 25.04.2010 №01-КУ-52, предметом которого являлось консультационное обслуживание по финансовым, налоговым, бухгалтерским вопросам деятельности общества «Массив» в ходе проведения анализа финансового состояния общества «Массив» (вх. от 25.08.2010 №42304). Актом приемки оказанных услуг от 16.06.2010 подтверждается фактическое оказание названных услуг.

В аудиторском заключении по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества «Массив» от 31.08.2010 выражено мнение общества с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит» о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Массив» и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации (З. 1.2, л.д. 100-101). Поэтому отсутствие аудиторского заключения на момент проведения временным управляющим анализа финансового состояния общества «Массив» не могло повлиять на его достоверность, так как аудитором не выявлены какие-либо нарушения.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится ежегодно, поэтому бухгалтерская отчетность общества «Массив» за 1 квартал 2010 года такому аудиту не подлежала.

Неверный подсчет голосов по 2, 3 и 5 вопросам повестки дня собрания кредиторов 04.08.2010 действительно имел место, в связи с чем временным управляющим представлено дополнение от 10.08.2010 №1 об исправлении технических ошибок (вх. от 25.08.2010 №42304). По существу решения собрания кредиторов не изменились; подсчет голосов и отражение их в протоколе собрания кредиторов от 04.08.2010 не влияет на действительность принятых кредиторами решений. В судебном заседании 08.10.2010 Банк признал, что подсчет голосов не повлиял на его права конкурсного кредитора на собрании кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов 04.08.2010 включен вопрос №5 об утверждении количественного состава комитета кредиторов. При голосовании по этому вопросу и заполнении бюллетеней кредиторы одновременно высказывались по вопросу о том, образовывать ли комитет кредиторов. При отрицательном ответе на этот вопрос кредиторы указывали количественный состав комитета 0 человек.

Арбитражный суд не усматривает, каким образом такой порядок голосования мог ввести кредиторов в заблуждение относительно

поставленных вопросов или нарушить их права и законные интересы. В приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 №235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», на нарушение которого сослался Банк, не содержится запрета относительно такого порядка голосования.

Исходя из изложенного, арбитражный суд заключил, что обстоятельства, которые привел Банк в обоснование своего заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.08.2010, не могут быть расценены как основания для удовлетворения его заявления.

Арбитражный суд не усматривает и нарушение прав Банка оспариваемыми решениями.

Принимая во внимание, что недостоверность и неполнота анализа финансового состояния общества «Массив» Банком не обоснованы и не подтверждены, решения по вопросам 1 и 2 повестки дня его права как конкурсного кредитора не нарушают.

Какие-либо основания для признания недействительным решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 (вопрос 3 повестки дня) Банком не приведены.

В голосовании по 5 вопросу повестки дня Банк участия не принимал, а потому и не мог быть введен в заблуждение предложенным временным управляющим способом голосования и заполнения бюллетеней.

Содержащиеся в заявлении Банка доводы об уменьшении предмета залога не относятся к оспариванию решений собрания кредиторов 04.08.2010 по существу, а обосновывают заинтересованность Банка в таком оспаривании. Права Банка, являющегося кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, действительно могут быть нарушены уменьшением или утратой предмета залога, поскольку в этом случае требования залогового кредитора не будут удовлетворены преимущественно перед иными кредиторами в том объеме, на который он рассчитывал при заключении договора. Поэтому Банк является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако его права оспариваемыми решениями собрания кредиторов 04.08.2010 не нарушены.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о признании решения собрания кредиторов от 04.08.2010 недействительным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного кредитора открытого акционерного общества Банк конверсии «Снежинский», г. Снежинск, о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Массив», г. Челябинск, от 04.08.2010 отказать.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его принятия. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Председательствующий судья подпись М. В. Кузнецова

Судья	подпись Н.К. Репренцева
Судья	подпись О.С. Коровина