Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Массив», ОГРН 1027402326555,

при участии: конкурсного управляющего Дубового В.И.,

представителей:

заявителя жалобы – Данилюк Л.И., протокол от 27.06.2014 № 16, Охотина А.В., протокол от 15.10.2014 № 22,

конкурсного управляющего - Кузнецовой Ю.А., доверенность от 16.09.2013 № 3Д-1396,

представителя участников должника Берковича Л.А. – Данилюк Л.И., доверенность от 06.03.2012 № 1с-624; Кашновой В.В., доверенность от 25.08.2014 № 5с-2533,

общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Массив» - Данилюк Л.И., доверенность от 09.01.2014,

уполномоченного органа - Леоновой А.С., доверенность от 12.11.2014 № 2Д-1733,

жалобу № 4 комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Массив» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дубового Владимира Ивановича, с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Массив» (далее – общество «Массив», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 (резолютивная часть решения оглашена 06.02.2013) общество «Массив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

С принятием указанного решения суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Комитет кредиторов общества «Массив» (далее – комитет кредиторов, заявитель) 30.06.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества «Массив» Дубовым В.И. обязанностей, установленных Законом о банкротстве (вх. № 22287 от 30.06.2014, далее - жалоба № 4).

Заявитель, с учётом ходатайства от 24.09.2014 о приведении предмета заявленных требований в соответствие со статьёй 60 Закона о банкротстве (т.4, л.д. 61-68) просил суд признать ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных Законом о банкротстве, действия (бездействие) конкурсного управляющего Дубового В.И., выразившиеся:

1) в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности;

2) в затягивании процедуры банкротства, а именно, в обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд и суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями к юридическим и физическим лицам о взыскании несуществующей дебиторской задолженности; непринятии мер к реализации имущества должника;

3) в неполном раскрытии в представляемых конкурсным управляющим отчетах информации о привлеченных специалистах и произведённых им выплат;

4) в необоснованном оставлении в штате работников должника и о нецелесообразном привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и выплате им вознаграждения за счет средств должника;

5) в неполном раскрытии в отчетах конкурсного управляющего информации о перечислении денежных средств со счета должника на расчётный счет индивидуального предпринимателя Дубового В.И. и непредставлении подтверждающих документов о произведенных с его счёта платежах за общество «Массив»;

6) в обращении в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника за пределами срока исковой давности;

7) в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по представлению комитету кредиторов отчетов и информации о деятельности конкурсного управляющего.

В связи с допущенными конкурсным управляющим Дубовым В.И. нарушениями, которые, по мнению комитета кредиторов, являются существенными, а также неспособностью Дубового В.И. надлежащим образом исполнять свои обязанности, заявитель просил суд отстранить Дубового В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Массив».

Конкурсный управляющий Дубовой В.И. представил отзыв с возражениями на жалобу комитета кредиторов, просил суд в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания его действий незаконными, на отсутствие убытков, причинённых должнику и кредиторам действиями конкурсного управляющего, а также на наличие в действиях комитета кредиторов признаков злоупотребления правом при обращении в суд с настоящим ходатайством (Приложение № 1 к жалобе).

Представитель участников должника Беркович Л.А. и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Массив» (далее – общество «СО «Массив») представили письменные мнения на жалобу комитета кредиторов, в которых поддержали требования заявителя, полагая, что в действия (бездействия) конкурсного управляющего Дубового В.И. являются незаконными и совершены исключительно с намерением причинить вред кредиторам (т. 4, л.д. 19, 45).

Уполномоченный орган представил отзыв, к котором признал жалобу обоснованной в части неверного отражения в отчёте сведений о работе с дебиторской задолженностью; отсутствия в отчёте сведений о привлечённом лице Шевченко Л.В.; необоснованного привлечения двух помощников конкурсного управляющего; а также указал, что основания для отстранения Дубового В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Массив» отсутствуют (т. 5, л.д. 31-38).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью ИКП «Никас» представил письменное мнение на жалобу комитета кредиторов, в котором не поддержал требования заявителя, полагая, что они не подтверждены надлежащими доказательствами и являются необоснованными (т. 4, л.д. 46-47).

«Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в отзыве просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве и прав кредиторов (т.5, л.д. 28-29).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в ходе процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов осуществляется путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, при обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявитель также должен действовать добросовестно и разумно, своевременно обращаясь в суд за разрешением возникших между ним и управляющим разногласиях, оценивая реальную возможность восстановления своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего.

Комитет кредиторов вправе обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего (п.3 ст. 17 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего может обратиться как собрание кредиторов так и комитет кредиторов.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть ходатайство комитета кредиторов, поданное в арбитражный суд в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе и тогда, когда решение собрания кредиторов по данному вопросу не принималось.

Из совокупности приведённых выше норм права следует, что жалоба комитета кредиторов общества «Массив» подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

В соответствии со статьёй 17 и частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК, в редакции Федерального Закона № 210-ФЗ, действующей с 15.08.2011), поскольку решение о признании общества «Массив» банкротом принято судом после вступления в силу Федерального закона № 210-ФЗ, жалоба на действия конкурсного управляющего с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей, рассмотрена арбитражным судом единолично.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд признал жалобу комитета кредиторов частично обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего могут быть признаны арбитражным судом ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей при наличии совокупности двух условий: если эти действия (бездействие) не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Учитывая указанные положения, в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение данным неисполнением или ненадлежащим исполнением прав или законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам данным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконных, недобросовестных или неразумных действий арбитражного управляющего и то, что такие действия нарушает права и законные интересы кредитора, влекут возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства добросовестности и разумности при проведении конкурсного производства, соответствия его действий требованиям закона, и отсутствие вины (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, проверяя при этом их относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

1. В отношении доводов жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы и работе с дебиторской задолженностью.

В обоснование жалобы комитет кредиторов указал на несоответствие отражённых в отчёте сведений о дебиторской задолженности, как результатам проведённой инвентаризации, так и действительному размеру дебиторской задолженности на дату составления отчёта (19.05.2014); на отсутствие в отчёте документально подтверждённых сведений о составе дебиторской задолженности, размер которой, согласно балансу на 31.12.2013, увеличился до 25 370 000 рублей; на отсутствие в отчёте сведений об оказанных услугах и выполненных работах на сумму 6 950 000 рублей.

Причину несоответствия таких сведений конкурсный управляющий Дубовой В.И. не объяснил, в связи с чем, комитет кредиторов полагает, что сведения о дебиторской задолженности, указанные в балансе за 2013 год, отчёте от 19.05.2014 и в последующих актах инвентаризации являются недостоверными, а отказ конкурсного управляющего объяснить такие несоответствия нарушает права кредиторов на получение достоверной информации об имуществе должника (т. 4, л.д. 61-62).

Конкурсный управляющий Дубовой В.И. в отзыве (Приложение № 1, л. 1-2) и в судебном заседании объяснил несоответствие данных о составе и размере дебиторской задолженности особенностями составления отчётов о ходе конкурсного производства, в силу которых в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» отражаются сведения о дебиторской задолженности на основании результатов инвентаризации, которая, как правило, проводится в начале конкурсного производства.

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства возникает текущая дебиторская задолженность. Выявленная дебиторская задолженность была отражена в бухгалтерской отчётности за соответствующие периоды, а сведения о предъявленных к дебиторам требованиях отражались в отчётах о ходе конкурсного производства.

Во избежание претензий со стороны комитета кредиторов конкурсный управляющий провёл инвентаризацию текущей дебиторской задолженности 06.06.2014. Кроме того отдельно была проинвентаризирована дебиторская задолженность, в отношении которой до открытия конкурсного производства состоялись судебные решения и возбуждено исполнительное производство.

Разницу между данными о размере дебиторской задолженности по состоянию на 06.02.2013 в размере 24 525 916 рублей и по состоянию на 31.12.2013 в размере 25 370 000 рублей конкурсный управляющий объяснил продолжением должником хозяйственной деятельности, постоянным изменением размера текущей задолженности, отражение которой по состоянию на 19.05.2014 невозможно по причине её отсутствия, либо в связи с погашением, либо в связи с тем, что инвентаризация такой дебиторской задолженности была проведена позднее, 06.06.2014.

Конкурсный управляющий также пояснил, что вся взысканная дебиторская задолженность постоянно отражалась в отчётах об использовании денежных средств, что позволяло комитету кредиторов проверить соответствие выявленной дебиторской задолженности с предъявленной и взысканной.

Расхождения между данными Отчёта о финансовых результатах за 2013 год и информацией о поступлении денежных средств, приведённой в отчёте на 19.05.2014 конкурсный управляющий Дубовой В.И. объяснил тем, что при составлении бухгалтерской отчётности он руководствовался данными, полученными из бухгалтерии должника.

Сведения о размере выручки в Отчёте о финансовых результатах за 2013 год приведены за полный финансовый год, т.е. с 01.01.2013 по 31.12.2013, а сведения о поступивших в конкурсную массу денежных средствах приведены в отчёте с даты открытия конкурсного производства, т.е. с 06.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Отчёт конкурсного управляющего должен содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции от 14.08 2003 № 195 утверждена форма отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4). Требования к форме и содержанию отчёта, который обязан предоставлять конкурсный управляющего в ходе конкурсного производства, данным Приказом не установлены.

Вместе с тем на практике в целях предоставления сведений о ходе конкурсного производства арбитражные управляющие используют форму отчёта № 4 о результатах проведения конкурсного производства, отражая в отчёте сведения либо за соответствующий период, либо начиная с даты открытия конкурсного производства и до его завершения.

В ходе исследования доказательств судом установлено, что в отчёте конкурсного управляющего, составленном по состоянию на 19.05.2014, в разделе 4.1 «Сведения о сформированной конкурсной массе» (строка 2.2) отражена включённая в конкурсную массу дебиторская задолженность на сумму 24 525 916 рублей (т.2, л.д. 39), выявленная по результатам инвентаризации, проведённой по состоянию на 15.03.2013, оформленной актом от 17.06.2013 № 15 (т.1, л.д. 52).

После проведения инвентаризации размер дебиторской задолженности увеличился до 25 370 000 рублей за счёт текущих требований к контрагентам, что нашло отражение в бухгалтерском балансе на 31.12.2013 (т. 3, л.д. 3). Скорректированные данные в отношении конкурсной массы приведены в бухгалтерской отчётности, приложенной к отчёту конкурсного управляющего от 30.04.2013 (т.2, л.д. 40).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность, о взыскании которой на дату открытия конкурсного производства были приняты судебные решения и возбуждено исполнительное производство.

Инвентаризация текущей дебиторской задолженности и задолженности, в отношении которой было возбуждено исполнительное производство, была проведена 06.06.2014 (акт № 1, приложение № 1, л. 47-48).

Судом установлено и заявителем не оспаривается тот факт, что на протяжении всего срока конкурсного производства конкурсный управляющий Дубовой В.И. предоставлял комитету кредиторов как отчёты о ходе конкурсного производства с периодичностью раз в три месяца, так и бухгалтерскую и финансовую отчётность.

Отчёты о ходе конкурсного производства содержат сведения о предъявленных к третьим лицам требованиях о взыскании дебиторской задолженности и о поступлении денежных средств от её взыскания на счёт должника.

Суд отмечает, что как из содержания жалобы комитета кредиторов, так и пояснений, данных в судебном заседании, не представилось возможным установить, в чём заключается ненадлежащее исполнение Дубовым В.И. обязанностей по работе с дебиторской задолженностью.

Вместе с тем, комитету кредиторов следует иметь в виду, что сведения, включённые в раздел 4.1. отчёта о сформированной конкурсной массе в части размера дебиторской задолженности не могут уменьшаться в связи с её погашением или списанием. Иначе, к моменту завершения конкурсного производства в разделе 4.1 отчёта о сформированной конкурсной массе останется нулевое показание. Сведения о работе с конкурсной массой, в том числе и с дебиторской задолженностью, приводятся в других разделах отчёта в зависимости от мероприятий, предпринятых конкурсным управляющим (взыскание, продажа, списание).

Суд также отмечает, что установленная Федеральным законом «О бухгалтерском учёте» обязанность по ежегодному проведению инвентаризации не распространяется на процедуру конкурсного производства в силу прямой нормы пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающей проведение инвентаризации непосредственно после принятия имущества должника в ведение конкурсного управляющего, либо после его обнаружения в ходе конкурсного производства.

Что касается несоответствия сведений о выручке общества «Массив», приведённых в Отчёте о финансовых результатах за 2013 год (10 509 000 рублей, т.3, л.д. 10), сведениям о поступивших в конкурсную массу за 2013 год денежных средствах (3 559 000 рублей), приведённым в отчёте об использовании денежных средств от 18.12.2013 (т. 1, л.д. 88-94), то, как пояснилДубовой В.И., при составлении бухгалтерской отчётности за 2013 год он использовал сведения, предоставленные должником.

Из представленного в материалы жалобы конкурсным управляющим Журнала по счёту № 91.1 «Прочие доходы за период с 01.01.2013 по 01.02.2013», составленного должником, следует, что выручка общества «Массив» за январь 2013 года, т.е. до открытия конкурсного производства, составила 7 561 000 рублей (т. 5, л.д. 119). За период конкурсного производства, с 06.02.2013 по 31.12.2013, в конкурсную массу поступило 2 948 000 рублей.

Таким образом, общий размер выручки должника за полный 2013 год составил 10 509 000 рублей, что соответствует данным, указанным конкурсным управляющим в Форме 2 к бухгалтерскому балансу и в расшифровке к Отчёту о финансовых результатах за 2013 год (т. 5, л.д. 116-118).

В судебном заседании конкурсный управляющий Дубовой В.И. пояснил, что в ходе проведённой им проверки было выявлено несоответствие отражённых должником в Журнале 91.1 сведений о выручке за январь 2013 года фактическому её размеру. В настоящее время конкурсный управляющий проводит корректировку недостоверных сведений.

С учётом изложенного, доводы заявителя жалобы в данной части требований не нашли своего подтверждения. На момент рассмотрения судом настоящего ходатайства комитет кредиторов, с учётом представленных конкурсным управляющим Дубовым В.И. доказательств, не уточнил, в чём заключаются нарушения, допущенные конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего Дубового В.И. нарушений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и признал жалобу в этой части требований необоснованной.

2. В отношении доводов жалобы о затягивании конкурсным управляющим Дубовым В.И. процедуры банкротства.

В обоснование жалобы комитет кредиторов указал на необоснованное обращение конкурсного управляющего Дубового В.И. в арбитражный суд и суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями к юридическим и физическим лицам о взыскании несуществующей дебиторской задолженности по договорам участия в долевом строительстве; на непринятие мер к реализации имущества должника – сетей электроснабжения, кабельных линий, трансформаторных подстанций, нежилого здания и помещения, расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 43 на общую сумму 100 791 133 рубля; на неисполнение рекомендаций комитета кредиторов о необходимости расторжения договора оказания услуг, заключённого между обществом «Массив» и обществом с ограниченной ответственностью «Авиамакс» (т. 4, л.д. 63-65).

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий сослался на невозможность установления факта исполнения участниками долевого строительства обязательств по оплате непосредственно из документов, переданных конкурсному управляющему должником; на изменение залогодержателем порядка продажи заложенного имущества – трансформаторных подстанций; на необходимость проведения действий по установлению прав на объекты электросетевого хозяйства, правоустанавливающие документы на которые у должника на дату открытия конкурсного производства отсутствовали.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от исполнения данной обязанности указанные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе исследования доказательств арбитражный суд установил, что передача документов конкурсному управляющему производилась как внешним управляющим Соловьевым В.П., так и руководителем должника Беркович Е.Г. При этом, поскольку объём передаваемой документации был большим, передача осуществлялась длительное время, о чём свидетельствуют акты приёма-передачи, составленные за период с 15.03.2013 по 11.07.2013 (Приложение № 1, л. 1-46).

Как указывает в своей жалобе комитет кредиторов, договоры участия в долевом строительстве (далее - договоры) были переданы конкурсному управляющему 02.07.2013 руководителем отдела реализации общества «Массив» Ботто А.М. (т.4, л.д. 62, на обороте).

Ознакомившись с содержанием представленных в материалы жалобы актов, суд установил, что должник передал конкурсному управляющему договоры, приложения к ним, акты приёма-передачи квартир (т. 4, л.д. 88-92). Документы, касающиеся исполнения договоров участниками долевого строительства, в том числе платёжные документы, приходные кассовые ордера, акты зачёта конкурсному управляющему не были переданы.

После получения указанных документов конкурсный управляющий приступил к анализу договоров, который был подготовлен и представлен собранию кредиторов 18.12.2013 на 83-х листах (отчёт № 5 от 18.12.2013, том 3, л. 452-535).

Как следует из протокола собрания кредиторов от 18.12.2013, конкурсный управляющий довёл до сведения кредиторов информацию о проведённом им анализе договоров и о возможных последствиях для третьих лиц (участников долевого строительства) в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов об оплате по договорам (отчёт № 5, том № 5, л. 1-4).

Как усматривается из п. 7.2 протокола от 18.12.2013, собрание кредиторов не приняло к сведению информацию конкурсного управляющего о проведённом анализе сделок должника, а председатель комитета кредиторов Беркович Е.Г. в ходе обсуждения данного вопроса высказала мнение, что выводы конкурсного управляющего, по сути, направлены на пересмотр деятельности внешнего управляющего Соловьева В.П. и решения суда о признании должника банкротом, принятого по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего (отчёт № 5, том № 5, л. 4).

При этом на отчёт конкурсного управляющего и на проведённый им анализ договоров Беркович Е.Г. были представлены замечания, в которых указано, что обязательства должника по передаче квартир исполнены в полном объёме (отчёт № 5, том № 5, л. 5-6).

Однако замечания не содержат сведений о том, каким образом были исполнены участниками строительства обязательства по оплате, тогда как анализ договоров содержит выводы о неполной оплате (отчёт № 5, том № 3, л. 520-526). Вместе с тем документы об оплате, безусловно, находились у бывшего руководителя. Доказательств обратного заявитель жалобы в материалы не представил.

Судом установлено, что ни на собрании кредиторов 18.12.2013, ни после его проведения документы об оплате участниками строительства приобретённого жилья не были представлены бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Как пояснил конкурсный управляющий Дубовой В.И., в связи с непринятием собранием кредиторов информации об анализе сделок и непредставлением должником документов об оплате по договорам, он вынужден был в целях выполнения своих обязанностей по формированию конкурсной массы обратиться к участникам долевого строительства с требованиями о предоставлении доказательств оплаты. В тех случаях, когда доказательства оплаты не были представлены, конкурсный управляющий направил иски о взыскании задолженности по договорам в суды. Только после обращения в суд участниками строительства были представлены необходимые документы об оплате, что, в большинстве случаев, явилось либо основанием для отказа конкурсного управляющего от заявленных требований, либо отказа суда в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д. 63-75, 95-101, т.4, л.д. 23-36).

Обязанности конкурсного управляющего установлены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве и включают в себя, в том числе и действия по взысканию дебиторской задолженности, продаже имущества должника.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, презюмируется, что конкурсный управляющий осуществляет свои права и обязанности добросовестно и разумно.

Это означает, что конкурсный управляющий самостоятельно разрабатывает план проведения конкурсных мероприятий, определяет необходимость и целесообразность выполнения тех или иных действий.

Порядок взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий также вправе определять самостоятельно.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Дубовой В.И. проанализировал более 300 договоров участия в долевом строительстве (Отчёт № 5, том № 3, л.д. 452-544); направил более ста запросов в адрес физических и юридических лиц о получении документов, подтверждающих оплату по договорам участия в долевом строительстве (Приложение № 1, том № 1, л. 99-213).

В результате обращения за взысканием задолженности по договорам участия в долевом строительстве конкурсным управляющим были получены документы, ставящие под сомнение действительность уступки права требования к должнику от участников строительства к новому кредитору на общую сумму 60 966 272 рубля; были выявлены сделки зачёта, в результате которых должник произвёл преимущественное удовлетворение требований ряда кредиторов.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами спора доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Дубового В.И. по предъявлению исков о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве, в отсутствие у него документов, подтверждающих оплату, соответствовали требованиям Закона о банкротстве и интересам конкурсных кредиторов, а потому не могли нарушить их права.

Что касается довода заявителя жалобы о затягивании конкурсным управляющим процедуры, то напротив, суд отмечает, что именно комитет кредиторов, председателем которого является бывший руководитель должника, своим бездействием, недобросовестным поведением, выразившемся в неполной передаче конкурсному управляющему документов и информации о порядке исполнения обязательств участниками долевого строительства, способствовал затягиванию процедуры конкурсного производства.

Исходя из целей и задач конкурсного производства, обязанность действовать разумно и добросовестно лежит не только на управляющем, но и на должнике и кредиторах, в том числе и комитете кредиторов, представляющем интересы всех кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно, именно комитет кредиторов во избежание ненужной траты времени конкурсного управляющего на сбор документов об оплате по договорам участия в долевом строительстве, должен был убедить бывшего руководителя общества «Массив» незамедлительно исполнить обязанности, установленные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместо этого комитет кредиторов вынудил конкурсного управляющего проводить анализ всех договоров участия в долевом строительстве, а после получения этого анализа проигнорировал его, вновь не представив документы об оплате.

Тем самым, бездействия комитета кредиторов повлекли за собой как затягивание процедуры практически на год, с учётом даты передачи договоров участия в долевом строительстве (02.07.2013), так и повлекли за собой увеличение текущих расходов, как на возмещение государственной пошлины, так и на оплату услуг привлечённых специалистов.

Такое поведение участника процесса, представляющего интересы всех кредиторов в деле о банкротстве, суд признаёт недобросовестным (п. 3 ст. 1 ГК РФ), а обращение с жалобой по таким основаниям считает злоупотреблением правом на судебную защиту (ч.1 ст. 4, ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Суд не принял во внимание пояснения комитета кредиторов о том, что доказательством оплаты участниками строительства своих обязательств являются переданные конкурсному управляющему акты приёма-передачи квартир.

Во-первых, акт передачи квартиры участнику строительства, справки формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры не является надлежащим доказательством проведения оплаты.

Во вторых, даже при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве суды констатировали отсутствие доказательств оплаты, и в целях установления факта оплаты вынуждены были прибегнуть к допросу бывшего руководителя должника Беркович Е.Г. (Приложение № 1, том № 1, л. 68). В судебном порядке также было установлено, что передача квартир именно по тем договорам, по которым не было документов об оплате, производилась должником по односторонним актам передачи, в которых отсутствовали сведения о расчётах со стороны участников строительства (Приложение № 1, том № 1, л. 68-69).

Судом также не установлено затягивания со стороны конкурсного управляющего Дубового В.И. сроков продажи имущества должника.

В обоснование доводов жалобы комитет кредиторов указал, что 01.02.2013 между обществом «Массив» и обществом с ограниченной ответственностью «Авиамакс» (далее – общество «Авиамакс») был заключён договор № 1 на оказание консультационных услуг (т.1, л.д. 81-85), предметом которого было оказание должнику услуг по согласованию тарифа на передачу электроэнергии на 2013 год.

В связи с отказом ГК «Единый тарифный орган» в утверждении тарифов, длительностью судебного процесса по оспариванию отказа и отсутствием перспективы на получение тарифов на 2013 год, комитет кредиторов рекомендовал конкурсному управляющему отказаться от договора, заключённого с обществом «Авиамакс» и приступить к продаже объектов энергохозяйства.

Конкурсный управляющий не выполнил решение комитета кредиторов от 07.04.2014, между тем, представленный им 19.05.2014 собранию кредиторов план мероприятий по завершению процедуры конкурсного производства не содержит сроков реализации объектов электрохозяйства.

Комитет кредиторов полагает, что конкурсным управляющим Дубовым В.И. необоснованно затягивается процесс реализации указанного имущества, что не может не нарушать прав кредиторов.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий пояснил, что на момент открытия конкурсного производства на балансе должника находилось девять трансформаторных подстанций, обеспечивающих энергоснабжение жилых домов, введённых в эксплуатацию в период внешнего управления, три из которых находились в залоге у банка; распределительный пункт, кабельные линии протяжённостью 41 км, здание охраны (Приложение № 1, том № 1, л.д. 10-11).

Принимая во внимание социальное назначение указанных объектов и отнесение данного имущества к объектам повышенной опасности, с комитетом кредиторов был согласован порядок продажи этих объектов в составе единого лота путём проведения торгов в форме конкурса.

Поскольку должником не были оформлены права на земельные участки, на которых расположены подстанции и пункт охраны, в целях реализации мероприятий, направленных на продажу объектов электросетевого хозяйства конкурсным управляющим были выполнены необходимые действия, в том числе: по снятию ареста с пункта охраны, межеванию земель, оформлению прав аренды на земельные участки, разграничению балансовой принадлежности электрических сетей и получению на них технических паспортов.

Полагая, что основная работа по формированию объекта продажи уже выполнена, конкурсный управляющий считает нецелесообразным отказ от ранее принятого решения в части продажи электросетевого хозяйства единым лотом.

Относительно требования о расторжении договора с обществом «Авиамакс», конкурсный управляющий пояснил, что основания для его расторжения отсутствуют, поскольку обязательства, предусмотренные договором, Заказчиком в части оплаты исполнены.

Комитетом кредиторов не оспорен факт отсутствия у должника правоустанавливающих документов на объекты, требующие государственной регистрации. Представленные конкурсным управляющим Дубовым В.И. документы по установлению прав на имущество должника свидетельствуют об отсутствии с его стороны, как бездействия, так и затягивания процесса продажи имущества (Приложение № 1, т. 1, л.д. 5-10, т. 2, л.д. 270-348).

Что касается неисполнения адресованного Дубовому В.И. требования комитета кредиторов об отказе от исполнения договора на оказание консультационных услуг от 01.02.2013 № 1 (т.1, л.д. 122-126), заключённого между обществом «Массив» и обществом «Авиамакс», то суд заключил, что комитетом кредиторов не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие как о необходимости отказа от исполнения указанного договора, так и о причинении убытков должнику и кредиторам его исполнением.

Судом установлен и заявителем жалобы не оспорен факт исполнения обществом «Авиамакс» обязательств по договору № 1 в части подготовки расчётных материалов для формирования тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2013 год (Приложение № 1. т. 1, л.д. 358). Оплата фиксированной части стоимости оказанных обществом «Авиамакс» услуг конкурсным управляющим Дубовым В.И. произведена.

Отказ Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – ГК ЕТО) в установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2013 год был оспорен в судебном порядке и признан незаконным (Приложение № 1, т. № 2, л.д. 521-530).

В настоящее время ГК ЕТО принято постановление об установлении обществу «Массив» индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2014 год (т. 5, л.д. 24-27).

В связи с отказом ГК ЕТО в утверждении тарифов на 2013 год, представляется, что предусмотренная договором № 1 переменная часть стоимости услуг оплате не подлежит (т.1, л.д. 126).

Заявителем жалобы не представлено доказательств оплаты конкурсным управляющим обществу «Авиамакс» переменной части стоимости услуг.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы в этой части требований отсутствуют.

3. В отношении доводов жалобы о неполном раскрытии конкурсным управляющим информации о привлечённых специалистах и произведённых им выплат.

В обоснование доводов жалобы комитет кредиторов указал, что отчёты конкурсного управляющего от 18.03.2014 и от 19.05.2014 не содержат сведений о привлечённом специалисте Шевченко Л.В. и размере её вознаграждения; заключённый с ней договор от 01.05.2013 не содержит сведений о сумме вознаграждения, подлежащей выплате; к отчёту об использовании денежных средств не приложены акты приёмки выполненных работ и согласование размера вознаграждения.

Отсутствие в отчёте сведений о привлечённых специалистах противоречит требованиям пункта 5 статьи 20.7, статье 143 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о текущих расходах (т.4, л.д. 64-65).

Конкурсный управляющий Дубовой В.И. в отзыве указал, что согласно договору возмездного оказания услуг от 01.05.2013, заключённому с Шевченко Л.В., в её обязанности входило составление документов индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования. Поскольку оказанные Шевченко Л.В. услуги не подпадают под критерии деятельности, направленной на обеспечение функций конкурсного управляющего, информация о заключении с ней договора не включена в таблицу «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Вместе с тем, к отчёту об использовании денежных средств представлялись документы, обосновывающие расходы по оплате услуг Шевченко Л.В. Кроме того, по требованию комитета кредиторов договор с Шевченко Л.В. и документы об оплате, помимо отчёта, отдельно были ему представлены конкурсным управляющим (Приложение № 1, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчёт конкурсного управляющего должен содержать сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. К отчёту о расходовании денежным средств должны быть приложены документы, подтверждающие расходование денежных средств на оплату привлечённых лиц.

Факт отсутствия в отчётах 18.03.2014 и от 19.05.2014 сведений о привлечённом специалисте Шевченко Л.В. и размере её вознаграждения конкурсным управляющим не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между обществом «Массив» Заказчик) и Шевченко Л.В. (Исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг по составлению документов индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования (т.1, л.д. 38).

Согласно п.3.1 договора вознаграждение Исполнителю выплачивается в зависимости от объёма составляемых документов в месяце и устанавливается сторонами в момент подписания акта оказания услуг.

Судом установлено, что отчёт конкурсного управляющего от 18.12.2013, представленный за период, в котором Шевченко Л.В. оказывались услуги, не содержит сведений о её привлечении, акты оказания услуг от 31.08.2013 и от 30.11.2013 к отчёту не прикладывались.

Такие акты были представлены конкурсным управляющим только в ходе рассмотрения настоящей жалобы (Приложение № 1, том № 2, л.д. 350-352). При этом представленные акты в нарушение требований п. 3.1 договора не содержат сведений об объёме составленных Шевченко Л.В. документов. Отчёты об использовании денежных средств от 18.03.2014 и от 19.05.2014 не содержат сведений о выплатах, произведённых Шевченко Л.В. за оказанные услуги. Между тем общий размер выплат по данному договору составил 25 700 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы судом также установлено, что в отчётах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств от 19.05.2014 отсутствуют сведения и о других привлечённых лицах: обществе с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Урал», с которым заключён договор аренды помещения, используемого конкурсным управляющим для ведения конкурсного производства; закрытом акционерном обществе «ЮжуралТрансТелеком», оказывающем услуги связи, размер вознаграждения которых составил 274 743 рублей.

Отсутствие в отчётах конкурсного управляющего как сведений о привлечённом лице – Шевченко Л.В., так и сведений о произведённых ей выплатах свидетельствует о составлении отчётов с нарушениями требований, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, и о нарушении прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о текущих расходах, которая необходима для своевременного контроля за обоснованностью расходов, производимых конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах жалоба в этой части требований признана судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

4. В отношении доводов жалобы о необоснованном оставлении в штате работников должника и привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и выплате им вознаграждения за счет средств должника.

Комитет кредиторов, с учётом заявления об изменении предмета требований от 12.11.2014 (т.6, л.д. 88), принятого арбитражным судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, просил суд признать необоснованными действия конкурсного управляющего Дубового В.И., выразившиеся в продолжении трудовых отношений:

- с юристом Баженовой Н.А. за период с 06.02.2013 по 30.04.2014 и выплате ей заработной платы в размере 229 026 рублей 32 копейки, в связи с отсутствием в трудовом договоре сведений о возложенных на неё обязанностях, и непредставлением в материалы дела документального подтверждения её занятости;

- с главным инженером Домрачевым А.А. за период с 06.02.2013 по 30.04.2014 и выплате ему заработной платы в размере 512 052 рубля 63 копейки в связи с отсутствием необходимости в выполнении в период конкурсного производства функций, возложенных на него должностной инструкцией (т. 5, л.д. 59).

В связи с прекращением должником производственной деятельности, комитет кредиторов считает необоснованным оставление в штате главного инженера, при том, что в трудовом договоре не указаны его трудовые функции, непонятен круг его должностных обязанностей.

Комитет кредиторов также просил признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Дубовым В.И. специалистов:

- Шевченко Л.В. с выплатой ей вознаграждения в сумме 29 550 рублей;

- помощника управляющего Соловьева В.П. за период с 07.02.2013 по 30.04.2014 с выплатой ему вознаграждения в сумме 508 875 рублей;

- помощника управляющего Белова В.Г. за период с 01.08.2013 по 30.04.2014 с выплатой ему вознаграждения в сумме 155 178 рублей;

- юриста Попкова В.И. за период с 07.02.2013 по 08.08.2013 с выплатой ему вознаграждения в сумме 155 250 рублей.

В обоснование доводов жалобы в этой части комитет кредиторов указал на отсутствие необходимости привлечения двух помощников: Белова В.Г. и Соловьева В.П., непредставление документального подтверждения фактического оказания ими услуг.

В штате общества «Массив» состоит юрисконсульт Баженова Н.А., однако для оказания юридических услуг конкурсный управляющий Дубовой В.И. привлёк ещё двух юристов: Кузнецову Ю.А. и Попкова В.И.

При этом юристы и один из помощников, Белов В.Г. участвуют в судебных процессах по взысканию несуществующей дебиторской задолженности, т.е. оказываемые ими услуги не связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства.

Привлечение Попкова В.И. комитет кредиторов считает необоснованным, поскольку в отчётах отсутствуют сведения о характере и объёме выполненных им работ. Объём фактически оказанных Попковым В.И. услуг, по мнению комитета кредиторов, является незначительным и не соответствует размеру его оплаты (т.5, л.д. 59-60).

Привлечение Шевченко Л.В. для оказания услуг по составлению документов индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования является необоснованным ввиду наличия в штате в указанный период главного бухгалтера Бессоновой С.Н.

Доказательств выполнения работ, оказания услуг (актов приёма-передачи) отчёт конкурсного управляющего не содержит, следовательно, вознаграждение, выплаченное конкурсным управляющим привлечённым лицам, является незаконным.

По предварительным расчётам комитета кредиторов размер необоснованных выплат привлечённым лицам по состоянию на 19.05.2014 составил 1 500 000 рублей (т. 5, л.д. 70-73).

Конкурный управляющий Дубовой В.И., возражая против указанных выше требований, сослался на отсутствие в ходатайстве конкретных доводов относительно необоснованности оставления в штате работников и привлечения специалистов, что является нарушением принципа состязательности сторон, установленного статьёй 9 АПК РФ (Приложение № 1, т. № 1, л.д. 11).

Конкурный управляющий Дубовой В.И. указал, что оставление в штате юриста Баженовой Н.А. и главного инженера Домрачева А.А. вызвано производственной необходимостью; вопросов относительно занятости указанных лиц у комитета кредиторов на протяжении всего срока конкурсного производства не возникало. Требований о предоставлении конкурсным управляющим подробного отчёта или документов в подтверждение выполнения ими трудовых обязанностей комитет кредиторов не предъявлял.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91) оставление в штате в период конкурсного производства работников должника допускается в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим Дубовым В.И. сведения о проделанной работе за период с 07.02.2013 по 30.04.2014 юристом Баженовой Н.А. (т.6, л.д. 63-69) и главным инженером Домрачевым А.А. (т. 6, л.д. 86-87), арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оставление в штате указанных работников обусловлено целями и задачами конкурсного производства.

При этом суд принял во внимание, что Баженова Н.А. выполняла как обязанности юрисконсульта общества «Массив» (контроль за исполнительным производством в отношении взысканной дебиторской задолженности; разработка и составление хозяйственных договоров; правовая экспертиза заключённых должником договоров), так и участвовала в подготовке документов для подачи в суд исковых заявлений принимала участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, готовила документы для составления отчётов конкурсного упраляющего.

Арбитражный суд принял во внимание, что на момент открытия конкурсного производства общество «Массив», являясь застройщиком и сдавшим в период внешнего управления в эксплуатацию 13 многоквартирных жилых домов, имело электросетевое хозяйство, включающее в себя 9 трансформаторных подстанций, один распределительный пункт и кабельные линии общей протяжённостью 41 км, обеспечивающее электроснабжение жилых домов (т. 4, л.д. 73-76).

Нахождение в составе имущества должника объектов повышенной опасности требовало ежедневного контроля за работой электроприборов и оборудования в целях поддержания их в рабочем состоянии. Нахождение в настоящее время в составе имущества должника 8 трансформаторных подстанций и кабельных линий свидетельствует об обоснованности оставления в штате главного инженера.

Приведённые обстоятельства доказывают обоснованность оставления в штате главного инженера Домрачева А.А., а, с учётом положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, убеждают суд об обязательности нахождения в штате главного инженера с целью предотвращения внештатных ситуаций на объектах, относящихся к системам жизнеобеспечения.

Доводы заявителя жалобы относительно несоответствия должностной инструкции выполняемым Домрачевым А.А. обязанностям сами по себе не означают необоснованности оставления его в штате предприятия.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, вправе по своему усмотрению в пределах отведённого лимита привлекать для обеспечения своей деятельности необходимых специалистов, в том числе помощников и юристов.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг привлечённых лиц может быть признана необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур банкротства, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Критерии обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего приведены в пунктах 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 91, согласно которым, привлечение лиц является обоснованным если установлена потребность в услугах привлеченного лица, привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом. При этом следует оценивать, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принимая во внимание размер и состав активов должника, включающих в себя объекты недвижимости, объекты электросетевого хозяйства, незавершённый строительством объект - офисное здание повышенной этажности со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей ТП в Советском районе по ул. 3-го Интернационала г. Челябинска, в отношении которых отсутствуют правоустанавливающие документы; выявленную дебиторскую задолженность на сумму 25 370 000 рублей, наличие значительного количества неисполненных судебных актов, по которым возбуждено исполнительное производство, а также учитывая необходимость в выполнении действий, непосредственно относящихся к процедуре конкурсного производства, в том числе по анализу финансового состояния должника, подготовке отчётов, разработке Порядка продажи имущества должника, установлению более 50 требований кредиторов, внесению изменений в реестр требований кредиторов, предъявлению исков и заявлений о признании недействительными сделок должника, участию в судебных заседаниях, привлечение конкурсным управляющим Дубовым В.И. двух помощников и двух юристов отвечает требованиям добросовестности и разумности.

Исследовав представленные конкурсным управляющим Дубовым В.И. письменные пояснения относительно объёма выполненной привлечёнными лицами работы (т. 6, л.д. 46-85), договоры на оказание услуг, а также проанализировав документы о характере и объёме выполненной ими работе, в том числе и графики судебных заседаний с участием общества «Массив», судебные акты (Приложение № 1, т. № 1, л. д. 47-48, 54-81, 97-269, т. № 2, л.д. 270-357, 359- 398, 481-544), оценив результаты оказанных привлечёнными лицами услуг, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что размер оплаты привлечённых лиц является обоснованным.

При этом суд, с учётом подписанного дополнительного соглашения к договору об оказании услуг от 01.08.2013 и приложений к актам оказанных услуг, согласился с доводами конкурсного управляющего Дубового В.И. о необходимости привлечения Шевченко Л.В. для оказания услуг не только по составлению документов индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, но и для установки и ежемесячного обновления программ по бухгалтерскому и налоговому учёту (т. 6, л.д. 70-75).

Арбитражный суд также принял во внимание то обстоятельство, что передача хозяйственных договоров, документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности, были переданы должником несвоевременно, этот факт установлен определением арбитражного суда от 21.03.2014, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы № 2 конкурсного кредитора общества «СО «Массив» на бездействие конкурсного управляющего Дубового В.И. Это привело к увеличению срока, в течении которого проводился анализ договоров и предъявление требований к дебиторам, и как следствие к увеличению расходов на оплату услуг привлечённых лиц.

До обращения в суд с настоящей жалобой комитета кредиторов не требовал от конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих занятость штатных работников и привлечённых лиц, в том числе актов выполненных работ (оказанных услуг).

Судом установлено, что, несмотря на неоднократные просьбы конкурсного управляющего Дубового В.И. передать документы, на момент проведения инвентаризации дебиторской задолженности документы так и не были переданы должником, а потому инвентаризационная опись от 17.06.2013 была составлена по данным бухгалтерского учёта должника.

Должником также не были переданы документы, подтверждающие проведение расчётов по ранее заключённым обществом «Массив» договоров участия в долевом строительстве.

Отсутствие документов не позволило конкурсному управляющему приступить к анализу обязательств и предъявлению требований к дебиторам, а также не позволило сделать вывод об отсутствии задолженности по договорам участия в долевом строительстве.

Передача первичных финансовых документов и хозяйственных договоров была произведена должником в период с июля по сентябрь 2013 года. После получения первичных документов (договоров, актов, счетов-фактур, накладных), конкурсный управляющий приступил к сверке расчётов по обязательствам контрагентов, для чего проанализировал договоры с целью проверки объёма выполненных работ и направил в адрес дебиторов соответствующие запросы.

В ходе анализа полученных от должника хозяйственных договоров и первичных документов, проведения сверки расчётов с контрагентами выяснилось, что отражённые в бухгалтерском учёте должника сведения о числящейся дебиторской задолженности не соответствуют действительности. Кроме того выяснилось, что так и не были переданы документы, касающиеся исполнения участниками долевого строительства договоров участия в долевом строительстве в части оплаты.

Именно по этой причине затянулась работа по взысканию дебиторской задолженности, предъявлению значительного количества исков к участникам долевого строительства, в процессе рассмотрения которых и были представлены документы, подтверждающие оплату. В связи с этим конкурсный управляющий Дубовой В.И. вынужден был на более длительный срок привлекать юристов для подготовки процессуальных документов и участия в судебных процессах.

Принимая во внимание, что комитетом кредиторов не доказан факт необоснованного оставления в штате работников должника и привлечения специалистов, жалоба в этой части требований признана судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

5. Относительно доводов жалобы в части неполного раскрытия в отчетах конкурсного управляющего информации о перечислении денежных средств со счета должника на расчётный счет индивидуального предпринимателя Дубового В.И. и непредставления подтверждающих документов о произведенных с его счёта платежах за общество «Массив».

В обоснование доводов ходатайства в этой части требований комитет кредиторов указал на отсутствие в материалах отчёта от 19.05.2014 документов, подтверждающих расходование денежных средств, перечисленных с основного счёта должника на расчётный счёт предпринимателя Дубового В.И. и затем перечисленных им за общество «Массив», а именно авансовых отчётов о получении и использовании денежных средств от общества «Массив» с приложением первичных документов.

Указанные нарушения, по мнению комитета кредиторов, противоречат требованиям «Общих правил подготовки отчётов арбитражного управляющего», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 299 (далее – Правила подготовки отчётов), типовой форме отчёта конкурсного управляющего, утверждённой Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 и влекут за собой нарушение прав кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего (т. 4, л.д. 65-66, т. 5, л.д. 60-61).

Конкурсный управляющий Дубовой В.И., не согласившись с доводами комитета кредиторов, указал, что в отсутствие у должника на расчётном счёте денежных средств в различные периоды конкурсного производства Дубовой В.И. в целях обеспечения своевременного проведения процедуры вынужденно оплачивал за общество «Массив» текущие расходы, в том числе за размещение различного рода обязательных в силу Закона о банкротстве публикаций в газете «Коммерсантъ», за предоставление доступа к ЭЦП, сети Интернет, за аренду конференц-зала для проведения собраний кредиторов, за электроэнергию, на выдачу заработной платы работникам и вознаграждения привлечённым специалистам. Данные расходы были компенсированы в установленном Законом о банкротстве порядке за счёт денежных средств должника путём их списания с расчётного счёта должника на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Дубового В.И. В подтверждение произведённых расходов по текущим платежам и расходов, выданных должником в подотчёт Дубовому В.И., ко всем отчётам прикладывались первичные оправдательные документы (Приложение № 1, т.1, л.12).

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 19.05.2014, всего за период конкурсного производства в конкурсную массу должника поступило 7 171 160 рублей, в том числе на расчётный счёт поступило 4 992 198 рублей, в кассу поступило 2 178 961 рубль. Указанные денежные средства были израсходованы в полном размере, остаток по расчётному счёту и по кассе на 19.05.2014 составил 0,00 рублей (т. 2, л.д. 68-75).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений, о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом 12 Правила подготовки отчётов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Форма № 4 «Отчёт конкурсного управляющего» предусматривает отражение в нём сведений о расходах на проведение конкурсного производства с указанием вида, цели и суммы расходов.

Форма № 5 «Отчёт об использовании денежных средств» предусматривает отражение в нём сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника с указанием даты поступления и расходования денежных средств и обоснования прихода и расхода.

Для целей контроля за деятельностью конкурсного управляющего определяющим является гарантированная пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве возможность своевременного получения собранием (комитетом кредиторов) полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Исследовав отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств с 06.02.2013 по 19.05.2014, арбитражный суд установил, что сведения, предусмотренные указанными выше нормативными актами, отсутствуют. Вместо отражения сведений о расходовании денежных средств должника с указанием назначения расходов, конкурсный управляющий Дубовой В.И. отражал суммы, перечисленные на счёт индивидуального предпринимателя Дубового В.И. с указанием в назначении платежа: «Возмещение расходов конкурсного управляющего» без расшифровки вида, цели и суммы расходов (т. 2, л.д. 68-94).

Непредставление длительное время собранию (комитету) кредиторов в надлежащем виде сведений о расходовании денежных средств должника свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и прав кредиторов на своевременное получение достоверной информации о расходовании денежных средств должника и осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах жалоба комитета кредиторов в данной части требований признана судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

6. В отношении доводов об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника за пределами срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы комитет кредиторов сослался на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2014 по делу № А76-1546/2010, которым обществу «Массив» было отказано в удовлетворении заявления № 24 о признании недействительной сделки должника по зачёту встречных однородных требований к Комитету по управлению имуществом г. Челябинска (далее – Комитет) на сумму 29 315 229 рублей по причине пропуска заявителем срока исковой давности (т. 3, л.д. 59-62).

В результате того, что конкурсный управляющий Дубовой В.И. пропустил срок на оспаривание сделки, в конкурсную массу не поступило 29 315 229 рублей

Возражая против указанных выше доводов, Дубовой В.И. указал на то, что срок на подачу заявления об оспаривании сделки с Комитетом истёк 29.12.2011, т.е. до даты открытия конкурсного производства.

Как следует из определения арбитражного суда от 27.03.2014, суд, делая вывод о пропуске срока исковой давности, указал, что начало течения срока по спорной сделке следует исчислять с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления, т.е. с 29.12.2010. С учётом даты обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной (17.12.2013), годичный срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал необоснованными доводы комитета кредиторов о том, что срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника пропущен по вине конкурсного управляющего Дубового В.И.

7. В отношении доводов жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по представлению комитету кредиторов отчетов и информации о деятельности конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы в этой части требований комитет кредиторов указал, что в нарушение пункта 1 статьи 17, абз. 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Дубовой В.И. допустил неоднократное неисполнение направленных в его адрес требований о предоставлении документов, необходимых для осуществления контроля за его деятельностью, в том числе бухгалтерский баланс за 2013 год, документы, подтверждающие расходы; допустил несвоевременное представление отчёта о ходе конкурсного производства от 19.05.2014; не выполнил решения комитета кредиторов об отказе от исполнения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Авиамакс» и о незамедлительной продаже сетей электроснабжения, о прекращении нарушений кассовой дисциплины (т. 4, л.д. 67-68).

Конкурсный управляющий Дубовой В.И. в своём отзыве указал, что вся необходимая информация о ходе конкурсного производства содержится в отчётах, регулярно представлявшихся комитету кредиторов. Отчёты конкурсного управляющего рассматривались на заседаниях комитетов кредиторов и до 19.05.2014 принимались к сведению без каких-либо замечаний относительно полноты и достоверности содержащейся в них информации.

Конкурсный управляющий Дубовой В.И. полагает, что несогласие комитета кредиторов с его действиями не подлежит квалификации как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а непрерывные требования комитета кредиторов о предоставлении ему дополнительных сведений, документов, различного рода объяснений препятствует нормальной работе конкурсного управляющего, занимает значительное количество времени, требует привлечения специалистов для составления различного рода заключений, справок, таблиц (Приложение № 1, т. 1, л.д. 1).

Порядок предоставления собранию (комитету) кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе установлен пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить иные сведения о ходе конкурсного производства в порядке, установленном собранием (комитетом) кредиторов, в том числе путём направления соответствующих запросов и требований.

Исследовав представленные в материалы дела запросы комитета кредиторов, протоколы заседания комитета кредиторов, протоколы собрания кредиторов (т. 1, л.д. 24-31, т. 2, л.д. 138-142), а также представленные конкурсным управляющим Дубовым В.И. документы, представленные им комитету кредиторов в период конкурсного производства (т. 1, л.д. 48-53. 86-95, т.2, л.д. 15-75, т. 3, л.д. 28-55, т. 6, л.д. 19-31), арбитражный суд пришёл к выводу о том, что отчёты о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств представлялись конкурсным управляющим Дубовым В.И. комитету кредиторов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный суд не нашёл оснований для удовлетворения жалобы в этой части требований.

Оценив доводы комитета кредиторов и пояснения конкурсного управляющего Дубового В.И., арбитражный суд пришёл к убеждению, что между комитетом кредиторов и Дубовым В.И. сложились такие взаимоотношения, которые не позволяют им объективно относиться друг к другу и исключить нерабочую обстановку, сложившуюся в ходе конкурсного производства.

Постоянное направление запросов в адрес конкурсного управляющего, отсутствие чётких и разумных требований относительно его действий, со стороны комитета кредиторов, а также нежелание, или неспособность конкурсного управляющего Дубового В.И. построить конструктивные взаимоотношения с комитетом кредиторов, искать компромиссы, приводят к отвлечению указанных лиц от решения срочных вопросов, требующих совместных усилий, таких как регистрация прав на имущество должника, продажа объектов электросетевого хозяйства, исключение спорных вопросов, связанных с заменой в реестре требований кредиторов должника требований участников долевого строительства.

8. В отношении требования об отстранении Дубового В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Массив».

В обоснование доводов жалобы в этой части требований комитет кредиторов сослался на существенные нарушения Закона о банкротстве, допущенные Дубовым В.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, возможность причинения убытков кредиторам его неправомерными действиями. Указанные нарушения привели к принятию комитетом кредиторов 27.06.2014 решения об отстранении Дубового В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Массив» (т.1, л.д. 39).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве достаточным условием удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является установление неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

Факт ненадлежащего исполнения Дубовым В.И. части обязанностей конкурсного управляющего судом установлен.

Вместе с тем, в настоящее время допущенные конкурсным управляющим Дубовым В.И. нарушения в части неполного раскрытия информации о привлеченных специалистах и произведённых им выплат, а также в части неполного раскрытия в отчетах информации о расходовании денежных средств должника устранены.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, а также если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание, что допущенные Дубовым В.И. нарушения не являются существенными и в настоящее время устранены, а факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам не доказан, арбитражный суд не нашёл оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Массив».

Вместе с тем, арбитражный суд, рассмотрев очередную жалобу на действия конкурсного управляющего, проведя на протяжении 5 месяцев более 10 судебных заседаний, собрав более 10 томом доказательств, приняв неоднократное количество уточнений заявленных требований и многократно дополненных возражений, в очередной раз убедился в обоюдном недобросовестном поведении сторон, как комитета кредиторов, так и конкурсного управляющего Дубового В.И., нежелании разрешить не правовой, а личностный конфликт без привлечения арбитражного суда, который используется сторонами не для защиты нарушенных прав, а как инструмент для реализации своих амбиций.

Собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о нежелании сторон найти разумные, конструктивные решения для достижения единственно значимой цели конкурсного производства – максимального удовлетворения требований кредиторов.

Участники гражданского оборота, использующие предоставленное им право на судебную защиту в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющие этим правом, не могут рассчитывать на судебную защиту, задачей которой является восстановление нарушенных прав добросовестных участников оборота.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Удовлетворить жалобу № 4 комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Массив» частично.

2. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действия (бездействия) конкурсного управляющего Дубового Владимира Ивановича, выразившиеся:

- в неполном отражении в представляемых отчётах сведений о привлечённых специалистах и размере выплаченного им вознаграждения;

- в ненадлежащем отражении в отчётах об использовании денежных средств должника (без указания назначения) сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части требований жалобы № 4 отказать.

3. В удовлетворении требования об отстранении Дубового Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Массив» отказать.

Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления полного текста определения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись М.В. Кузнецова