Гражданский кодекс часть 1

предъявленное в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» (далее – общество «ФНПЦ «Станкомаш»).

Определением от 01.10.2009 в отношении общества «ФНПЦ «Станкомаш» введена процедура наблюдения.

Определением от 31.05.2011 (резолютивная часть от 24.05.2011) в отношении общества «ФНПЦ «Станкомаш» введена процедура внешнего управления.

Решением от 14.12.2011 (резолютивная часть от 07.12.2011) общество «ФНПЦ «Станкомаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Конкурсный управляющий 19.04.2012 в рамках дела о банкротстве общества «ФНПЦ «Станкомаш» от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором просил:

- признать недействительным договор от 26.08.2010 №958/72-334 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный продавцом обществом «ФНПЦ «Станкомаш» и покупателем обществом с ограниченной ответственностью «Алмир» (далее – общество «Алмир»);

- применить последствия недействительности сделки в форме возврата обществу «ФНПЦ «Станкомаш» недвижимого имущества (Заявление №7, том 1, л.д. 2-6, 139-141).

В обоснование своих требований должник сослался на то, что оспариваемая сделка заключена на нерыночных условиях, имущество отчуждено по заниженной цене, в период наблюдения в отношении общества «ФНПЦ «Станкомаш» (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Кроме того, должник без какого-либо денежного возмещения утратил право пользования земельным участком, на котором находится отчужденный объект недвижимости, уплата земельного налога причиняет ущерб кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Общество «Алмир» в отзывах оспорило заявление должника и просило в удовлетворении требований отказать (З. 7.1, л.д. 121-124; З. 7.2, л.д. 83-86; З. 7.3, л.д. 103-105). В обоснование своих возражений контрагенты указали на равноценность встречного предоставления по оспариваемому договору (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также отсутствие доказательств наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В судебном заседании 24.12.2012 должник настаивал на заявлении, а также на назначении повторной судебной экспертизы; контрагент оспорил заявление должника и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; уполномоченный орган Российской Федерации (представитель собрания кредиторов) поддержал позицию должника.

Представитель участников должника и третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены об арбитражном процессе по заявлению надлежащим образом (З. 7.1, л.д. 61; З. 7.2, л.д. 31; З. 7.3, л.д. 71, 90). Заявление должника рассмотрено по существу в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив устные объяснения лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, и представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Обществом «ФНПЦ «Станкомаш» (продавец) и обществом «Алмир» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2010 №958/72-334, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить склад модуль, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, б/н, Литера 84, общей площадью 898,4 кв.м., инвентарный №100212 (З. 7.1, л.д. 53-55).

Объект недвижимости передан продавцом покупателю по акту от 13.12.2010 (З. 7.1, л.д. 56), переход права собственности от общества «ФНПЦ «Станкомаш» к обществу «Алмир» зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 29.12.2010 (З. 7.1, л.д. 16, 55).

Цена объекта недвижимости по условиям пункт 3.1 договора купли- продажи от 26.08.2010 №958/72-334 составила 950 000 рублей.

При государственной регистрации перехода права собственности в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области была представлена справка общества «ФНПЦ «Станкомаш» от 12.11.2010 №958/481 о том, что расчеты произведены полностью (З. 7.1, л.д. 577).

Полагая, что произведенная обществом «Алмир» оплата в сумме 950 000 рублей существенно ниже рыночной стоимости недвижимого имущества, общество «ФНПЦ «Станкомаш» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Следовательно, заявитель при оспаривании сделки должника на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обязан доказать совершение сделки в период подозрительности и неравноценность встречного исполнения.

Договор купли-продажи от 26.08.2010 №958/72-334 заключен в период наблюдения в отношении общества «ФНПЦ «Станкомаш», то есть одно из условий для признания сделки недействительной присутствует. Проверка добросовестности контрагента в данном случае не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как объяснило общество «Алмир», при заключении договора купли- продажи от 26.08.2010 №958/72-334 оценка рыночной стоимости имущества должника независимым оценщиком не производилась; отчеты об оценке, составленные перед заключением договора 26.08.2010, в материалы дела не представлены.

Общество «Алмир» в обоснование своих доводов о соответствии цены договора купли-продажи от 26.08.2010 №958/72-334 рыночной цене склада

модуля представило отчет от 14.05.2012 №ПН-07/05/12, составленный индивидуальным предпринимателем Пышкиной Натальей Васильевной.

В судебном заседании 15.05.2012 арбитражный суд предложил лицам, участвующим в деле, выразить мнение относительно назначения экспертизы для установления рыночной цены имущества (З. 7.1, л.д. 63-64).

Должник представил перечень экспертных организаций и вопросы для постановки перед экспертом (З. 7.1, л.д. 67), общество «Алмир» возражало относительно назначения экспертизы, также предложило экспертные организации и вопросы (З. 7.1, л.д. 72-73).

Определением от 20.07.2012 назначена экспертиза для установления рыночной цены имущества, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и сопровождения бизнеса», эксперту ФИО8 (З. 7.2, л.д. 16-22). Отводы названной кандидатуре эксперта не заявлялись. При решении вопроса о выборе экспертной организации арбитражный суд исходил из того, что назначение экспертизы в иной экспертной организации, нежели предлагают должник и его контрагенты, позволит исключить последующее оспаривание ее результатов в связи с избранием экспертной организации, предложенной спорящей стороной. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и сопровождения бизнеса» предложило более краткие сроки ее проведения и меньшую стоимость по сравнению с иными экспертными организациями, а также кандидатуру эксперта с высокими профессиональными качествами.

В заключении эксперта от 14.09.2012 сделаны следующие выводы относительно поставленных арбитражным судом вопросов:

- рыночная стоимость склада модуля общей площадью 898,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 26.08.2010 без учета стоимости восстановительного ремонта, проведенного обществом «Алмир» после приобретения этого объекта, составила 990 000 рублей;

- рыночная стоимость склада модуля общей площадью 898,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 17.08.2012 с учетом стоимости восстановительного ремонта, проведенного обществом «Алмир» после приобретения этого объекта, составила 1 760 000 рублей;

- рыночная стоимость склада модуля в отчете от 14.05.2012 №ПН- 07/05/12 индивидуального предпринимателя ФИО6 определена недостоверно (З. 7.2, л.д. 40-80).

Оценив заключение от 14.09.2012 эксперта ФИО8, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из заключения усматривается, что эксперт произвел осмотр объекта, при котором присутствовали представители должника и его контрагента (З. 7.2, л.д. 43). На основании документов о государственной регистрации права собственности и технического паспорта, а также результатов осмотра эксперт описал объект, в том числе его техническое состояние.

При определении рыночной стоимости могут использоваться сравнительный, затратный и доходный подходы. Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и сопровождения бизнеса» Мицкевич Т.Д. использовала затратный и доходный подходы, обосновав отказ от сравнительного подхода отсутствием объектов-аналогов (З. 7.2, л.д. 51-52).

Далее эксперт произвел расчет затрат на воссоздание объекта недвижимости, учитывающий затраты на строительство склада модуля и накопленный износ конкретного объекта. Рыночная стоимость склада модуля в рамках затратного подхода составила 1 115 000 рублей (З. 7.2, л.д. 52-58).

При применении доходного подхода эксперт учел стоимость первоначальных вложений на ремонт склада, необходимых для дальнейшей эксплуатации, и иных затрат на содержание склада, а также потенциальный доход от сдачи склада в аренду. Рыночная стоимость склада модуля в рамках доходного подхода составила 950 000 рублей (З. 7.2, л.д. 58-63).

В результате согласования результатов доходного и затратного подходов эксперт сделал вывод о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 26.08.2010 в размере 990 000 рублей (З. 7.2, л.д. 63-64).

Общество «ФНПЦ «Станкомаш» заявило возражения относительно проведенной экспертизы, посчитав заниженной рыночную цену недвижимости, указанную в заключении эксперта, и просило назначить повторную экспертизу (З. 7.2, л.д. 123-156; З. 7.3, л.д. 2, 21-50).

В обоснование своих возражений должник привел недостатки заключения по форме и содержанию.

Принимая во внимание, что целью назначения экспертизы являлось определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, арбитражный суд оценивает доводы общества «ФНПЦ «Станкомаш» о недостатках представленного заключения эксперта с той точки зрения, могли ли такие недостатки привести к занижению рыночной стоимости недвижимости и появлению противоречий в заключении эксперта. Иные недостатки, даже если они имели место, не влияют на оценку заключения эксперта как доказательства.

В частности, должник указывает на отсутствие анализа рынка складской недвижимости (З. 7.2, л.д. 123). По мнению эксперта, проведение такого анализа не является обязательным (З. 7.3, л.д. 72). Арбитражный суд не усматривает, каким образом данный недостаток привел к занижению стоимости объекта.

Основным недостатком представленного заявления должника посчитал применение экспертом в доходном подходе корректировки на особенность местоположения, режимность объекта в размере 0,47 (З. 7.2, л.д. 123) тем более, что при оценке иного склада по тому же адресу такая корректировка не применялась (З. 7.3, л.д. 2, 21-50). Соответственно и в затратном подходе эксперт неверно определил экономический износ в размере 53%, обусловленный ограниченным доступом к складу, при том, что при оценке

иного склада по тому же адресу экономический износ не определялся по причине отсутствия влияния внешних факторов (З. 7.2, л.д. 124).

В судебном заседании 29.11.2012 эксперт ФИО8 объяснила, что применение корректировки на особенность местоположения, режимность склада модуля обусловлено его удаленностью от проходной, закрытостью территории и неспособностью заинтересовать потенциального арендатора в силу технического состояния (З. 7.2, л.д. 60).

Общество «ФНПЦ «Станкомаш» является стратегическим предприятием (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. №1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации»), осуществляет деятельность в области промышленности боеприпасов и спецхимии (Постановление Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2008 г. №873 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 10 июля 2008 г. №1052»).

Как сообщил эксперт в судебном заседании 12.11.2012, оформление пропуска требует около 20-30 минут. Должник сообщил, что выдача пропуска осуществляется за плату.

Арбитражный суд также учитывает, что пропуск выдается не собственником склада модуля, а обществом «ФНПЦ «Станкомаш», что создает дополнительные препятствия для доступа к складу.

В судебном заседании 14.11.2012 специалист в области купли-продажи коммерческой недвижимости ФИО9 (З. 7.3, л.д. 11-20, 51-68) сообщила, что закрытая территория характеризуется наличием режима работы пропускной службы и необходимостью получения пропуска на каждое посещение. При свободном доступе ведется круглосуточный учет заезжающих машин.

Должник не оспорил тот факт, что территория общества «ФНПЦ «Станкомаш» является закрытой.

Эксперт сравнил стоимость складской недвижимости, расположенной на территории со свободным доступом, и складской недвижимости, расположенной на территории с пропускным режимом, и установил коэффициент отклонения – 0,47 (З. 7.2, л.д. 58).

Арбитражный суд не усматривает противоречий или неясностей в заключении эксперта в данной части. Действительно, применение экспертом коэффициента на закрытость территории привело к уменьшению рыночной стоимости склада модуля, однако согласно заключению эксперта (З. 7.2, л.д. 58) и объяснениям специалиста ФИО9 данное обстоятельство прямо влияет на цену недвижимого имущества. Иное должником не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник ссылался на заключение эксперта ФИО8 в отношении рыночной стоимости иного склада, расположенного по адресу: <...>, и ранее принадлежавшего обществу «ФНПЦ «Станкомаш».

Однако разница в примененных коэффициентах по отношению к различным объектам недвижимости не может безусловно свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта в заключении от 14.09.2012 по рассматриваемому заявлению. Как объяснил эксперт, помещение склада модуля находится в значительно худшем техническом состоянии, а потому закрытость территории в данном случае становится одним из основных критериев, влияющих на выбор арендатора; в случае, если бы помещение находилось в лучшем состоянии, фактор закрытости территории не имел бы большого значения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может признать применение коэффициента на закрытость территории необоснованным.

В судебных заседаниях 29.11.2012 и 24.12.2012 должник высказал возражение относительно заключения эксперта, касающееся того, что в противоречие с поставленным вопросом эксперт рассчитал расходы нового собственника, однако не произвел расчет расходов на приведение объекта в арендопригодное состояние.

Эксперт сообщил, что расходы общества «Алмир» на ремонт крыши приняты в качестве расходов, объективно необходимых для сдачи объекта в аренду, поскольку ранее крыша находилась в непригодном состоянии и частично отсутствовала. Расходы на ремонт иных элементов не рассчитывались, однако такой расчет привел бы к уменьшению стоимости имущества должника.

Объяснения эксперта принимаются арбитражным судом. Доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по ремонту крыши, приобщены к материалам дела в судебном заседании 09.07.2012 (З. 7.2, л.д. 14), возражения относительно данных документов не заявлены. Доводы о необоснованности стоимости выполненных работ являются только предположениями.

По мнению общества «ФНПЦ «Станкомаш», эксперт неправомерно не учел в расчете прибыль предпринимателя. Данное возражение должника опровергнуто экспертом: поскольку склад модуль построен в 1979 году, на территории государственного предприятия, не предполагающего в то время получение прибыли в результате строительства здания, расчет прибыли предпринимателя нелогичен и нецелесообразен.

Должник также сослался на то, что эксперт ошибочно не рассчитал стоимость пользования земельным участком в рамках затратного подхода (З. 7.2, л.д. 124-125), а также не учел стоимость права общества «Алмир» на выкуп земельного участка на льготных условиях.

Земельный участок по улице Енисейской, площадью 1 771 382 кв.м. принадлежал обществу «ФНПЦ «Станкомаш» на праве бессрочного (постоянного) пользования.

На момент совершения договора купли-продажи от 26.08.2010 №958/72-334 межевание земельного участка под спорным объектом недвижимого имущества не производилось (пункт 1.4 договора купли- продажи от 26.08.2010 №958/72-334).

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Как следует из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками юридических лиц, не указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или право собственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность гражданского (рыночного) оборота земельных участков, находящихся в собственности публичного образования и предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо указанного ограниченного вещного права.

Правовая позиция о невозможности обладателю права постоянного бессрочного пользования на земельный участок извлекать выгоду из распоряжения земельным участком отражена в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 г. №№437/10, 448/10, от 07 июня 2011 г. №1744/11.

Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи к покупателю не перешло вещное право на земельный участок, основания для уплаты покупателем рыночной стоимости земельного участка обществу «ФНПЦ «Станкомаш» отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

Общество «ФНПЦ «Станкомаш» на момент заключения оспариваемого договора не оформило право собственности или аренды земельным участком, а сохранило за собой право постоянного бессрочного пользования, включающее правомочия владения и пользования. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не является активом общества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а потому уменьшение конкурсной массы в результате утраты права на часть земельного участка не произошло.

Общество «Алмир» вправе заключить договор купли-продажи или аренды земельного участка с собственником земельного участка, что на права и законные интересы общества «ФНПЦ «Станкомаш» не влияет.

При таких обстоятельствах доводы должника о необходимости оценки земельного участка или права выкупа земельного участка по льготной цене не могут приняты арбитражным судом.

Арбитражный суд не нашел оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, не усмотрел наличие противоречий в выводах, а потому отказал в назначении повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении оценки, должником не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Мнение представителей должника, не согласных с выводами эксперта, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение и пояснение эксперта, арбитражный суд установил, что проведенная экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и сопровождения бизнеса» экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем признается надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость склада модуля на 26.08.2010.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость склада модуля общей площадью 898,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литера 84 по состоянию на 26.08.2010 составляла 990 000 рублей (З. 7.2, л.д. 74); в пункте 3.1 договора купли-продажи от 26.08.2010 №958/72-334 его стоимость установлена в размере 950 000 рублей (З. 7.1, л.д. 54).

Принимая во внимание, что цена склада в договоре купли-продажи от 26.08.2010 №958/72-334 несущественно, на 4% ниже указанной экспертом рыночной стоимости, арбитражный суд не усматривает неравноценность встречного предоставления по договору от 26.08.2010 №958/72-334.

Доказательства, подтверждающие иную, существенно большую стоимость склада модуля, должником в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В обоснование своих доводов о неравноценном встречном исполнении должник сослался на договоры купли-продажи недвижимого имущества, подписанные обществом «ФНПЦ «Станкомаш» с иными лицами:

- договор от 26.07.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Русское Мохито» в отношении склада модуля «Кисловодск» общей площадью 1 332, 5 кв.м. по цене 8 100 000 рублей (З. 7.1, л.д. 9-11);

- договор от 09.12.2010 с индивидуальным предпринимателем ФИО10 в отношении склада готовой продукции общей площадью 1 717,6 кв.м. по цене 9 200 000 рублей (З. 7.1, л.д. 12-15).

Предметом договора купли-продажи от 26.08.2010 №958/72-334 являлась индивидуально определенная вещь (объект недвижимости), а потому должник обязан доказать сопоставимость этой вещи с предметом договоров от 26.07.2010 и от 09.12.2010. Все объекты недвижимости находятся по одному и тому же адресу и сопоставимы по функциональному назначению. Однако доказательства того, что все объекты находятся в аналогичном техническом состоянии, имеют одинаковое инженерное оснащение и возможности использования, не представлены.

Арбитражный суд считает, что условия договора купли-продажи от 26.08.2010 №958/72-334 не могут быть признаны аналогичными условиям договоров от 26.07.2010 и от 09.12.2010 и в силу разницы во времени заключения договоров (1 месяц и 3,5 месяца соответственно).

При таких обстоятельствах договоры от 26.07.2010 и от 09.12.2010 признаются ненадлежащими доказательствами занижения стоимости имущества должника в договоре купли-продажи от 26.08.2010 №958/72-334.

Должник также представил письмо Южно-Уральской торгово- промышленной палаты от 16.04.2012 №1739/12 о средней рыночной стоимости 1 кв.м. коммерческой недвижимости, согласно которому по состоянию на сентябрь 2010 г. средняя стоимость 1 кв.м. помещений складского назначения по адресу: <...> площадью 898,4 кв.м. составляла 8 500 рублей за 1 кв.м. (З. 7.1, л.д. 37).

В самом письме от 16.04.2012 №1739/12 указано, что стоимость 1 кв.м. конкретного объекта недвижимости может отклоняться от среднерыночной в зависимости от нюансов местоположения, площади, уровня отделки помещений, технических характеристик помещения, удобства подъездных путей и наличия дополнительных инженерных коммуникаций. Стоимость конкретного объекта возможно определить после представления информации, необходимой для детального установления его характеристик на дату реализации, а также после изучения специфики данного объекта и его визуального обследования.

Следовательно, письмо от 16.04.2012 №1739/12 само по себе не может быть признано надлежащим доказательством рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку содержит данные о средних значениях рыночной стоимости объектов недвижимости с определенными назначением и местоположением, но не относимо к конкретному предмету спора – складу модулю.

Должник представил договоры аренды, подтверждающие размер арендной платы расположенных на территории общества «ФНПЦ «Станкомаш» помещений, в подтверждение того, что экспертом применена слишком низкая ставка арендной платы (З. 7.2, л.д. 105-122).

Данные доказательства не являются основаниями для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Во-первых, должник не был лишен возможности представить данные документы для исследования эксперту до назначения эксперта, однако своим правом своевременно не воспользовался. Во-вторых, не подтверждена сопоставимость каждого здания, являющегося предметом договоров аренды, и склада модуля по функциональному назначению и техническому состоянию. В-третьих, односторонний приказ общества «ФНПЦ «Станкомаш» от 10.12.2009 №466 (З. 7.2, л.д. 106) не является допустимым доказательством размера рыночной арендной платы тем более, что склад модуль обществом «ФНПЦ «Станкомаш» в аренду не передавался.

Принимая во внимание, что доказательства занижения рыночной цены отсутствуют, арбитражный суд отказывает в признании договора купли-

продажи от 26.08.2010 №958/72-334 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В обоснование заявления в этой части должник сослался на безвозмездную передачу обществу «Алмир» права пользования земельным участком, на котором расположена отчужденная недвижимость, в то время как общество «ФНПЦ «Станкомаш» продолжало уплачивать земельный налог.

Однако доказательства наличия у общества «ФНПЦ «Станкомаш» цели причинить вред имущественным правам кредиторов отсутствуют. Общество «ФНПЦ «Станкомаш» не лишено возможности защиты своих прав при наличии доказательств безосновательности уплаты им земельного налога.

Иные обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как основания для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, не усматриваются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления должника о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При принятии заявления общества «ФНПЦ «Станкомаш» к производству арбитражный суд по ходатайству должника (З. 7.1, л.д. 44) предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки в сумме 4 000 рублей и по ходатайству о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 рублей (З. 7.1, л.д. 1). Определением от 23.04.2012 удовлетворено ходатайство должника о запрете управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационный действия по отчуждению или наложению обременений на объекты недвижимости (З. 7.1, л.д. 50-51). Поскольку в удовлетворении заявления отказано, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления должника.

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральный научно- производственный центр «Станкомаш», г. Челябинск, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья О.С. Коровина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.