Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыхиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от 07.09.2005 по делу №Т33/2005,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к МУП ПЖРЭУ Ленинского района г. Челябинска

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска

о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по нотариальной доверенности 74 АА 3336297 от 01.12.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) 06.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от 07.09.2005 по делу №Т33/2005, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к МУП ПЖРЭУ Ленинского района г. Челябинска, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, о признании права собственности на недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что МУП ПЖРЭУ Ленинского района г. Челябинска ликвидировано 01.06.2010 (л.д. 20-26).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска просил рассмотреть заявление без участия представителя, в отзыве указал, что не имеет правопритязаний относительно предмета спора (л.д. 106).

Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Третейский суд при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – третейский суд) с исковым заявлением о признании за ним права собственности на завершенные строительством объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

- производственный корпус площадью 261,4 кв.м. (литера А);

- гараж площадью 78,6 кв.м. (помещение №3, литера А1);

- проходная площадью 5,7 кв.м. (литера А2);

- сборочный цех площадью 198,3 кв.м. (литера А11);

- пристрой площадью 56,6 кв.м. (литера А10);

- холодный пристрой площадью 2,4 кв.м. (литера А12);

- гараж площадью 42,7 кв.м. (литера А7);

- пристрой с лестницей площадью 10,8 кв.м. (литера А9);

- гараж площадью 78,7 кв.м. (литера А8);

- сарай площадью 2,8 кв.м. (литера А13).

Решением от 07.09.2005 третейский суд на основании ч.1 ст. 218, ч.1 ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования ИП ФИО1 (л.д. 6-11).

Отказ Управления Росреестра по Челябинской области от 18.09.2015 в государственной регистрации права собственности (л.д. 13-15), послужил основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 236 АПК РФ правила, установленные в параграфе 2 главы 30 АПК РФ, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейские суды).

Основания отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрены ч.ч. 2, 3, 4 ст. 239 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Исходя из п. 6 ст. 4 АПК РФ стороны могут передать в третейский суд лишь спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Из изложенного следует, что дела, возникшие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов, если иное не установлено законом.

Согласно п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

В силу ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат, согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные трава на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, то есть входит в сферу публичных отношений. Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, публично-правовые последствия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009г. № 17373/08, не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку.

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 г. № ВАС-16970/12, в котором указано, что подписание третейского соглашения и обращение в третейский суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости не может заменить необходимость государственной регистрации права. Такой спор выходит за рамки частного спора конкретных участников оборота, подписавших гражданско-правовой договор с третейской оговоркой.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011г. № 10-П определена правовая позиция, в силу которой третейские суды вправе рассматривать споры, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе по поводу недвижимого имущества, предполагающих дальнейшую государственную регистрацию перехода прав на это имущество, поскольку право участников спора на свободное распоряжение принадлежащими им гражданскими правами вытекает из статей 34 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а необходимость государственной регистрации перехода прав на имущество, ставшее объектом спора, сама по себе не меняет характера правоотношений, который является решающим для определения возможной компетенции третейского суда по рассмотрению такого спора.

Однако, передача на рассмотрение третейского суда спора о признании права собственности на возведенный объект недвижимого имущества фактически преследует цель уклониться от соблюдения установленного действующим законодательством порядка узаконения прав на самовольную постройку и регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности, может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права, а соответственно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что спор о признании права собственности на самовольную постройку вытекает как из гражданских правоотношений (разрешается вопрос о праве), так и из публичных правоотношений (возведение построек без получения соответствующих разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, необходимость учета законных прав и интересов иных граждан). Публичность спора о признании права собственности на самовольную постройку исключает возможность его рассмотрения третейским судом.

Учитывая, что решением третейского суда разрешен спор о праве собственности на вновь возведенные объекты как объекты недвижимости, права на которые ранее не были зарегистрированы в установленном порядке, суд считает, что решение третейского суда принято по спору, затрагивающему публичные интересы, то есть выходящему за пределы сферы компетенции третейского суда, не соответствует закону и нарушает основополагающие принципы российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно принцип законности, в том числе закрепленный в статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем, заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем не представлено подлинное решение третейского суда от 07.09.2005 по делу №Т33/2005, а представленная копия заверена и.о. председателя суда Вильгельмом В.Д.

Документальное подтверждение назначения Вильгельма В.Д. и.о. председателя суда в материалы дела не представлено.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением по прошествии более чем десяти лет с момента принятия решения, в то время как в соответствии с п.2 ст. 39 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» №102-ФЗ установлено, что если правилами постоянно действующего третейского суда не определен иной срок, то рассмотренное в постоянно действующем третейском суде дело хранится в данном третейском суде в течение пяти лет с даты принятия по нему решения.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 240, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru