Гражданский кодекс часть 1

при ведении аудиозаписи судебного заседания после перерыва секретарем помощником судьи Селенских С.М., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 213, дело по иску Щербо Юрия Александровича, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМИ – Профит», ОГРН 1057420527383, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 33 127 528 руб. 48 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ – Профит», ОГРН 1057420527383, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – общество), к Щербо Юрию Александровичу, г. Москва, о взыскании 3 448 280 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карелина Алексея Владимировича, Щербо Ольги Юрьевны, закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит»,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Фролова А.С., действующего по доверенности от 16.07.2013, паспорт,

представителей ответчика: Титова В.С., действующего по доверенности от 07.08.2013, Килина М.С., действующего по доверенности от 06.11.2013, Лифановской И.В., действующей по доверенности от 16.12013, паспорта,

представителя третьего лица Щербо О.Ю.: Фролова А.С., действующего по доверенности от 18.10.2013, паспорт.

установил:

Щербо Юрий Александрович, г. Москва (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМИ – Профит», ОГРН 1057420527383, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «ЗМИ-Профит», общество), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 33 264 091 руб. 78 коп.

Определением арбитражного суда от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Карелин Алексей Владимирович, Щербо Ольга Юрьевна (т.1, л.д.1-5).

Определением арбитражного суда от 24.09.2013 судом принято встречное исковое заявление ООО «ЗМИ – Профит» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 420 622 руб. (т.1, л.д.136-141, т.2, л.д.36- 40).

Протокольным определением суда от 08.10.2013 на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли до 33 127 528 руб. 48 коп. (т.2, л.д.41-43).

Судом по ходатайству представителя истца в материалы дела приобщены письменные пояснения о получении материальной помощи.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Какова величина чистых активов ООО «ЗМИ-Профт» по состоянию на 31.12.2012 и 31.03.2013?

2. Каким образом распределение чистой прибыли прошлых лет и выплата распределенной прибыли участниками ООО «ЗМИ-Профит»,

согласно решениям, оформленным протоколам от 19.04.2013 № 1/2013 и 23.04.2013 № 2/2013, повлияли на размер чистых активов общества по состоянию на 31.12.2013 и 31.03.2013? Нашли ли указанные операции отражение в бухгалтерском учете?

3. Какова действительная стоимость доли, принадлежащей ФИО1, по состоянию на 29.04.2013 с учетом факта распределенной прибыли?

Проведение указанной экспертизы представитель ответчика просил поручить ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом по ходатайству представителя ответчика приобщены: скорректированный бухгалтерский баланс общества № 2, платежное поручение № 2322 от 16.12.2013 о перечислении денежных средств в сумме 20 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

В судебном заседании судом разъяснено положение п. 15 Пленума ВАС № 66 от 20 декабря 2006 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому вопрос о назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против отложения судебного заседания сроком менее чем на 15 рабочих дней.

Для направления судебных запросов в экспертные организации и перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, суд считает необходимым судебное заседание отложить (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Руководствуясь ч. 5 ст. 158, ст. 184, 185 АПК РФ арбитражный суд,

определил:

отложить судебное заседание на 26 декабря 2013 года 09 час. 30 мин. (заседание состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, телефон помощника судьи 265-28-87, факс <***>).

В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле.

ФИО1 в срок по 19.12.2013 предложить представить круг вопросов и перечень экспертных организаций..

ООО «ЗМИ-Профит» в срок по 23.12.2013 представить платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет судебной экспертизы.

Предложить сторонам принять меры к урегулированию спора в добровольном порядке, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, положения ст. 65 АПК РФ об их процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Представляемые в силу исполнения данной обязанности доказательства должны быть относимыми к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ), достоверными (ч. 3-5 ст. 71 АПК РФ) и быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания с тем, чтобы указанные лица имели разумную возможность ознакомиться с ними заблаговременно (ч. 3, 4 ст. 65 в корреспонденции с ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Не раскрытые указанным образом доказательства, которые не были

предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч. 2 ст. 10 АПК РФ).

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из других доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Сторонам и третьим лицам: в случае направления дополнительных доказательств, заявлений или ходатайств, предоставить суду доказательства направления их копий всем участникам процесса.

Разъяснить при этом лицам, участвующим в деле, что в силу положений ст. 7,8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает принцип равенства лиц, участвующих в деле, который требует, чтобы у каждой из сторон была разумная возможность представить свои доводы в таких условиях, при которых ни одна из сторон не имела бы явных привилегий (постановление Европейского суда по правам человека (далее - ЕСЧП) по делу «Рязанцев против России» от 10.03.2011, § 60; постановление ЕСЧП по делу «Де Хас и Гийзелс против Бельгии» от 24 февраля 1997 года, § 53, Reports 1997-I).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Предупредить лиц, участвующих в деле, о недопустимости злоупотребления (ч. 2 ст. 7, ст. 8 АПК РФ) ими своими процессуальными правами, предоставленным им ст. 41 и иными статьями АПК РФ, а равно неисполнения ими процессуальных обязанностей, возлагаемых на них АПК РФ и арбитражным судом на основании абзаца второго ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

В случае злоупотребления лицом, участвующим в деле, своими процессуальными правами или не выполнения им своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на указанное лицо (ст. 111 АПК РФ).

Разъяснить также лицам, участвующим в деле, что осуществление ими принадлежащих данным лицам процессуальных прав не должно иметь целью затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в разумный срок, установленный положениями ст. 6.1, 152, ч. 7 ст. 158 АПК РФ.

Судья Т.В. Калинина