Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селенских С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМИ – Профит», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 33 127 528 руб. 48 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ – Профит», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – общество), к ФИО1, г. Москва, о взыскании 3 390 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит», г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО4, действующего по доверенности от 16.07.2013,

представителей ответчика: ФИО5, действующего по доверенности от 12.12.2013, ФИО6, действующей по доверенности от 16.12013,

представителя третьего лица ФИО3: ФИО4, действующего по доверенности от 16.01.2014,

установил:

ФИО1, г. Москва (далее – истец, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМИ – Профит», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «ЗМИ-Профит», общество), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 33 264 091 руб. 78 коп. (т.1, л.д.6-9).

Определениями арбитражного суда от 06.08.2013, 08.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Профит» (т.1, л.д.1-5, т.4, л.д.48-52).

Определением арбитражного суда от 24.09.2013 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЗМИ – Профит» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 420 622 руб. (т.1, л.д.136-141, т.2, л.д.36-40).

Протокольным определением суда от 08.10.2013 на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли до 33 127 528 руб. 48 коп. (т.2, л.д.41-43).

Протокольным определением суда от 26.12.2013 на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении встречных исковых требований о взыскании убытков до 3 390 000 руб. 00 коп.

Предметом рассмотрения являются исковые требования ФИО1 о взыскании с общества в его пользу 33 127 528 руб. 48 коп., а также требования общества к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 3 390 000 руб.

Отзывом на иск ФИО1 общество указанные требования отклонило, указало, что заявление о выходе ФИО1 из состава участников ООО «ЗМИ-Профит», поданное 29.04.2013, не позволяет однозначно определить, с какого периода истец хочет выйти из состава

участников общества. Также общество ООО «ЗМИ-Профит» указало, что бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.03.2013, подписанный 26.04.2013, на основании которого истец произвел расчет действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, в связи с распределением обществом 24.04.2013 и 29.04.2013 части своей чистой прибыли между участниками, нельзя признать достоверным и использовать для расчета действительной стоимости доли (т.1, л.д.62-65, т.2, л.д.90-141).

Отзывом на иск третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала (т.2, л.д.70).

Отзывом на встречный иск ФИО1 требования общества к нему о взыскании с него убытков отклонил. Пояснил, что обществом не доказана противоправность действий истца, связанных с получением от общества займа и суммы материальной помощи; обществом не указано, какие неблагоприятные последствия вызваны для него выдачей займа ФИО1 и его погашением им; также истец не указал, какие неблагоприятные последствия для общества повлекла выплата материальной помощи, не доказан размер убытка (т.2, л.д.52-55).

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал, что в представленных в материалы дела отчетов аудиторской фирмы (с дополнениями), балансах по состоянию на 31.12.2012 и 31.03.2013 неправильно указаны суммы пассивов в соответствии с их целевым назначением. Названное обстоятельство существенно влияет на расчет действительной стоимости доли (т.4, л.д.114-118).

Перед экспертом ответчик просил поставить следующие вопросы:

1) Какова величина чистых активов общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» по состоянию на 31.12.2012 и 31.03.2013?

2) Каким образом распределение чистой прибыли прошлых лет и выплата распределенной прибыли участникам общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит», согласно решениям, оформленным

протоколами от 19.04.2013 № 1/2013 и от 23.04.2013 № 2/2013 повлияли на размер чистых активов общества по состоянию на 31.12.2012 и 31.03.2013? Нашли ли указанные операции отражение в бухгалтерском учете?

3) Какова действительная стоимость доли, принадлежащей ФИО1 по состоянию на 29.04.2013 с учетом факта распределения прибыли прошлых лет и выплаты распределенной прибыли?

В качестве экспертной организации ответчик предложил ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперта ФИО7

Представитель истца по существу ходатайства о назначении экспертизы возражал, ссылаясь на то, что поставленные перед экспертом вопросы являются правовыми и не требуют специальных познаний.

В случае удовлетворения ходатайства ответчика представитель истца просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Какова действительная стоимость доли ФИО1 по состоянию на 31.03.2013?

2) Правомерно ли в бухгалтерский баланс ООО «ЗМИ-Профит» по состоянию на 31.03.2013 вносились изменения после 31.03.2013, в частности, правомерно ли в бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2013 внесены изменения в связи с выплатой участникам общества нераспределенной прибыли прошлых лет в апреле 2013 года, а также другие изменения?

В качестве экспертной организации истцом предложено ООО «РАСТАМ-Аудит», эксперт ФИО8 (т.5, л.д.13).

Судом направлены запросы о возможности проведения экспертизы по ходатайству ответчика в ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», по ходатайству истца в ООО «РАСТАМ-Аудит», по собственной инициативе в ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс», ООО «ДОМ Оценки», Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, ООО Консалтинговая компания «ОБиКон».

Из ответа ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» следует, что стоимость проведения экспертизы составляет 45 000 руб., срок проведения

экспертизы 20-25 рабочих дней, эксперт Кондрух Ю.Н., образование высшее, квалификация экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на металлургических предприятиях», кандидат экономических наук, директор общества с вменением обязанностей эксперта, общий трудовой стаж эксперта 14 лет, стаж в качестве эксперта 9 лет (т.6, л.д.39-42).

Согласно ответу ООО «РАСТАМ-Аудит» срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней, стоимость экспертизы будет составлять 15 000 руб. эксперты менеджер-аудитор ФИО9, образование высшее по специальности бухгалтерский учет и аудит, стаж работы 13 лет; ФИО10, образование высшее по специальностям: экономист по бухучету и финансам, юрист, стаж работы более 17 лет (т.5, л.д.147-148).

Из ответа ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» следует, что стоимость проведения экспертизы составит 300 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы 30 рабочих дней, эксперт ФИО11, опыт работы в области оценки 11 лет, в области экспертизы 6 лет (т.5, л.д.40).

Согласно ответу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты возможность проведения экспертизы имеется, стоимость экспертизы составит 70 800 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы 1 месяц, эксперты ФИО12, образование высшее, специальность бухгалтерский учет, квалификация бухгалтер-аудитор, стаж работы по специальности 16 лет; ФИО13, образование высшее экономическое, квалификация оценщик, занимаемая должность оценщик, стаж работы 3 года (5, л.д.10).

ООО «Добровольное Объединение Мастеров оценки» (ООО «ДОМ Оценки») сообщило, что стоимость экспертизы составит 150 000 руб. 00 коп., срок производства экспертизы 30 рабочих дней, эксперт ФИО14, образование высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы в области оценки 17 лет, в качестве эксперта 6 лет (т.5, л.д.144-145).

ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» ответ на запрос суда не представило.

После получения судом ответов на запросы, представитель истца возражал против назначения экспертизы, в случае удовлетворения заявленного ходатайства в качестве экспертной организации поддержал ООО «РАСТАМ-Аудит». Против назначения экспертизы обществу «Бюро независимых экспертиз и оценки» представитель истца возражал, представил письменное мнение, где указал, что эксперт Кондрух Ю.Н. неоднократно нарушала требования законодательства. Так, по информации размещенной на сайте Российского общества оценщиков, Кондрух Ю.Н. является его членом и отделом контроля РОО выявлялись нарушения экспертом законодательных и нормативных актов. Эксперту неоднократно направлялись предписания об устранении нарушений, на эксперта подавались жалобы (т.5, л.д.134-135).

Представитель ответчика просил ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить, проведении экспертизы поручить ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО15

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд исходит из того, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества или исключенному участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подп. «в» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку предметом настоящего спора является требование о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала ООО «ЗМИ- Профит», между сторонами имеется спор о ее размере, а суд не обладает специальными познаниями в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд считает подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым назначить судебную экспертизу по делу, проведение которой следует поручить экспертам Южно-Уральской торгово- промышленной палаты ФИО12, ФИО13. Отводы данным экспертам лицами, участвующими в деле, не заявлены.

При выборе экспертной организации суд учитывает стаж работы экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в оценочной деятельности, срок проведения экспертизы, а также то обстоятельство, что стороны возражали относительно назначения экспертизы в организации, заявленные истцом и ответчиком.

С учетом доводов и возражений сторон, представленных в материалы дела документов, суд считает необходимым поставить перед экспертами вопрос о том, какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» (ОГРН 1057420527383) по состоянию на 31.03.2013 и 29.04.2013. Иные вопросы сторон, указанные в письменных ходатайствах являются правовыми и не могут быть разрешены путем получения заключения эксперта.

По платежным поручениям № 2322 от 16.12.2013, № 29 от 15.01.2014 общество перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в общей сумме 150 000 руб. (т.4, л.д.119).

Поскольку для разрешения настоящего спора требуются специальные знания, в соответствии со ст. 82 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит удовлетворению, в связи с чем, производство по делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 82, 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить Южно-Уральской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО12, ФИО13.

2. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: Какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» (ОГРН <***>) по состоянию на

31.03.2013 и 29.04.2013.

4. В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего дела.

5. Экспертизу провести в срок не позднее 28.02.2014.

6. Производство по делу приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ru.