Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при рассмотрении заявления ФИО1 о фальсификации доказательств, представленных при рассмотрении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройИмидж» в рамках дела о банкротстве акционерного общества «СургутГазСтрой»

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Листвица» (далее – общество «Листвица») о признании общества «Сургутгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, общество «Сургутгазстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2015 в отношении общества «Сургутгазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «СтройИмидж» (далее – общество «СтройИмидж») 31.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 50 696 336 руб. 88 коп., в том числе задолженности по оплате работ по договору №78/СП-2013 на капитальное строительство от 28.01.2013.

Определением суда от 16.12.2015 требование кредитора в размере 46 621 399 руб. 43 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 определение суда первой инстанции от 16.12.2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) в отношении акционерного общества «Сургутгазстрой» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 07.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Позднее, 12.08.2020, в арбитражный суд поступило заявление ФИО1, именующего себя бывшим генеральным директором общества «Сургутгазстрой» о фальсификации доказательств, в котором заявитель просит проверить достоверность договора №78/СП-2013 на капитальное строительство от 28.01.2013, на котором была основана часть требований кредитора общества «СтройИмидж».

Изучив заявление ФИО1, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления к рассмотрению суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм заявления стороной о фальсификации доказательства, представленного процессуальным оппонентом.

Данный механизм направлен, в первую очередь, на обеспечение возможности добровольного отказа от противоправных действий посредством исключения до окончания судебного разбирательства спорного доказательства той стороной, которая данное доказательство представила.

В случае несогласия такой стороны на исключение спорного доказательства суд принимает меры, направленные на проверку заявления о фальсификации посредством собирания и исследования дополнительных доказательств.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подача заявления о фальсификации доказательства может происходить не иначе на как стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела (обособленного спора) арбитражным судом первой инстанции.

Действующее процессуальное законодательство, а также законодательство о судебной системе не предполагают полномочий арбитражного суда по проведению проверочных мероприятий, направленных на установление факта фальсификации доказательства, вне рамок продолжаемого арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае рассмотрение требования кредитора общества «СтройИмидж», в обоснование которого был представлен договор №78/СП-2013 на капитальное строительство от 28.01.2013, окончено судом с вынесением судебного акта по существу.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания для возбуждения самостоятельного производства по заявлению о фальсификации доказательства, которое после окончания рассмотрения соответствующего спора по существу не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Помимо этого арбитражный суд также отмечает тот факт, что ФИО1 не является лицом, участвующими в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не обладает правом на обращение с ходатайствами и заявлениями по делу или в рамках какого-либо обособленного спора по делу о банкротстве.

Руководствуясь п. 4 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в принятии заявления ФИО1 о фальсификации доказательств.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия определения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Бушуев