Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кагармановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Бройлер» г. Тюмень (ОГРН 1037200635636, ИНН 7202119185), в размере 54 944 000 руб.

предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралсельмаш», п. Белоносово, Еткульский район, Челябинской области, (ОГРН 1107430000149, ИНН 7430012811),

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралсибагро» в лице конкурсного управляющего Манановой Зульфии Пилаловны,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Сикорской Ю.В., доверенность от 15.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралсельмаш» (далее – общество «Уралсельмаш») возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.08.2015 ликвидируемый должник - общество «Уралсельмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зимина Людмила Николаевна.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 08.08.2015 №66030203347, №142, стр. 85.

Общество с ограниченной ответственностью «Бройлер» (далее – общество «Бройлер») 08.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать обоснованным требование в размере 39 736 867 руб., из них: 24 000 000 руб. долга по договору купли-продажи от 13.09.2013; 13 191 725 руб. упущенной выгоды, полученных обществом «Уральсельмаш» по договору купли-продажи от 07.10.2014; 2 428 571 руб. упущенной выгоды и 116 571 руб. неустойки по арендной плате за недвижимое имущество по договору, заключенному обществом «Уралсельмаш» и обществом «Уралсибагро

Определением от 01.10.2018 в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение требование в части упущенной выгоды по договору от 07.10.2014 до 13 500 000 руб., в части упущенной выгоды по договору от 01.04.2013 до 10 750 000 руб., в части неустойки до 6 694 000 руб. Всего кредитор просит установить в реестре требований 54 944 000 руб.

Определением от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралсибагро» (далее – общество «Уралсибагро») в лице конкурсного управляющего Манановой З.П.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд письменный отзыв (т.2, л.д.28-38), относительно требования возражает, поскольку судебный акт, послуживший основанием для восстановления права кредитора на получение денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2013, отменен. Требования о взыскании упущенной выгоды полагает необоснованными ввиду недоказанности совокупности условий. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные возражения.

Кредитор и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (т.2, л.д.65-67).

Требование рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в обособленный спор документальные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд полагает требование не подлежащим удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу положений ст. 100, 142 Закона о банкротстве арбитражный суд при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр проверяет его обоснованность (дает оценку основаниям возникновения права требования к должнику, устанавливает, наступил ли срок исполнения должником обязательства), а также исследует и оценивает доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, по общим правилам установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов обособленного спора, 17.07.2013 года между обществом «Уралсельмаш» и обществом «Бройлер» был заключен предварительный договор купли продажи ? доли в праве на недвижимость (земельный участок площадью 20893 кв.м. и расположенное на нем нежилое строение общей площадью 9456,4 кв.м.) (т.1, л.д.97-101). Общество «Бройлер» исполнило обязательства в полном размере в сумме 24 000 000 руб. (т.2, л.д.73-76).

10 сентября 2013 года между обществом «Уралсельмаш» и обществом Бройлер» был заключен основной договор купли-продажи ? доли в праве собственности на недвижимое имущество (земельный участок площадью 20893 кв.м. и расположенное на нем нежилое строение общей площадью 9456,4 кв.м.) (т.1, л.д.104-109), был составлен акт приема-передачи (т.1, л.д.110). Общество «Уралсельмаш» не зарегистрировало сделку в Управлении Росреестра по Тюменской области.

23 апреля 2014 года между обществом «Уралсельмаш» (продавец) и Лапасовым А.Х., Федоряком И.А., Дубровиным Е.Г. и Бабиковым А.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимости (т. 2 л.д.18-20), согласно которому продавец передает, а покупатели принимают в общедолевую собственность (доля в праве по ? на каждого из Покупателей) недвижимое имущество и оплачивают его стоимость (п.1.1. договора). Перечень передаваемого имущества - производственное помещение - кадастровый номер 72:23:0225001:1585 общей площадью 2 854,3 кв.м., расположенного в нежилом производственном административном здании цеха № 48 по адресу Тюменская область, город Тюмень, 2-ой (Второй) км. Старого Тобольского тракта, 8 (Восемь), строение 75 (Семьдесят пять); литер А42, наименование -Цех, прилегающий земельный участок - кадастровый номер 72:23:0225001:2253, площадью 1 212 кв.м. п.1.2. договора).

21 ноября 2014 года общество «Бройлер» (кредитор) в лице директора Корольского В.Д., общество «Уралсельмаш» (должник) в лице директора Линчука А.И., общество «Уралсибагро» (новый должник) в лице директора Ершова С.Ю. заключили договор № 1 перевода долга (т.1, л.д.112).

В соответствии с условиями указанного договора, Должник передал Новому Должнику свою задолженность перед Кредитором, сложившуюся из предварительного договора купли –продажи недвижимого имущества № б/н от 17.07.2013 г., договора купли продажи № б/н от 10 сентября 2013 года, акта приема передачи от 01.10.2013, подписанного и выполненного Кредитором, но не исполненного Должником по условиям договора (п.1.1 договора). Сумма долга, передаваемая Должником Новому Должнику, составляет 24 000 000 руб. Уплата данной суммы долга Должника Новым Должником осуществляется передачей недвижимого имущества, оборудования, долей уставном капитале (пункт 1.2. договора). В соответствии с пунктом 3.3. договора с момента подписания договора сторонами, Должник полностью выбывает из передаваемого обязательства.

28.11.2014 между обществом «Уралсельмаш» и обществом «Уралсибагро» было заключено соглашение об отступном, согласно которому, должник передал в собственность общества «Уралсибагро» недвижимое имущество в счет погашения задолженности:

- на общую сумму 11 235 392 руб. 56 коп. по состоянию на 04.12.2014 по следующим обстоятельствам: по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Сбербанк» и ООО «Уралсельмаш»: № 10886 от 25.06.2013 с остатком задолженности в размере 4 121 427 руб. 31 коп.; № 10862 от 29.04.2013 с остатком задолженности в размере 1 527 513 руб. 88 коп.; № 10873 от 04.06.2013 с остатком задолженности в размере 3 380 446 руб. 97 коп.; № 10911 от 25.09.2013 с остатком задолженности в размере 1 564 556 руб. 40 коп.; № 10913 от 27.09.2013 с остатком задолженности в размере 641 448 руб. 00 коп., по которым ООО «Уралсибагро» с согласия должника исполнила обязательства в порядке ст. 313 ГК РФ;

- по договору №1 перевода долга от 21.11.2014, заключенному между ООО «Уралсибагро» и ООО «Бройлер» на сумму 24 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.3 соглашения, переданное имущество включает в себя:

1) Объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 218,2 (Двести восемнадцать целых две десятых) кв. м, этаж 1 (Один). Адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, 2-ой (Второй) км. Старого Тобольского тракта, 8 (Восемь), строение 75 (Семьдесят пять). Кадастровый номер: 72:23:0225001:2351.

2) Объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 60 (Шестьдесят) кв.м, этаж 1 (Один). Адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, 2 (Второй) км Старого Тобольского тракта, 8 (Восемь), строение 75 (Семьдесят пять). Кадастровый номер: 72:23:0225001:2352.

3) Объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 4 998,8 (Четыре тысячи девятьсот девяносто восемь целых восемь десятых) кв.м, этаж 1 (Один), антресоль № Антресоль 1 (Один) этажа, антресоль № Антресоль 1 (Один) этажа, адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, 8 (Восемь), строение 75 (Семьдесят пять). Кадастровый номер: 72:23:0225001:2353.

4) Объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 213,8 (Двести тринадцать целых восемь десятых) кв.м, этаж 1 (Один), адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, 8 (Восемь), строение 75 (Семьдесят пять). Кадастровый номер: 72:23:0225001:2354. (выписка № 72/001/029/2015-9290 от 16 марта 2015 года).

5) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 111,3 (Одна тысяча сто одиннадцать целых три десятых) кв.м, этаж №1 (Один), Этаж № 2 Подвал № Подвал адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, 8 (Восемь), строение 75 (Семьдесят пять). Кадастровый номер: 72:23:0225001:2355.

6) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под нежилое строение (производственно-административный цех), площадь 19 773 (Девятнадцать тысяч семьсот семьдесят три) кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, на земельном участке расположено здание с адресным описанием: Тюменская область, город Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, 8 (Восемь), строение 75 (Семьдесят пять). Кадастровый номер: 72:23:0225001:2254.

Указанные объекты недвижимого имущества были переданы ООО «Уралсибагро».

Названные обстоятельства подтверждаются определением от 28.10.2016 по настоящему делу, которым соглашение от 28.11.2014 признано недействительным, применены последствия в виде обязания общества «Уралсибагро» возвратить объекты недвижимости, восстановления задолженности общества «Уралсельмаш» перед обществом «Уралсибагро» в сумме 29 499 379 руб. 05 коп.

12 февраля 2015 года между обществом «Уралсибагро» в лице директора Ершова Сергея Юрьевича и обществом «Бройлер» в лице директора Корольского Василия Дмитриевича было заключено Соглашение об отступном (т.2, л.д.71), согласно которому общество «Уралсибагро» передает в собственность общества «Бройлер» недвижимое имущество в счет погашения задолженности общества «Уралсибагро» перед общества «Бройлер» в сумме 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей, возникшей по договору перевода долга от 21 ноября 2014 года (п.1.1 Соглашения). Переданное имущество включало в себя 5 объектов недвижимости и один земельный участок, указанные выше.

Указанное имущество оценивается сторонами в 11 235 292руб. 56 коп.

Согласно передаточному акту от 12 февраля 2015 года (т.2, л.д.72) общество «Уралсибагро» передает, а общество «Бройлер» принимает вышеперечисленные объекты недвижимости.

Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО «Бройлер» 02 марта 2015 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5941/2015 от 10 августа 2015 года в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда года по делу № А70-5941/2015 от 24 февраля 2016 года были удовлетворены исковые требования Линчука Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Бройлер», признано недействительным соглашение об отступном от 12.02.2015, заключенное между обществом «Бройлер» и обществом «Уралсибагро».

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- обязания общества «Бройлер» возвратить обществу «Уралсибагро» следующее недвижимое имущество:

1) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 218,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Тюменская области, город Тюмень, 2-ой км. Старого Тобольского тракта, д.8, строение 75, кадастровый номер: 72:23:0225001:2351;

2) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 60 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Тюменская области, город Тюмень, 2-ой км. Старого Тобольского тракта, д.8, строение 75, кадастровый номер: 72:23:0225001:2352;

3) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 4998,8 кв.м, этаж 1, антресоль № Антресоль 1 этажа, антресоль №Антресоль 1 этажа, расположенное по адресу: Тюменская области, город Тюмень, 2-ой км. Старого Тобольского тракта, д.8, строение 75, кадастровый номер: 72:23:0225001:2353;

4) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 213,8 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Тюменская области, город Тюмень, 2-ой км. Старого Тобольского тракта, д.8, строение 75, кадастровый номер: 72:23:0225001:2354;

5) объект недвижимости – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1111,3 кв.м, этаж №1, этаж №2 Подвал № Подвал, расположенное по адресу: Тюменская области, город Тюмень, 2-ой км. Старого Тобольского тракта, д.8, строение 75, кадастровый номер: 72:23:0225001:2355;

6) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (производственно-административный цех), площадь 19773 кв.м, адрес объекта: Тюменская области, город Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, на земельном участке расположено здание с адресным описанием: Тюменская области, город Тюмень, 2-ой км. Старого Тобольского тракта, д.8, строение 75. Кадастровый номер: 72:23:0225001:2254.

- восстановления задолженность общества «Уралсибагро» перед обществом «Бройлер» в сумме 24 000 000 рублей по договору № 1 перевода долга от 21 ноября 2014 года.

21 июня 2016 года во исполнение вышеуказанных судебных актов общество «Бройлер» вернуло обществу «Уралсибагро» все вышеперечисленные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № 70-2736/2016 от 13 марта 2018 года заявленные требования общества «Уралсибагро» удовлетворены, признан недействительным договор перевода долга № 1 от 21 ноября 2014г., заключённый между обществом «Уралсельмаш» – как должником, обществом «Бройлер» – как кредитором, и обществом «Уралсибагро» – как новым должником, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования общества «Бройлер» к обществу «Уралсельмаш» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 сентября 2013г. на сумму 24 000 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 70-2736/2016 от 09 июня 2018 года Определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № 70-2736/2016 от 13 марта 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2018 года по делу № 70-2736/2016 определение от 13.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2736/2016 отменены, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Уралсибагро» отказано.

На основании перечисленных договорных взаимоотношений сторон – общества «Уралсельмаш», общества «Уралсибагро» и общества «Бройлер», принимая во внимание постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2018 года по делу № 70-2736/2016, арбитражный суд не усматривает оснований для установления в реестре требований кредиторов 24 000 000 руб. основной задолженности по договору перевода долга.

В обоснование требований об упущенной выгоде кредитор представляет договор аренды нежилого помещения от 01.04.2013 №3-2013 (т.1, л.д.121-125), дополнительные соглашения от 21.08.2013 №1, от 30.09.2013 №2, от 01.12.2013 №3, от 31.12.2013 №4, от 31.01.2014 №5 (т.1, л.д.126-130), акт приема-передачи недвижимого имущества (т.1, л.д.131-132).

В качестве доказательства размера упущенной выгоды в размере 1/2 от стоимости проданного обществом «Уралсельмаш» недвижимого имущества четырем физлицам представлен договор купли-продажи от 7 октября 2014г., согласно которому стоимость проданного должником имущества составила 27 000 000 руб. (цена производственного помещения 26 383 450 руб., цена земельного участка 616 550 руб.). Следовательно, размер упущенной выгоды обществом «Бройлер» в результате совершения должником указанной сделки оценен в сумме 13 500 000 руб.

В обоснование размера упущенной выгоды по договору аренды общество «Бройлер» приводит следующие доводы. При подаче заявления о включении требований кредитор ссылался на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2016, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2016, которым установлена задолженность общества «Уралсибагро» перед обществом «Уралсельмаш» по арендной плате за недвижимое имущество, половину суммы задолженности заявило общество «Бройлер» в качестве упущенной выгоды.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018г. по делу № А70-5163/2018 с общества «Бройлер» в пользу общества «Уралсельмаш» взыскано 16 274 209 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, исчисленные за период с 12.02.2015 (с момента заключения признанного недействительным Соглашения об отступном от 12.02.2015г.) по 21.06.2016, исходя из размера арендной платы в 1 000 000 руб. в месяц, которую, как следует из указанного решения, общество «Уралсельмаш» могло бы получать, сдавая в аренду спорное недвижимое имущество.

С учетом изложенного, общество «Бройлер» рассчитывает упущенную выгоду в размере половины суммы по договору аренды недвижимого имущества № 3-2013 от 01.04.2013г., заключенному обществом «Уралсельмаш» и обществом «Уралсибагро», за период с 13 сентября 2013г. (даты заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между обществом «Уралсельмаш» и обществом «Бройлер», подписания передаточного акта) до даты введения процедуры банкротства в отношении общества «Уралсельмаш» (30.06.2015), из расчета 500 000 руб. в месяц (1 000 000 руб./2), что составляет: 10 750 000 руб. за 21,5 месяц (2013г. - 3,5 мес., 2014г. -12 мес., 2015г. - 6 мес.). Неустойка, исчисленная исходя из п. 6.1 договора аренды, о взыскании которой было также заявлено обществом «Уралсельмаш», и, соответственно, на 1/2 которой вправе претендовать общество «Бройлер» в качестве упущенной выгоды, составляет 6 694 000 руб. (13 388 000 руб./2) руб. согласно расчету.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений ответчика, которые ни кредитором, ни третьим лицом не оспорены, следуют следующие обстоятельства.

С 12 сентября 2013 года общество «Уралсельмаш» являлось должником общества «Бройлер» с суммой долга 24 000 000 руб. по договору купли продажи недвижимого имущества от 10 сентября 2013 года.

Договор покупателем - обществом «Уралсельмаш» исполнен не был, переход права собственности на проданное имущество не зарегистрирован.

С 23 апреля 2014 года объекты недвижимости-производственно-административное здание цеха № 48, общая площадь 9 456,4 кв.м. и земельный участок общая площадь 20 893 кв. м., ? доля в праве собственности на которые были проданы обществу «Бройлер» по договору от 10 сентября 2013 года, существовать перестали, в связи продажей части указанных объектов по договору купли-продажи от 23 апреля 2014 года.

Таким образом, обязательство общества «Уралсельмаш» передать обществу «Бройлер» ? доли в праве собственности недвижимое имущество: производственно-административном здании цеха № 48, назначение нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 9 456,4 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 72:23:0225001:1485 и земельном участке общей площадью 20 893 кв. м., кадастровый номер: 72:23:0225001:360, адрес местоположения объекта: Тюменская область, город Тюмень, 2-ой км. Старого Тобольского тракта, 8, строение 75, прекратилось невозможностью исполнения.

Соответственно, с 23 апреля 2014 года обязательство общества «Уралсельмаш» по передаче ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, трансформировалось в обязанность вернуть денежные средства.

С целью погашения долга общество «Уралсельмаш» перед обществом «Бройлер» в размере 24 000 000 руб., были заключены и исполнены:

- Договор № 1 перевода долга от 21 ноября 2014 года (стороны ООО «Бройлер» (кредитор), ООО «Уралсельмаш» (должник), ООО «Уралсибагро» (новый должник),

- Соглашение об отступном от 28 ноября 2014 года (стороны ООО «Уралсельмаш» (Сторона 1) и ООО «Уралсибагро» (Сторона 2)),

- Соглашение об отступном от 12 февраля 2015 года (стороны ООО «Уралсибагро» и ООО «Бройлер»).

В результате заключения и исполнения вышеуказанных сделок общество «Уралсельмаш» утратило все недвижимое имущество - пять объектов недвижимости и земельный участок, которые перешли в собственность общества «Бройлер».

Соглашение об отступном от 28 ноября 2014 года и Соглашение об отступном от 12 февраля 2015 года были признаны недействительными судами в порядке хронологической последовательности:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда года по делу № А70-5941/2015 от 24 февраля 2016 года признано недействительным Соглашение об отступном от 12 февраля 2015 года,

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2016 года по делу № А76-15829/2015 Соглашение об отступном от 28 ноября 2014 года (оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-15829/2015 от 15 февраля 2017 года).

Общество «Бройлер» было ответчиком по делам № А70-5941/2015 и № 70-2736/2016, третьим лицом по делу № А76-15829/2015.

В силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, ранее установленные обстоятельства по делу № А70-5941/2015 и обособленному спору по делу № А76-15829/2015, не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Все участники настоящего обособленного спора были осведомлены обо всех существующих между каждым из них взаимоотношениях, исходя из следующего.

Единственным учредителем и участником общества «Уралсибагро» с долей в уставном капитале 100 % являлось открытое акционерное общество «Тюменские моторостроители».

21 марта 2013 года между Линчуком Александром Ивановичем и ОАО «Тюменские моторостроители» был заключен договор купли продажи доли в уставном капитале общества. Согласно условиям договора от 21 марта 2013 года, ОАО «Тюменские моторостроители» продало Линчуку Александру Ивановичу всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «Уралсибагро».

16 августа 2013 года между Линчуком Александром Ивановичем (продавец) и Корольским Василием Дмитриевичем (покупатель) был заключен договор купли – продажи части доли в уставном капитале общества.

Согласно условиям договора от 16 августа 2013 года, Линчук Александр Иванович продал, а Корольский Василий Дмитриевич купил часть доли в размере 26% (двадцать шесть процентов) от принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества «Уралсибагро» в размере 100%, что составляет 26% процентов от уставного капитала.

Таким образом, с 16 августа 2013 года участниками общества «Уралсибагро» являлись Линчук Александр Иванович с размером доли в уставном капитале 74% и Корольский Василий Дмитриевич с размером доли в уставном капитале 26%.

Корольский Василий Дмитриевич является единственным участником и директором общества «Бройлер».

Таким образом, Линчук А.И., Корольский В.Д., общество «Уралсельмаш», общество «Уралсибагро», общество «Бройлер» являются аффилированными и взаимозависимыми по отношению друг к другу лицами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных положений суд при определении момента начала течения срока исковой давности должен исходить из фактических обстоятельств дела и учитывать специфику рассматриваемого конкретного спора.

Как указано ранее, общество «Бройлер» в части упущенной выгоды в размере доходов 13 500 000 руб., полученных обществом «Уралсельмаш» по договору купли продажи от 23 апреля 2014 года и упущенной выгоды в размере 10 750 000 руб., 6 694 000 руб. неустойки по договору аренды недвижимого имущества, заключенному обществом «Уралсельмаш» и обществом «Уралсибагро», ссылается на то, что 10 сентября 2013 года между должником и кредитором был заключен основной договор купли-продажи ? доли в праве собственности на недвижимое имущество (земельный участок площадью 20893 кв.м. и расположенное на нем нежилое строение общей площадью 9 456,4 кв.м.) за 24 млн.руб., был составлен приемосдаточный акт, но общество «Уралсельмаш» не зарегистрировало сделку в Управлении Росреестра по Тюменской области, а 07 октября 2014 года общество «Уралсельмаш» продало часть ранее проданного обществом «Бройлер» недвижимого имущества (помещение 2 850 кв.м. и часть земельного участка) четырем физическим лицам Лапасову А.Х., Федоряк И.А., Дубровину Е.Г. и Бабикову А.В.), получив 26 383 450 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с общества «Урасельмаш» упущенной выгоды в размере 13 500 000 руб., что составляет ? от стоимости проданного обществом «Уралсельмаш» недвижимого имущества четырем физическим лицам по договору купли продажи от 23 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2016 года судом признано обоснованными требование общества «Уралсельмаш» и включено в реестр в том числе по арендной плате за недвижимое имущество в размере 4 857 142 руб., неустойки 233 142 руб. 81 коп., общество «Бройлер» полагает, что половина от указанной суммы - 10 750 000 руб. и 6 694 000 руб. неустойки подлежит взысканию в пользу общества «Бройлер» в качестве компенсации упущенной выгоды в связи с неисполнением должником обязательств по договору купли продажи недвижимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Исходя из разъяснений, данных в том же пункте 61 Постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, с 10 сентября 2013 года общество «Бройлер», заключив с обществом «Уралсельмаш» договор купли продажи недвижимого имущества и подписав приемосдаточный акт, вправе было обратиться к обществу «Уралсельмаш» с иском о государственной регистрации перехода права собственности, при этом наличие обременения не являлось безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска, а предполагало возможным удовлетворения иска при получении согласия залогодержателя на переход прав на предмет залога.

Сведений о том, что общество «Бройлер» обращалось к обществу «Уралсельмаш» с соответствующим иском не имеется.

С 23 апреля 2014 года объекты недвижимости -производственно-административное здание цеха № 48, общая площадь 9 456,4 кв.м. и земельный участок общая площадь 20 893 кв. м., ? доля в праве собственности на которые были проданы обществу «Бройлер» по договору от 10 сентября 2013 года, существовать перестали, в связи продажей части указанных объектов по договору купли-продажи от 23 апреля 2014 года.

Таким образом, общество «Бройлер» с 23 апреля 2014 года было вправе требовать от продавца возмещения каких-либо убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Исходя из вышеизложенного, о том, что исполнение должником договора купли-продажи от 10 сентября 2013 года невозможно с 23 апреля 2014 года общество «Бройлер» в силу аффилированности с обществом «Уралсельмаш» знало с момента заключения должником договора купли продажи от 23 апреля 2014 года, но в любом случае не позднее 12 февраля 2015 года, когда было заключено оспариваемое Соглашение от 12 февраля 2015 года, в котором были указаны вновь созданные объекты, возникшие после заключения договора от 23 апреля 2014 года.

Соответственно, с 23 апреля 2014 года имело право на подачу иска о возмещении убытков, а в части требования об уплате половины арендной платы с 12 февраля 2015 года, дня заключения Соглашения от 12 февраля 2015 года.

С требованиями по включению упущенной выгоды в реестр требований кредиторов общество «Бройлер» заявилось 09 июля 2018 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, истекшего 12 февраля 2018 года.

На основании изложенного, учитывая, что судебный акт о восстановлении права требования общества «Бройлер» к обществу «Уралсельмаш» в сумме 24 000 000 руб. отменен, а требование о взыскании упущенной выгоды предъявлено с пропуском срока исковой давности, арбитражный суд полагает заявление общества «Бройлер» не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Бройлер» г. Тюмень (ОГРН 1037200635636, ИНН 7202119185), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уралсельмаш», п. Белоносово, Еткульский район, Челябинской области, (ОГРН 1107430000149, ИНН 7430012811) – отказать.

2. Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.