Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Локомотивный городской округ в лице конкурсного управляющего ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Локомотивного городского округа (ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

с участием третьего лица: Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника ФИО1, паспорт;

представителя ФНС России – ФИО2, удостоверение, доверенность от 26.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Локомотивный городской округ (далее – МУП «ЖКХ» ЗАТО Локомотивный городской округ, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 (резолютивная часть от 12.11.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 МУП «ЖКХ» ЗАТО Локомотивный городской округ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №54 от 28.03.2015.

16.10.2015 (вх. № 30889) МУП «ЖКХ» ЗАТО Локомотивный городской округ в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор займа от 12.01.2015, заключенный между МУП «ЖКХ» ЗАТО Локомотивный городской округ и МУП «ЖКХ» Локомотивного городского округа;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с МУП «ЖКХ» Локомотивного городского округа в пользу МУП «ЖКХ» ЗАТО Локомотивный городской округ денежные средства в размере 224 540 руб. 87 коп.;

- привлечь в дело в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя собственника унитарных предприятий - Администрацию Локомотивного городского округа.

В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения п.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о недействительности сделки, совершенной без получения согласия временного управляющего, ст.24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» о недействительности сделки, совершенной без получения согласия собственника имущества муниципальных предприятий п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недействительности притворной сделки. Конкурсный управляющий указал, что спорная сделка прикрывает сделки должника по исполнению обязательств перед другими контрагентами.

Определением суда от 23.10.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Локомотивного городского округа.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

Представитель уполномоченного органа считает заявление конкурсного управляющего обоснованным.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени извещены (л.д.71,72).

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поступившее в суд 16.12.2015, 21.12.2015 (л.д.64,66), поскольку ответчиком не указаны причины, послужившие основанием для его обращения с настоящим ходатайством, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание представителя.

Исследовав и оценив устные объяснения, представленные письменные доказательства и материалы дела о банкротстве, арбитражный суд приходит выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 12.01.2015 между МУП «ЖКХ» ЗАТО Локомотивный городской округ (займодавец) и МУП «ЖКХ» Локомотивного городского округа (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец в период с 12.01.2015 по 31.03.2015 передает заемщику в собственность денежные средства в размере не более 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в виде оплаты долга займодавца перед его кредиторами (л.д.7). Заем предоставляется заемщику путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия; датой заключения настоящего договора считается день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (п.2.1 договора). Заемщик, начиная с даты заключения договора, подает займодавцу заявки на выдачу конкретных сумм; общая сумма, запрошенная заемщиком не может превышать цену договора - 300 000 руб. (п.2.2). Займодавец, не позднее следующего дня, заднем поступления заявки, выдает денежные средства на счет заемщика в размере, указанном в заявке (п.2.3). Датой исполнения заемщиком настоящего договора по возврату сумм займа и перечислению платы за пользование займом считается дата поступления денежных средств на расчетные счета кредиторов займодавца (п.2.4).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела, поступившие в кассу должника в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги денежные средства в общей сумме 224 540 руб. 87 коп. внесены бухгалтером предприятия не на расчетный счет должника, а непосредственно на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Челиндбанк».

Денежные средства вносились от имени ответчика - МУП «ЖКХ» Локомотивного городского округа, в качестве источника поступления указано – жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями банка № 540 от 19.01.2015 на сумму 28 804 руб., № 584 от 21.01.2015 на сумму 32 578 руб., № 581 от 21.01.2015 на сумму 24 000 руб., № 581 от 21.01.2015 на сумму 24 000 руб., № 640 от 22.01.2015 на сумму 10 000 руб., № 813 от 03.02.2015 на сумму 20 800 руб., № 870 от 06.02.2015 на сумму 10 000 руб., № 16 от 16.02.2015 на сумму 17 200 руб., № 93 от 19.02.2015 на сумму 19 100 руб., № 99 от 19.02.2015 на сумму 10 100 руб., № 121 от 20.02.2015 на сумму 10 250 руб., № 213 от 26.02.2015 на сумму 27 100 руб., № 504 от 17.03.2015 на сумму 14 608,87 руб. (л.д.18-19).

На запрос конкурсного управляющего от 19.05.2015 (исх. № 49/КП) в адрес ответчика об обоснованности внесения денежных средств должника на расчетный счет ответчика (л.д.20) ответчиком дан письменный ответ от 02.06.2015, из которого следует, что между предприятиями заключен договор займа от 12.01.2015 для оплаты срочных нужд должника с расчетного счета ответчика, поступившие от должника денежные средства направлены на расчетные счета его контрагентов – ИП ФИО3, ОАО «Челябэнергосбыт», Автономной некоммерческой организации «Учебный центр «Экон», ООО «ПрофиЦентр», ООО «Миассэнергострой» (л.д.21).

С расчетного счета МУП «ЖКХ» Локомотивного городского округа контрагентам должника перечислены денежные средства в общей сумме 224 798 руб. 85 коп. по следующим платежным поручениям:

- № 12 от 19.01.2015 на сумму 28 804,00 руб., получатель - ИП ФИО3, назначение платежа – оплата за МУП «ЖКХ» ЗАТО Локомотивный городской округ, за ГСМ по счету № 19 от 31.01.2013 (л.д.82);

- № 13 от 21.01.2015 на сумму 33 185,98 руб., получатель -ИП ФИО3, назначение платежа – оплата за МУП «ЖКХ» ЗАТО Локомотивный городской округ, за ГСМ по счету № 19 от 31.01.2013 (л.д.75);

- № 14 от 21.01.2015 на сумму 24 000,00 руб., получатель – ОАО «Челябэнергосбыт», назначение платежа – оплата за МУП «ЖКХ» ЗАТО Локомотивный городской округ, за электроэнергию за июль 2014 г. по счету № 19 от 31.07.2014 согласно договору 108 (л.д.76);

- № 16 от 23.01.2015 на сумму 10 000,00 руб., получатель – ОАО «Челябэнергосбыт», назначение платежа – оплата за МУП «ЖКХ» ЗАТО Локомотивный городской округ, за электроэнергию за июль 2014 г. по счету № 19 от 31.07.2014 согласно договору 108 (л.д.87);

- № 18 от 03.02.2015 на сумму 20 800,00 руб., получатель – ОАО «Челябэнергосбыт», назначение платежа – оплата за МУП «ЖКХ» ЗАТО Локомотивный городской округ, за электроэнергию за июль 2014 г. по счету № 19 от 31.07.2014 согласно договору 108 (л.д.90);

- № 20 от 06.02.2015 на сумму 10 000,00 руб., получатель – ОАО «Челябэнергосбыт», назначение платежа – оплата за МУП «ЖКХ» ЗАТО Локомотивный городской округ, за электроэнергию за июль 2014 г. по счету № 19 от 31.07.2014 согласно договору 108 (л.д.96);

- № 22 от 06.02.2015 на сумму 150,00 руб., получатель - ИП ФИО4, назначение платежа – оплата за МУП «ЖКХ» ЗАТО Локомотивный городской округ, согласно договору по счету № 43 от 06.02.2015 за информационное обеспечение (л.д.95);

- № 17 от 16.02.2015 на сумму 17 000,00 руб., получатель – ОАО «Челябэнергосбыт», назначение платежа – оплата за МУП «ЖКХ» ЗАТО Локомотивный городской округ, за электроэнергию за июль 2014 г. по счету № 19 от 31.07.2014 согласно договору 108 (л.д.101);

- № 18 от 19.02.2015 на сумму 19 000,00 руб., получатель – Автономная некоммерческая организация «Учебный центр «Эконт», назначение платежа – оплата за МУП «ЖКХ» ЗАТО Локомотивный городской округ, по счету № 44 от 17.02.2015 за обучение специалиста по теме «Работа с опасными отходами» 108 (л.д.106);

- № 19 от 19.02.2015 на сумму 10 000,00 руб., получатель – ОАО «Челябэнергосбыт», назначение платежа – оплата за МУП «ЖКХ» ЗАТО Локомотивный городской округ, за электроэнергию за июль 2014 г. по счету № 19 от 31.07.2014 согласно договору 108 (л.д.107);

- № 20 от 20.02.2015 на сумму 10 250,00 руб., получатель – ОАО «Челябэнергосбыт», назначение платежа – оплата за МУП «ЖКХ» ЗАТО Локомотивный городской округ, за электроэнергию за июль 2014 г. по счету № 19 от 31.07.2014 согласно договору 108 (л.д.114);

- № 21 от 26.02.2015 на сумму 27 000,00 руб., получатель – ООО «ПрофиЦентр», назначение платежа – оплата за МУП «ЖКХ» ЗАТО Локомотивный городской округ, по счету № 32 от 17.02.2015 за проведение лабораторных исследований отходов (л.д.119);

- № 23 от 17.03.2015 на сумму 14 608,87 руб., получатель – ООО «Миассэнергострой», назначение платежа – оплата за МУП «ЖКХ» ЗАТО Локомотивный городской округ, по счету № 15 от 06.03.2015 за электроэнергию за февраль 2015 г. согласно договору (л.д.125).

В п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве закреплено право временного управляющего предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. ст. 63 и 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В абз. 3 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В материалы дела не представлено доказательств того, что временный управляющий давал согласие на заключение спорной сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Исходя из приведенных положений спорный договор займа, заключенный без получения согласия временного управляющего, относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право.

Само по себе отсутствие согласия временного управляющего на совершение сделки не является достаточным для признания сделки недействительной.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие нарушений закона при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушением закона. Само по себе отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение сделки не является достаточным для объявления сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 807 ГК предметом договора займа могут быть только вещи, определенные родовыми признаками, а такие вещи характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, то есть представляют собой определенное количество вещей одного рода.

Из договора займа от 12.01.2015 следует, что условие о предмете займа не согласовано, поскольку сторонами не указан количественный состав передаваемого в заем имущества (конкретная сумма денежных средств), указано – в пределах 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между сторонами спора не было достигнуто соглашение о существенном для договора займа условии - о его предмете, договор от 12.01.2015 не является заключенным.

Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что передача денежных средств осуществлялась в рамках исполнения спорного договора. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что соответствующие денежные средства передавались ответчику как заемные.

Незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует сам юридический факт заключения договора и, следовательно, дальнейшее появление каких-либо правовых последствий данного договора. Недействительные же сделки, согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ могут порождать определенные правовые последствия - последствия, связанные с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб. (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с заявлением должник государственную пошлину уплатил (л.д.6).

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на должника (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Локомотивный городской округ ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Локомотивного городского округа (ОГРН <***>) о признании договора займа от 12.01.2015 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В.Ваганова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.