Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1, поданное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЖелДорСтрой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3 и учредителя должника ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества «ЖелДорСтрой» г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего – ФИО2, личность установлена по паспорту,

представителя ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 09.02.2015, личность установлена по паспорту,

представителя ЗАО «Механизированная колонная 7» - ФИО5, по доверенности от 10.11.2014, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Механизированная колонна 7», г. Челябинск (далее – ЗАО «Мехколонна 7», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим в суд 06.08.2013 (вх. №А76-15864/2013) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ЖелДорСтрой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 должник - закрытое акционерное общество «ЖелДорСтрой», признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» № 43 от 15.03.2014.

В Арбитражный суд Челябинской области 27.01.2014 (вх. 3016) поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЖелДорСтрой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3 и учредителя должника ФИО1 по долгам ЗАО «ЖелДорСтрой» солидарно в размере 7 937 491 руб. 89 коп.

Одновременно конкурсным управляющим было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором конкурсный управляющий просил о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО1:

- автомобиль фольксваген Амарок (WV1ZZZ2HZEH005852) 2013 года выпуска, государственный номер X151РУ174, двигатель № 027757, белого цвета;

- земельный участок, кадастровый номер 74:12:1307001:40 площадью 1 496 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- 5-комнатная квартира, кадастровый номер 74:36:0502001:1614, площадью 167,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 заявленное конкурсным управляющим ходатайство было удовлетворено частично, а именно, судом запрещено Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении:

- земельного участка кадастровый номер 74:12:1307001:40 площадью 1 496 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- 5-комнатной квартиры, кадастровый номер 74:36:0502001:1614, площадью 167,9 кв.м., расположенной по адресу: <...> принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

26.02.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 в котором он просил запретить совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 - автомобиля фольксваген Амарок (WV1ZZZ2HZEH005852) 2013 года выпуска, государственный номер X151РУ174, двигатель № 027757, белого цвета.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 заявленное конкурсным управляющим ходатайство было удовлетворено, судом запрещено Управлению ГИБДД ГУВД Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль фольксваген Амарок (WV1ZZZ2HZEH005852) 2013 года выпуска, государственный номер X151РУ174, двигатель № 027757, белого цвета, зарегистрированного за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В Арбитражный суд Челябинской области 27.03.2015 (вх. 9538) поступило ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении 5-комнатной квартиры, кадастровый номер 74:36:0502001:1614, площадью 167,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1

В обоснование поданного заявления ФИО1 ссылается на то, что квартира, в отношении которой приняты обеспечительные меры, является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в обоснование чего ФИО1 представлена выписка из ЕГРП об имеющихся, и имевшихся ранее у него в собственности объектов недвижимости, а также справка ООО «Управляющей компании «Тополиная аллея» о лицах, зарегистрированных в квартире.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства и отмены обеспечительных мер, представил соответствующий отзыв, в котором отмечал, что принятые судом меры являются гарантией исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований и привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «ЖелДорСтрой». Принятые меры не являются основанием для обращения взыскания на имущество. Кроме того, конкурсный управляющий отмечал, что ФИО1 совершает действия по отчуждению имущества, так, автомобиль фольксваген Амарок (WV1ZZZ2HZEH005852) 2013 года выпуска, государственный номер X151РУ174, двигатель № 027757, белого цвета был им продан сыну ФИО6 по договору купли-продажи от 18.02.2015.

Кредитор - ЗАО «Механизированная колонная 7» доводы конкурсного управляющего поддержал, возражал против отмены обеспечительных мер, отмечая также значительную площадь квартиры, в отношении которой приняты обеспечительные меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер ввиду следующего:

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с ходатайством об отмене обеспечительных мер вправе обратиться ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер. На основании представленных пояснений, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в ст.90, 92 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер должно производиться судом с учетом оценки нарушения прав заявителя принятыми судом мерами.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, правовые позиции о целевом предназначении имущественного (исполнительского) иммунитета и о необходимости соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства позволили Конституционному Суду Российской Федерации прийти к выводу о том, что для федерального законодателя не исключается возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, т.е. данное законоположение нуждается в корректировке, поскольку в правоприменительной практике, исходящей из его буквального толкования, не во всех жизненных ситуациях может быть обеспечен надлежащий баланс законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Между тем положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а, следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 19 апреля 2007 года N 241-О-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О и др.), однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер жилого помещения в отношении которого приняты обеспечительные меры составляет 167, 9 кв.м, исходя из числа лиц, зарегистрированных в квартире, на одного члена семьи приходится порядка 42 кв.м.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры был применен судом в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, запрещающего собственнику распоряжение имуществом, исключению возможности его отчуждения, каких-либо иных ограничений во владении и пользовании спорным имуществом определение суда от 28.01.2015 не содержит, а, следовательно, не нарушают прав ФИО1

Запрет на совершение регистрационных действий с имуществом не свидетельствует о дальнейшем обязательном обращении взыскания на него.

Принятые судом меры носят характер обеспечительных и не являются собственно действием по обращению взыскания на это имущество.

Также суд не может игнорировать тот факт, что ФИО1 с момента подачи в суд заявления конкурсным управляющим, о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам закрытого акционерного общества «ЖелДорСтрой» принимаются меры к отчуждению принадлежащего ему имущества, так по договору от 18.02.2015 произведена продажа автомобиля фольксваген Амарок (WV1ZZZ2HZEH005852) 2013 года выпуска, государственный номер X151РУ174, двигатель № 027757, белого цвета был сыну ФИО6, о чем суду сообщило Главное управление МВД России по Челябинской области в письме от 06.03.2015 /л.д. 33 т.2/. Также выписка из ЕГРП от 10.03.2015 свидетельствует о том, что 05.03.2015 осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности на жилой дом площадью 84.9 кв. м, расположенный в г. Куса Челябинской области, ул. Мира д. 58, принадлежащий ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.02.2015.

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав ФИО1 принятыми определением суда от 28.01.2015 обеспечительными мерами, запрещающими совершение регистрационных действий в отношении 5-комнатной квартиры, кадастровый номер 74:36:0502001:1614, площадью 167,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

На основании вышеизложенного, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 97, 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении 5-комнатной квартиры, кадастровый номер 74:36:0502001:1614, площадью 167,9 кв.м., расположенной по адресу: <...> отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись О.В. Сотникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru