Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жакуповой А.Х., рассматривает в открытом судебном заседании ходатайство эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» о продлении срока проведения экспертизы по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, Челябинская область, г. Копейск,

к Администрации Калининского района города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТехКонсалтингВТК», ОГРН <***>, г. Челябинск,

об обязании принять работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 74АА5019198 от 21.10.2020, сроком на 5 лет, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 3 от 10.01.2022, сроком по 31.12.2022, предъявлено служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, Челябинская область, г. Копейск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Калининского района города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, об обязании принять результат выполненных работ по муниципальному контракту № 0024_315264 от 04.09.2020.

В судебном заседании 20.09.2021 истец обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1) Каков состав и объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0024_315264 от 04.09.2020 на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района: ремонт покрытий проездов, тротуаров, пешеходных дорожек к социально-значимым объектам в 2020 году?

2) Имеются ли в выполненных работах по муниципальному контракту № 0024_315264 от 04.09.2020 на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района: ремонт покрытий проездов, тротуаров, пешеходных дорожек к социально-значимым объектам в 2020 году отклонения от условий настоящего муниципального контракта?

Проведение экспертизы просил поручить одной из экспертных организаций ООО НПО «Марс», г. Челябинск, ООО «Техноком-Инвест», г. Челябинск.

Определением от 20.09.2021 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехКонсалтингВТК».

Определением от 28.10.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 0024_315264 от 04.069.2020 в размере 13 773 261 руб. 15 коп.

Судом были направлены запросы в экспертные организации ООО НПО «Марс», г. Челябинск, ООО «Техноком-Инвест», г. Челябинск.

14.10.2021 поступил ответ от ООО «Техноком-Инвест» о возможности проведения экспертизы, срок проведения 25 рабочих дней, стоимость первого вопроса 337 500 руб., стоимость второго 85 500 руб., эксперты ФИО4, ФИО5

28.10.2021 поступил ответ от ООО НПО «Марс» о возможности проведения экспертизы, стоимость 50 000 руб., срок проведения 30 календарных дней, эксперт ФИО6.

21.10.2021 от третьего лица поступило мнение на исковое заявление, считает, что истец выполнил все работы по муниципальному контракту.

Истец проведение экспертизы просит поручить ООО НПО «Марс».

08.11.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Каков состав и объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту?

3. Имеется ли в выполненных работах по муниципальному контракту нарушения требований технических регламентов, СНиП, СП, ГОСТ и иных обязательных требований?

4. В случае наличия недостатков (некачественно выполненные работы) в выполненных работах по муниципальному контракту определить стоимость их устранения, расчет производится в текущих ценах ?

Также поступили возражения по кандидатуре эксперта ООО НПО «Марс» ФИО6, предлагает альтернативную экспертную организацию ООО «НИИСЭ-Стэлс», ООО «Строй Эксперт».

В обоснование возражений кандидатуры ссылается на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО НПО «Марс» является ФИО6. Так же ФИО6 является депутатом Совета депутатов Калининского по избирательному округу № 21 города Челябинска.

Отделом полиции «Калининский» вынесено постановление от 09.08.2021 о возбуждении уголовного дела по признака преступления, предусмотренного чю3 ст.30. ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств муниципального образования.

Взаимодействие с Администрацией района от имени подрядчика ИП ФИО1, при выполнении работ по муниципальному контракту, осуществлял ФИО7, который является помощником депутата Совета депутатов Калининского района ФИО8

В связи с чем, заявляет отвод эксперту ООО НПО «Марс» ФИО6 ФИО9 в проведении судебной экспертизы по делу, так как считает, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, что может привести к недостоверности проводимой экспертизы.

12.11.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 160 от 10.11.2021 о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда для оплаты экспертизы в размере 50 000 руб.

Судом были направлены запросы в экспертные организации ООО «Строй Эксперт», ООО «НИИСЭ-Стэлс», ООО «Судебная экспертиза и оценка», ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

09.12.2021 поступил ответ от экспертной организации ООО «НИИСЭ-Стэлс» о возможности проведения экспертизы, стоимость экспертизы составляет 200 000 руб., срок проведения экспертизы 20 дней после поступления документов, эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

09.12.2021 поступил ответ от экспертной организации Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» о возможности проведения экспертизы, стоимость экспертизы составляет 260 000 руб., срок проведения экспертизы 30 дней после оплаты, эксперт ФИО14.

09.12.2021 поступил ответ от экспертной организации ООО «Судебная экспертиза оценка» о возможности проведения экспертизы, стоимость экспертизы составляет 80 000 руб., срок проведения экспертизы 1,5 месяца, эксперты ФИО15, ФИО16.

14.12.2021 поступил ответ от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», стоимость экспертизы составляет 180 000 руб., срок проведения экспертизы 2 месяца, эксперт ФИО17

14.12.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 171 от 11.12.2021 о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда для оплаты экспертизы в размере 30 000 руб.

Истцом на дату судебного заседания на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 160 от 10.11.2021 на сумму 50 000 руб., № 171 от 11.12.2021.

Суд, ознакомившись с вопросами истца и ответчика, поставленные на разрешение эксперта считает возможным поставить вопросы в следующей редакции:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0024_315264 от 04.09.2020 на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района: ремонт покрытий проездов, тротуаров, пешеходных дорожек к социально-значимым объектам в 2020 году?

2. Соответствует ли качество выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1, для Администрации Калининского района города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, по муниципальному контракту № 0024_315264 от 04.09.2020, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков ?

3. Какова стоимость фактически выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО1, объема работ надлежащего качества?

Определением от 14.12.2021 ходатайствоиндивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, Челябинская область, г. Копейск,о назначении экспертизы удовлетворено. Назначить по делу экспертизу, проведение которой поручитьООО «Судебная экспертиза оценка», г.Челябинск, экспертам ФИО15, ФИО16 Михайловне.На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Производство по делу приостановлено до 21 февраля 2022 года. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу назначено на 01 марта 2022 года в 14 час. 00 мин.

02.02.2022 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а именно:

- исполнительной документации на выполнение ИП ФИО1 работы ( исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ);

-сертификаты качества использованных ИП ФИО1 материалов, протоколы лабораторных испытаний материалов.

23.03.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела исполнительных схем на участки выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов качества материалов, протоколов лабораторных испытаний материалов.

Определением от 25.03.2022 срок проведения экспертизы продлен до 16.05.2022, вопрос о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу назначен на 01 июня 2022 года на 11 час. 00 мин

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

01.06.2022 от экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 23.06.2022

Ходатайство приобщается к материалам дела в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок проведения экспертизы продлен, судом продляется и срок приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Срок проведения экспертизы продлить до 23 июня 2022 года.

2.Назначить рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу на 11 августа 2022 года на 11 час. 30 мин. в судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 313.

Судья Е.А. Бахарева