Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поняевым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании требование кредитора – публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 605 657 090 руб. 32 коп., предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Климатехника» (ИНН <***>), закрытого акционерного общества «КонсОМ СКС» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Системы Север-Юг» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «MПК Велес» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН <***>), акционерного общества «Прокатмонтаж» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1, по доверенности от 28.12.2020, предъявлен паспорт;

представителя заявителя - ФИО2, по доверенности от 21.02.2022, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – АО «ПО Монтажник», должник).

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 181 от 03.10.2020.

Решением арбитражного суда от 17.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 09.06.2021) АО «ПО Монтажник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 104 от 19.06.2021.

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – кредитор, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 141 836 317 руб. 64 коп., в том числе неустойки по договору № 235990 от 05.07.2018 в размере 222 483 руб. 68 коп., штрафа по договору строительного подряда № 230146 от 07.12.2016 в размере 131 886 руб. 96 коп., стоимости МПЗ в размере 141 481 947 руб. (вх.81649 от 03.08.2021, т.1, л.д.5-10).

Определением от 10.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 14.09.2021 требование в размере 109 210 руб. 26 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование по договору строительного подряда № 230146 от 07.12.2016 о взыскании штрафа в размере 131 886 руб. 96 коп. и о взыскании стоимости МПЗ в размере 141 481 947 руб. выделено в отдельное производство (т.1, л.д.1-4).

Определением от 20.01.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее - ООО «Интекс») (т.9, л.д.76-77).

Определением от 04.08.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Климатехника» (далее - ООО «Климатехника»), закрытое акционерное общество «КонсОМ СКС» (далее - ЗАО «КонсОМ СКС»), общество с ограниченной ответственностью «Системы Север-Юг» (далее - ООО «Системы Север-Юг»), общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее - ООО «Спецавтоматика»), общество с ограниченной ответственностью ООО «MПК Велес» (далее - ООО «MПК Велес»), общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» (далее - ООО «Энерготехнологии»), общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - ООО «Антарес») (т.11, л.д.145-146, 154).

Определением от 24.11.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Прокатмонтаж» (далее - АО «Прокатмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее - ООО «Строительный комплекс») (т.13, л.д.97-98).

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлены товарные накладные о вывозе ТМЦ в ПАО «ММК», письма ПАО «ММК» о допуске транспорта и работников для вывоза ТМЦ (т.2, л.д.102-122).

От ООО «Символ Бетон» поступили возражения, согласно которым общество просит отказать в удовлетворении заявления, указывает, что ПАО «ММК» не представлены первичные документы о получении ТМЦ на складе ПАО «ММК», документы о вывозе ТМЦ (т.2, л.д.135).

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, согласно которому все работы, в том числе монтаж передаваемого заказчиком оборудования, подлежали выполнению на территории промплощадки ПАО «ММК». Промплощадка ОАО «ММК» является закрытым объектом ПАО «ММК», на территории которого ведется учёт за перемещение товарно-материальных ценностей. Перемещение/ вывод ТМЦ с промплощадки кредитора без соответствующего письменного разрешения уполномоченных сотрудников ПАО «ММК» недопустим и невозможен. Следовательно, у должника не имелось никакой реальной возможности вывезти переданное для монтажа оборудование и материалы. Требований о возврате несмонтированного оборудования или возмещении его стоимости в пределах общего трёхлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, кредитором не заявлялось, приемка выполненных в рамках вышеуказанного договора работ производилась кредитором на постоянной основе. По оборудованию, переданному ранее 20.10.2018, истек срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске, представлены отчеты о расходовании оборудования поставки заказчика за май и июнь 2020 года, сведения с сайта Президента России от 19.07.2019 года о введении Новой Аглофабрики в эксплуатацию (т.2, л.д.129-131).

От ПАО «ММК» поступили письменные пояснения, а также акты на списание со склада (т.3, л.д.1-178, т.4, л.д.1-196, т.5, л.д.1-174).

От ПАО «ММК» поступили дополнительные документы, а именно копии счетов-фактур, материальных пропусков, перечень оборудования с приложением указанных актов и счетов-фактур, копии уведомления о расторжении строительного подряда, копия акта №31121 от 29.06.2021 (т.9, л.д.68-72, т.10, л.д.1-99).

От конкурсного управляющего должника поступили акты сверок по состоянию на 24.08.2020, 31.12.2019, 31.03.2019, подписанные ПАО «ММК», отчет о смонтированном оборудовании, письмо ПАО «ММК» о возврате оборудования, акты выполненных работ за 2020 год (т.9, л.д.82-206), также согласно письменное мнение на представленные ПАО «ММК» документы, согласно которому материальные пропуски имеются других получателей-субподрядчиков, работники которых получали груз, на актах о списании МПЗ имеются наименование субподрядчиков и печати субподрядчиков, а не должника, факт получения должником товарно-материальных ценностей, поименованных в пропусках не подтвержден (т.10, л.д.108-109).

От ООО «Интекс» поступил отзыв, согласно которому в материалы дела со стороны ответчика не предоставлены доказательства, подтверждающие монтаж полученного оборудования - отчеты о смонтированных оборудовании и материалах поставки заказчика, что является прямым нарушением условия договора, и, следовательно, подтверждением возникновения обязательства по оплате невостребованного оборудования при возведении объектов капитального строительства материалов и оборудования (п. 11.12 договора строительного подряда №230146 от 07.12.2016 г.), ни один из актов на списание, а также акты выполненных работ, представленные в материалы дела, не содержат подписи и печати представителей ООО «Интекс», поскольку указанное оборудование выдавалось для выполнения пусконаладочных и электромонтажных работ, в то время как согласно предмета договора субподряда №15/0517-74-565 от 15.05.2017 г. (п. 1.1), обществу поручались только строительные работы на объекте: ПАО ММК. ГОП. Строительство новой аглофабрики (проект 418), просит признать требования ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.9, л.д.207-209, т.13, л.д.172-173).

От ООО «Антарес» поступили документы, а именно копии актов о приеме оборудования, отчет о смонтированном оборудовании (т.12, л.д.103-113).

От ЗАО «Консом СКС» поступили пояснения, согласно которым ЗАО «КонсОМ СКС» сообщает, что полученные МП3 со складов ПАО «ММК» в рамках строительства проекта №°418 «ГОП. Аглоцех. Новая аглофабрика» смонтированы: акт о списании МПЗ №°2158198/2 (позиции 270,271), журнал учета выполненных работ ноябрь 2019-февраль 2020, акт о списании МП3 №°18526397/4 (позиция 298), отчет №°58734 обор за февраль 2020 г., №58734 за февраль 2020 г., акт о списании МПЗ №°18526397/1 (позиция 299,301,304,306), отчет февраль 2020 г., акт о списании МПЗ №°18526418/1 (позиция 300), отчет №°58734, акт о списании МПЗ №°18526397/6 (позиция 302), отчет № 58734 за февраль 2020 г., акт о списании МП3 №°18526397/2 (позиция 303), отчет № 958734 за февраль 2020 г., акт о списании МП3 №°18526397/5 (позиция 305), отчет °58734 за Февраль 2020, акт о списании МПЗ №°18526397/3 (позиция 307), отчет №958734 за февраль 2020 г., акт о списании МПЗ №°18558633/1 (позиция 308,309), журнал учета выполненных работ сентябрь 2019-февраль 2020, отчет №915 обор февраль 2019г.; возвращены на склад меткомбината: акт о списании МПЗ №°20761956.0/1 (позиция 6), акт №°14 передачи материально-производственных запасов от 22.09.2022 (т.12, л.д.114-170).

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об уменьшении заявленных требований, а именно просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 611 002 295 руб. 04 коп., в том числе 610 867 498 руб. 08 коп. – стоимости несмонтированного оборудования, 131 886 руб. 96 коп. – штрафа (т.13, л.д.103-104).

Определением от 24.11.2022 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований (т.13, л.д.97-98).

От ПАО «ММК» также поступили объяснения, согласно которым перечень объектов строительства Новой Аглофабрики (Проект №°418) установлен приложением 1 к данному договору, графика строительства объекта установлена приложением №93 к данному договору, в рамках заявленных требований ПАО «ММК» представляет перечень требований ПАО «ММК» с указанием объектов строительства перечень производственных работ, объект капитального строительства «ПАО ММК». ГОП. Строительство новой аглофабрики» введен в эксплуатацию 13.03.2022 постановлением Администрации г. Магнитогорск Челябинской области, ПАО «ММК» представляет письменные доказательства вывоза МПЗ через КПП: строки №°№°2,3,4: материальный пропуск №°16 от 11.10.2019 (прил.8), строка №°2769: материальный пропуск №°22 от 06.02.2019 (прил.9). По строке №°2755: фен, указанный в акте №°2104540/2, получен ФИО5 на основании выданной АО «ПО Монтажник» доверенности №83915 от 04.10.2019 и транспортной накладной №°31277599 от 09.10.2019. МПЗ, указанные в строках №°120 ,2080, 2081, 2084 были выданы AO «ПО Монтажник» со склада на основании писем (заявок в произвольной форме от подрядной организации) (п.8.3 СТО СМК ММк УПП-01 «Приемка, хранение и выдача со склада сырья, основных, вспомогательных материалов и оборудования»). После перемещения МПЗ через КПП данные письма передаются охранником в течение следующего рабочего дня в ГРИКСС ПАО «ММК» (п.5.7.1,5.7.9.,5.7.8 и СМК ММК «РИКСС-01 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в хранения данного, документа составляет 1 год. Согласно актам о списании от 11.04.2021 и 14.02.2022 письма на внос и вынос, ввоз и вывоз материальных ценностей за 2019 год и 2020 год уничтожены. ПАО «ММК» представлены в материалы обособленного спора приложение №1 к договору №°230146 (перечень объектов строительства), Приложение №°3 к договору №°230146 (форма графика строительства объекта), перечень несмонтированного оборудования на 12 млн. руб. с указанием объектов строительства и графиков проведения работ, график производственных работ «Встроенные помещения» (график №°1), график производственных, работ «Здание первичного и вторичного перемешивания» (график №°2), график производственных работ «Здание бункеров готового продукта» (график №3), копия постановления №92961-11 от 23.03.2022, копия материального пропуска №16 от 11.10.2019, копия материального пропуска №22 от 06.02.2019, копия доверенности №93915 от 04.10.2019, копия транспортной накладной №931277599 от 09.10.2019, копия акта о списании писем и заявок от 11.04.2021, копия акта о списании писем и заявок №°СБ-13/006 от 14.02.2022.(т.11, л.д.75-112).

От ООО «Галерея дизайна» поступили объяснения, согласно которым, по мнению кредитора, ПАО «ММК» не представлено доказательств, подтверждающих заявленное к включению в реестр сумму более 614 000 000 руб., учитывая сроки выполнения работ АО «ПО Монтажник», а также отсутствия каких-либо претензий от ПАО «ММК» до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, предполагается, что все работы были выполнены должником надлежащим образом. Кредитор просит в удовлетворении заявления отказать (т.11, л.д.142).

От ООО «Климатехника» поступили копии актов приема-передачи исполнительной документации по проекту М32788.10.00-ОВ, М32788.26.01-ОВ2 (т.13, л.д.3-20).

От конкурсного управляющего должника поступили пояснения, что 12.11.2021 года возбуждено уголовное дело № 12101750117001234 в ОП Левобережный по факту хищения имущества должника на сумму более 1 000 000 руб. в период 2016-2018 гг. по заявлению ФИО6. 19.01.2022 назначена бухгалтерская судебная экспертиза. В период с 19.04.2022 по 21.04.2022 правоохранительными органами произведены выемка всех документов должника за 2016-2019, о чем составлены протоколы выемки от 21.04.2022, 19.04.2022 - приобщены в судебном заседании 28.07.2022, относительно журналов КС-6 поясняет, что исполнительная документация, в которую входит журнал КС-6 А составляется в нескольких экземплярах, 1 экземпляр передается ПАО ММК совместно с актами выполненных работ КС-2, справкой КС-3 и журналом КС-6 А, представляет в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 с журналами КС-6 А за июнь 2020 год № 7839, 7956, 7967, 7968, 7947, 7948, 7949, 7951, 7952, 7970, 7971, 7953, 7954, 7977, акты выполненных работ по форме КС-2 с журналами КС-6 А за май 2020 год, № 7873, 7874, 7977, 7879, 7865, 7864, 7866, 7867, 7870, 7871, 7880, 7885, 7886, 7887, 7892, 7896, 7897, 7898, 7899, 7902, 7903, 7904, 7905, 7884, 7907, 7908, 7914, 7875, 7906, 7909, 7911, 7938, 7939, акты списания материалов за май 2020 года № 7877, 7908, также поступили общие журналы работ № 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, обязанность ведения которого установлена договором подряда и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.13, л.д.25-26, 113-124, 129-130-132).

От ООО «Стройкомплекс» поступили пояснения, согласно которым между обществом «ММК» и обществом «Стройкомплекс» заключен договор строительного подряда № 232784/СКК1628 от 17.08.2017, который действует до полного исполнения обязательств (п. 12.1). ООО «Стройкомплекс» завершил в рамках данного договора с ПАО «ММК» за АО «ПО «Монтажник» на объекте: «ПАО «ММК». ГОП. Строительство новой аглофабрики» по следующим проектам: М32788.22.03-КЖ10; М32788.22.03-КМ8; М32788.22.05-КМ1; М32788.11.00-ТХ; М32788.11.00-ЭМ1; М32788.11.00-ЭС. Согласно служебной записке начальника ПТО ООО «Стройкомплекс» ФИО7 давальческий материал использовался в рамках проектов: М32788.11.00-ТХ; М32788.11.00-ЭМ1; М32788.11.00-ЭС. Давальческий материал был получен со складов ПАО «ММК», использован при производстве работ, оборудование смонтировано, что подтверждается актами формы КС-2, принятыми и подписанными ПАО «ММК» без замечаний. В перечне несмонтированного оборудования на сумму 610 867 498,08 руб., предъявленном ПАО «ММК» в рамках данного обособленного спора, отсутствуют позиции, полученные ООО «Стройкомплекс» для строительства объекта: «ПАО «ММК». ГОП. Строительство новой аглофабрики» (т.13, л.д.127-128).

От ООО «Галерея дизайна» поступили объяснения от 07.04.2023, согласно которым ООО «Галерея дизайна» настаивает на своем доводе, о том, что МПЗ по указанным позициям на общую сумму - 2 678 237,89 рублей, в любом случае подлежат исключению из МПЗ общей стоимостью - 8 815 631,13 рублей, поскольку по ним заявитель не доказал даже их вывоза АО «ПО «Монтажник» с территории самого заявителя. При этом, оставшаяся сумма требований по МПЗ, также не подлежит удовлетворению, поскольку по ней заявитель не доказал, что эти МПЗ не были использованы генподрядчиком - АО «ПО «Монтажник» и его субподрядчиками, при производстве работ (Мой арбитр, 08.04.2023, 15:06).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания для принятия заявителем ТМЦ, обнаруженных конкурсным управляющим (Мой арбитр 01.09.2023 07:44).

В судебном заседании представитель заявителя неоднократно уточняла заявленные требования в окончательной редакции просила принять уменьшение заявленных требований до 604 584 824 руб. 14 коп., в том числе 604 452 937 руб. 18 коп. – стоимости не смонтированного оборудования, 131 886 руб. 96 коп. – штрафа (т.26, л.д.123).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований.

В судебном заседании ПАО «ММК» поддержало заявленные требования в полном объеме, указало, что выявленные конкурсным управляющим ТМЦ учтены, остальные не относятся к перечню ТМЦ, заявленному в рассматриваемом споре (Мой арбитр 25.08.2023 16:35).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.09.2023 был объявлен перерыв до 11.09.2023. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.09.2023 был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав пояснения лиц. участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 указанного Закона).

Из материалов требования следует, что 07.12.2016 между ПАО «ММК» (далее - генеральный подрядчик) и АО «ПО Монтажник» (далее - заказчик) заключен договор строительного подряда № 230146,согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами и силами привлеченных организаций строительно-монтажные и пусконаладочные работы по проекту № 418 «ОАО «ММК». ГОП. Строительство новой аглофабрики» (т.1, л.д.11-17).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены.

Согласно п.3.2. договора оплата осуществляется за фактически выполненные строительно-монтажные работы, ежемесячно фиксируемые в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписываемых сторонами.

В соответствии с п.4.1.16 договора Генеральный подрядчик обязан обеспечить ведение общего и специальных журналов работ, исполнительной документации, исполнение требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктами 4.1.24, 4.2.6, 4.2.8 договора стороны согласовали, что Генеральный подрядчик обязан представить Заказчику в течение отчетного периода до 27 числа акты КС-2, справки КС-3 и отчет о смонтированном оборудовании и материалах поставки Заказчика по форме СМК УКС-93 АИС «Альбом форм», а Заказчик обязан принять в течение отчетного периода представленные до 27 числа Генеральным подрядчиком акты КС-2 и справки КС-3 или дать мотивированный отказ в письменной форме, оплатить Генеральному подрядчику выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1.23 договора генеральный подрядчик обязан обеспечить сохранность материалы и оборудования поставки заказчика, переданных генеральному подрядчику по акту.

Пунктами 4.1.34 и 4.1.35 договора Генеральный подрядчик принял на себя обязательство нести в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный Заказчику, вследствие противоправных действий работников Генерального подрядчика и субподрядчиков, возместить за свой счет Заказчику и/или третьим лицам ущерб, нанесенный по причинам, связанным с Генеральным подрядчиком и/или привлеченными им субподрядчиками.

Пунктом 4.3.6 данного договора установлено, что Заказчик поставляет оборудование и МПЗ в количестве, определенном проектно-сметной документацией, на основании актов о списании со склада МПЗ и оборудования, монтаж которого начат в отчетном месяце по форме СМК УО-8 АИС «Альбом форм», которые оформляются Генеральным подрядчиком.

Пунктами 4.1.56 и 7.12 договора установлено, что Генеральный подрядчик обязан после окончания работ подписать Акт приемки законченного строительством объекта. Подписание акта, законченного строительством объекта подтверждает, что все работы выполнены Генеральным подрядчиком и предъявлены Заказчику для оплаты.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что Генеральный подрядчик со дня начала строительства/реконструкции объекта ОАО «ММК» или подписания сторонами акта передачи строительной площадки до календарного дня, следующего за днем подписания комиссией акта о вводе объекта в эксплуатацию, осуществляет охрану строительной площадки, мест открытого хранения материалов, приобъектных складов, находящихся на строительной площадке материальных ценностей, в том числе строительных машин, механизмов, принадлежащих Заказчику, Генеральному подрядчику и третьим лицам, объектов, строительство/реконструкция которых не закончена, временных зданий и сооружений и иных строений.

Контроль над всеми поступающими на строительную площадку материальными ценностями и вывозом их с площадки осуществляет генеральный подрядчик (п.8.2 договора).

Согласно п. 11.6 договора материальная ответственность за сохранность оборудования и материалы, необходимых для выполнения работ по договору, возлагается на генерального подрядчика. За их несохранность, порчу, повреждение, утрату генеральный подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

09.11.2020ПАО «ММК» в адрес АО «ПО Монтажник» направлено уведомление №УКС-36/2958 от 02.11.2020 о расторжении договора №230146 в виду ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств, уведомление получено должником 16.11.2020 (т.10, л.д. 31).

Согласно данному уведомлению АО «ПО Монтажник» обязано возвратить ТМЦ, предоставленные заказчиком и неиспользованные генеральным подрядчиком, либо возместить их стоимость в течение 5 дней с даты получения уведомления.

29.06.2021 заказчиком ПАО «ММК» и подрядчиками, кроме АО «ПО Монтажник», подписан акт №31121 приемки объекта капитального строительства «Новая аглофабрика» (т.9, л.д.70).

Согласно первоначальному перечню, приложенному к письму Управления капитального строительства №УКС-35/1188 от 10.06.2021, АО «ПО Монтажник» не смонтировано 2 612 позиций -МПЗ на общую сумму 141 481 947 руб. (т.1, л.д.47-77).

06.07.2021 в адрес конкурсного управляющего должника Соломки Е.А. направлена претензия с требованием возврата указанных в перечне МПЗ либо перечислении на расчетный счет меткомбината их стоимости в размере 141 481 947 руб. (т.1, л.д.78).

23.03.2022 постановлением Администрации г. Магнитогорск Челябинской области выдано разрешение на ввод объекта «Новая аглофабрика» в эксплуатацию (т.11, л.д. 96-103). •

В ходе рассмотрения данного спора ПАО «ММК» представлены документы, подтверждающие приобретение МПЗ, получение их со склада АО «ПО Монтажник», вывоз их с территории меткомбината частично, на первоначально заявленную сумму 12 690 120,14 руб. (т.10, л.д.7-12).

Вывоз МПЗ с территории складов за периметр ПАО «ММК» осуществлялся на основании материальных пропусков и писем (т.10, л.д.39-95, т.11, л.д.104-105).

ПАО «ММК» была осуществлена сверка с документами, представленными конкурсным управляющим, сверка с субподрядчиками должника: ООО «Климатехника», ООО «КОНСОМ СКС», ООО «Система Север-Юг», ООО «Спецавтоматика», ООО «МПК ВЕЛЕС», ООО «Энерготехнология», ООО «Антарес», а также генеральными подрядчиками, которым была поручена работа по устранению недостатков и недоделок строительно-монтажных работ за должника: ООО «Интекс», ООО «Строительный комплекс», АО «Прокатмонтаж».

В результате сверки сумма требований ПАО «ММК» была уменьшена в виду возврата на склады меткомбината не смонтированных МПЗ и монтажа МПЗ.

Согласно письменным объяснениям заявителя сумма требований ПАО «ММК», по которым представлены документы приобретения, получения и вывоза МПЗ с территории меткомбината, составила 8 791 533 руб. 89 коп. (Мой арбитр 25.08.2023 16:35).

Судом установлено, что МПЗ приобретались непосредственно ПАО «ММК» и выдавались должнику и привлеченным им субподрядным организациям со складов ПАО «ММК» на основании актов о списании со склада МПЗ, отдельные МПЗ были получены должником напрямую от поставщика. Вывоз МПЗ с территории складов за периметр ПАО «ММК» осуществлялся на основании материальных пропусков и писем.

Доказательства неполучения указанных ТМЦ на сумму 8 791 533 руб. 89 коп., а также использования их при производстве работ либо возврате не представлены.

Перечень ТМЦ указанный конкурсным управляющим не входит в состав заявленных и подтвержденных документально требований на сумму 8 791 533 руб. 89 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (ст.745 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст.746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. (ч.4 ст.753 ГК РФ).

Пунктом 3.2. договора №230146 установлено, что приемка выполненных работ фиксируется в акте приемке выполненных работ по форме КС-2.

Кроме документов по учету начисленной заработной платы работникам строительства, израсходованных материалов и других ресурсов в строительстве применяются специальные документы, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Объемы выполненных работ отражаются в форме № КС-6а «Журнал учета выполненных работ». Ежемесячно на основании данных журнала составляется ф. № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», который служит подтверждением выполненных объемов СМР и основанием для списания затрат. Акт подписывается исполнителем работ, которым при хозяйственном способе строительства является руководитель ОКСа, и руководителем организации.

Журналы КС-6а суду представлены не были.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что договором №230146 материальная ответственность за сохранность полученных МПЗ с начала строительства до подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию возложена на Генерального подрядчика (АО «ПО Монтажник»), не представление доказательств монтажа МПЗ, требования ПАО «ММК» подлежат включению в реестр в части в размере суммы МПЗ, в отношении которых кредитором представлены документы приобретения, выдачи и вывоза со склада - 8 815 631,13 руб.

Относительно заваленного требования в отношении штрафа в размере 131 886 руб. 96 коп. суд приходит к следующему.

Дополнительным соглашением №14 к договору №230146 сторонами согласован пункт 13.7, согласно которому в случае выявления в течение 3-х лет после подписания акта приемки выполненных работ завышения фактических объемом и/или стоимости работ, Генеральный подрядчик обязан возвратить Заказчику сумму в размере стоимости завышенных фактических объемов и/или завышенной стоимости работ, а также оплатить Заказчику штраф в том же размере в течение одного месяца после получения соответствующего требования.

В рамках данного договора АО «ПО Монтажник» со склада ПАО «ММК» согласно актам о списании МПЗ выданы следующие материалы для монтажа: кабель КВВГнг(А)- LS 4x1,5 325 м (акт на списание со склада МПЗ №19936849/3 от 24.01.2019), кабель КВВГнг(А)-FRLS 4x1,5 325 м (акт на списание со склада МПЗ №19936849/1 от 27.11.2018), провод ПУГВ (ПВЗ б мм2) 1х6мм2 521 м (акт на списание со склада МПЗ №19936937/1 от 09.01.2019), светильники светодиодные ДБ083-3-113 22 шт. (акт на списание со склада МПЗ №2136670/1 от 01.07.2019) (т.1, л.д.18-21).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1084 от 26.02.2019 и №5342 от 23.08.2019 (т.1, л.д.22-32), согласно которым материалы смонтированы: кабель КВВГнг (A)-LS 4x1,5 325 м: 100 м №29 (материал), №№30,31,32 (монтаж) (акт №1084 от 26.02.2019), 225 м №43 (материал), №№44,45 (монтаж) (акт №5342 от 23.08.2019); кабель КВВГнг (A)- FRLS 4x1.5 325 м: 150 м №33 (материал), №34,35,36 (монтаж) (акт №1084 от 26.02.2019), 175 м №46 (материал), №№47,48 (монтаж) (акт №5342 от 23.08.2019); провод ПуГВ (ПВЗ 6 мм2) 1хбмм2 521м: №49 (материал), №50 (монтаж) (акт №5342 от 23.08.2019), светильник аварийный светодиодный ДБ083-3-113 22 шт.: №71 (материал), №72 (монтаж) (акт №5342 от 23.08.2019).

АО «ПО Монтажник» в адрес ПАО «ММК» на основании вышеуказанных актов направлены счета-фактуры № к1084 от 26.02.2019 на сумму 295 750,88 руб. и № к5342 от 23.08.2019 на сумму 354 824,66 руб. (т.1, л.д.33-34), которые в свою очередь оплачены последним платежными поручениями № 15451 от 01.04.2019 и № 39713 от 23.09.2019 (т.1, л.д.43-44).

Актом комиссионной проверки от 13.03.2020 установлено отсутствие монтажа кабеля КВВГнг (A)-LS 4x1,5 длиной 325 м, кабеля КВВГнг (A)-FRLS 4x1,5 длиной 325 м, провода ПУГВ (ПВЗ 6 мм2) 1х6мм2 длиной 521 м, светильников светодиодных ДБ083-3-113 22 штук (т.1, л.д.35).

В результате установления отсутствия работ по монтажу вышеуказанных материалов (МПЗ) ПАО «ММК» направлены в адрес должника корректировочные акты о приемке выполненных работ за апрель: № 7846.2 от 24.04.2020 на сумму 25 785,91 руб. с НДС и №7846.3 от 24.04.2020 на сумму 106 101,05 руб. с НДС, (т.1, л.д.36-39).

Итого сумма оплаченных работ по монтажу вышеуказанных материалов, монтаж которых не был осуществлен, составила 131 886 руб. 96 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 13.7 договора сторонами установлен штраф в размере стоимости завышенных фактических объемов и/или завышенной стоимости работ.

Конкурсный управляющий просит применить ст.333 ГК РФ и установить размер штрафа до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 данного постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий доказательств, свидетельствующих, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника частично в размере 8 923 420 руб. 85 коп. (8 791 533 руб. 89 коп. + 131 886 руб. 96 коп.).

В соответствии с п.4 ст. 134, п.1, ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение (ненадлежащие исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п.3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 16, 100 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать требование публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в размере 8 923 420 руб. 85 коп., в том числе 8 791 533 руб. 89 коп. стоимости несмонтированных МПЗ, 131 886 руб. 96 коп. штрафа, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества «производственное объединение монтажник».

Требование в части штрафа учесть отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Васягина