Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 745101001) при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании Заявления по форме №14001 от 22.12.2008, вынесенное Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Челябинска 29.12.2008; возложении обязанности на Инспекцию ФНС России по Советскому району г.Челябинска зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью «Челябэнергосетьстрой»(ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 745101001), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления по форме 14001 от 22.12.2008.

Определением суда от 19.01.2009 заявление о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации и возложении обязанности по совершению действий и назначено к слушанию в предварительном судебном заседании.

04 февраля 2009 заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Челябинска осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 745101001).

В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в 24 главе АПК РФ.

В силу ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в информационном письме от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то при рассмотрении таких ходатайств необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявлений об обеспечении иска.

Таким образом, в случае оспаривания ненормативного правового акта заявитель вправе избрать иные меры, а не только, предусмотренные ч.3 ст. 199 АПК РФ. При этом суд отмечает, что перечень мер, установленный ст. 91 АПК РФ, не является закрытым, ч.1 указанной статьи предусмотрено право арбитражного суда по соответствующему заявлению принять иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Согласно п.10 указанного Постановления, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п.5 ст.92 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства. До 31.12.2008 в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО «Челябэнергосетьстрой» был гражданин Российской Федерации ФИО2. 31.12.2008 ИФНС России по Советскому району г.Челябинска были зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, касающиеся данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имении ООО «ЧЭСС». В соответствии с данными изменениями лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является гражданин РФ ФИО3. Заявитель, как участник ООО «ЧЭСС» (на основании заключенного 30.11.2008 в г.Москве между единственным участником ООО «ЧЭСС» ФИО4 и ФИО1 договора купли-продажи части доли в размере 25% уставного капитала ООО «ЧЭСС», уведомление об уступке части доли направлено и получено директором ООО «ЧЭСС» 08.12.2008), не был уведомлен о проведении собрания участников общества и о принятии решения о прекращении полномочий директора ФИО2 и назначении новым директором ФИО3 Заявитель полагает, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Челябинска осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосетьстрой» приведет к возможному выводу имеющихся у общества активов до разрешения данного спора по существу, и тем самым причинит значительный ущерб заявителю, как участнику – владельцу 25% доли в уставном капитале ООО «ЧЭСС». Свои доводы заявитель подтверждает копиями объявлений в газетах «Из рук в руки» от 26.01.2009 №6 и «Тумба» от 24.01.2009 №2. При этом значительный ущерб, по мнению заявителя, выразится в неполучении того, на что он, как сторона по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества рассчитывал при заключении договора.

Заявитель в рамках настоящего дела оспариваетотказ Инспекции в государственной регистрации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 745101001) при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании Заявления по форме №14001 от 22.12.2008, вынесенный Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Челябинска 29.12.2008.

Основанием для обращения в Инспекцию с заявлением по форме №Р14001 послужила купля-продажа доли единственным участником общества – ФИО4, владеющим 100% доли уставного капитала, покупателю ФИО1 в размере 25% доли 30.11.2008, заключение в этот же день учредительного договора, принятие решения о введении в состав участников общества ФИО1, утверждение изменений в учредительные документы общества.

Предметом рассмотрения настоящего дела не является законность внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении ФИО3, как директора ООО «Челябэнергосетьстрой».

Суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований, не соответствует и не соразмерна им, и не сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку не обоснованна.

Как следует из части 2 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры могут применяться в качестве предотвращения не всякого ущерба заявителю, а лишь значительного. Доказательств вероятности причинения значительного ущерба заявителю к заявлению о принятии обеспечительных мер ФИО1, не представлено.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможному выводу имеющихся у общества активов до разрешения данного спора по существу, и тем самым причинит значительный ущерб заявителю, как участнику – владельцу 25% доли в уставном капитале ООО «ЧЭСС», носит предположительный характер и не подтвержден материалами заявления, поскольку копии объявлений в газетах «Из рук в руки» от 26.01.2009 №6 и «Тумба» от 24.01.2009 №2 не могут являться доказательствами, безусловно свидетельствующими, о том, что именно объекты, принадлежащие обществу на праве собственности, а не иные объекты предложены к продаже, или о том, о каком конкретно объекте недвижимости, расположенном по указанному адресу, идет речь, какое лицо подало соответствующее объявление в названные газеты. Сам по себе факт наличия прав собственника – ООО «Челябэнергосетьстрой» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу, аналогичному адресу, указанному в объявлениях о продаже недвижимого имущества, не может подтверждать указанные заявителем обстоятельства.

На основании изложенного, суд считает заявленные обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Челябинска осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 745101001) , необоснованными.

Таким образом, предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, что согласно ч.3 ст. 93 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

При этом суд разъясняет, что заявитель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением об обеспечении иска на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 90-93, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер - в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Челябинска осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 745101001) - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение месяца со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Л.В. Забутырина