Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В.Мрез при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска об отмене обеспечительных мер в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании недействительным решения

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании недействительным Решения № 259 от 04.05.2022 о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта, включенного в Перечень 1.

Одновременно с заявлением было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, МКУ «Городская среда» и иным лицам производить демонтаж, разбор и иные действия, которые могут привести к частичному или полному разрушению (уничтожению) нестационарного объекта – автомобильной стоянки с пунктом охраны и заграждением, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022, ходатайство (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, установлен запрет Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, МКУ «Городская среда» и иным лицам производить демонтаж, разбор и иные действия, которые могут привести к частичному или полному разрушению (уничтожению) нестационарного объекта – автомобильной стоянки с пунктом охраны и заграждением, расположенной по адресу: <...> до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель мнения на заявление об отмене обеспечительных мер не представил, что не препятствует рассмотрению указанного заявления по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 8 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 № 17/8 «Об утверждении Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска» (далее - Порядок № 17/8), муниципальное учреждение, на основании решения о демонтаже, принятого Комитетом в порядке, установленном пунктом 7 настоящего Порядка, планирует и осуществляет демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов, включенных в Перечень 1, а также размещение, складирование и мероприятия, направленные на обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов незаконно размещенных нестационарных объектов, включенных в Перечень 1 и в Перечень 2.

Согласно пункту 15 Порядка № 17/8, демонтированный незаконно размещенный нестационарный объект подлежит возврату (передаче) лицу, заявившему в муниципальное учреждение о своих правах на данное движимое имущество, предъявившему оригиналы и копии паспорта (для физического лица); свидетельства о государственной регистрации в налоговом органе или лист записи соответствующего реестра - ЕГРЮЛ или ЕГРИП (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) и документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя, в случае если заявление подается представителем заявителя, а также копии документов, подтверждающих возникновение права собственности на такой нестационарный объект, либо вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности заявителя на данное имущество и оплатившему расходы, указанные в пункте 14 настоящего Порядка.

Возврат (передача) лицу нестационарного объекта осуществляется после уведомления Комитета о таком возврате (передаче) в течение 5 рабочих дней со дня предъявления правообладателем документов, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 16 Порядка № 17/8, в случае если в течение 6 месяцев с момента демонтажа и вывоза незаконно размещенного нестационарного объекта на земельный участок, находящийся в безвозмездном пользовании муниципального учреждения для размещения и складирования, правообладатель не истребовал его, муниципальным учреждением с согласия Комитета осуществляются мероприятия, направленные на обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов незаконно размещенного нестационарного объекта, о чем составляется акт об уничтожении демонтированного нестационарного объекта (далее - акт об уничтожении) по форме, установленной приложением 9 к настоящему Порядку, в котором фиксируется факт уничтожения нестационарного объекта.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает Решение № 259 от 04.05.2022 о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта, включенного в Перечень 1.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, объема и содержания представленных в материалы дела доказательств, суд устанавливает отсутствие обстоятельств, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, наличие которых влечет необходимость применения испрашиваемых судом обеспечительныхмер.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что в отсутствие соответствующих обеспечительныхмер будет затруднено либо невозможно исполнение судебного акта по делу, а равно – причинен значительный ущерб заявителю. Доказательств обратного заявителем в материалы дела в рамках судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт владения предпринимателем спорным НТО на праве собственности на законных основаниях и прав на размещение НТО в местах их фактического размещения.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-15919/2022.

Руководствуясь статьями 90, 97, 199, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-15919/2022 обеспечительные меры в виде запрета Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, МКУ «Городская среда» и иным лицам производить демонтаж, разбор и иные действия, которые могут привести к частичному или полному разрушению (уничтожению) нестационарного объекта – автомобильной стоянки с пунктом охраны и заграждением, расположенной по адресу: <...> до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В.Мрез