Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Осипов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с Муниципального образования Каслинского городского поселения в лице Администрации Каслинского городского поселения Челябинской области, в деле о банкротстве должника –общества с ограниченной ответственностью «Производственная транспортно- коммунальная компания Пионер».

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.06.2018, паспорт,

третьего лица – ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственная транспортно-коммунальная компания Пионер» (далее – ООО «Производственная транспортно-коммунальная компания Пионер», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) в отношении должника – ООО «Производственная транспортно-коммунальная компания Пионер» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 (резолютивная часть от 31.01.2017) ООО «Производственная транспортнокоммунальная компания Пионер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного

производства, конкурсным управляющим утвержден Лихолетов Виктор Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 456228, Челябинская область, г. Златоуст, а/я 313).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 202.

Определением от 25.12.2018 г. была проведена замена судьи с ФИО4 на судью Осипова А.А.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Муниципального образования Каслинского городского поселения в лице Администрации Каслинского городского поселения Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 456830 <...>, ответчик) в пользу ООО «Производственная транспортно-коммунальная компания Пионер» убытки в размере 9 710 551 руб. (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что при передаче должнику имущества для осуществления функций гарантирующего поставщика в области водоснабжения по договору аренды муниципального имущества от 12.10.2012 администрацией муниципального образования Каслинского городского поселения не переданы документы, необходимые для надлежащей эксплуатации арендованного имущества, что в последующем также не позволило получить должнику лицензию на использование опасного производственного объекта (хлора при очистке воды), более того в последующем без согласования с арендатором Администрация Каслинского городского поселения Челябинской области произвело демонтаж переданного в аренду договора. Данное обстоятельство по вине ответчика привело к снижению качества воды и уменьшению оплаты за потребленный водный ресурс с потребителей. Из-за нарушений, допущенных ответчиком договор аренды имущества системы водоснабжения по решению УФАС России по Челябинской области и суда признан недействительным. Совокупность данных обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в результате виновных действий Администрации Каслинского городского поселения причинены убытки должнику на сумму 9 710 551 рубль, рассчитанные исходя из разницы подтверждённых доходов (23 736 545 руб.) и подтвержденных расходов (33 447 096 руб.). В указанную сумму включены также убытки в размере 3 786 860 рублей – затраты на приобретение и проведение испытаний новым способом очистки воды, а также 1 379 963 рубля 02

копейки недополученных доходов в результате необходимости уменьшения стоимости потребляемого водного ресурса.

Администрация Каслинского городского поселения Челябинской области возражала против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, указывая на то, что на стороне ответчика отсутствует вина в причинении убытков должнику, данные убытки возникли в ходе обычной предпринимательской деятельности должника, Администрация при этом не является надлежащим ответчиком и контролирующим должника лицом. По мнению ответчика, заявителем пропущен срок исковой давности.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ № 7 в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Администрации Каслинского городского поселения от 03.09.2012 № 210-р объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды имущества системы водоснабжения и канализационного хозяйства для осуществления услуг населению и юридическим лицам города Касли по бесперебойному водоснабжению, приему и очистке стоков, а именно, имущественных комплексов по водоснабжению и водоотведению, расположенных по адресам: <...>; <...> Мая, дом 37 А (аукцион № 2), находящихся в муниципальной собственности.

Согласно Протоколу № 1 Аукционной комиссией вынесено решение о соответствии единственно поданной заявки на участие в аукционе требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе. Аукцион № 1 был признан состоявшимся.

По результатам Аукциона № 1 Администрацией Каслинского городского поселения с «ООО ПТКК Пионер» подписан договор аренды имущественного комплекса от 12.10.2012.

Постановлением Главы Каслинского городского поселения от 08.11.2012 № 259 ООО «ПТКК Пионер» наделен статусом гарантирующего поставщика в области водоснабжения г. Касли на период с 12.10.2012 по 28.02.2015.

Для целей исполнения функций гарантирующего поставщика между ООО «ПТКК Пионер» (арендатор) и Администрацией Каслинского городского поселения (арендодателем) заключен договор аренды имущественного комплекса от 12.10.2012 и передаточный акт.

В пользование ООО «ПТКК Пионер» передан имущественный комплекс для выполнения функций гарантирующего поставщика.

При этом как пояснил конкурсный управляющий и третье лицо на момент участия в конкурсе по установлению статуса гарантирующего поставщика, так и в последующем у ООО «ПТКК Пионер» отсутствовал собственный имущественный комплекс, позволяющий проводить обезораживание и очистку воды на территории Каслинского городского поселения.

В последующем на основании решения от 03.04.2013 по делу № 10- 07/13, предписания антимонопольного органа от 17.04.2013 № 3916/07,

решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу № А76-9472/2013, которым установлено, что договор аренды имущественного комплекса от 12.10.2012 в установленном законном порядке не был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 74-0-1-80/4009/2013-435 от 03.04.2013, указанный договор признан незаключенным (на основании п.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом).

Таким образом, на момент заключения данного договора действовала прежняя редакция статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая указывала на то, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации. В данном случае договор аренды имущественного комплекса от 12.10.2012 зарегистрирован не был.

При этом заявитель не представляет доказательств того, что им самим предпринимались меры по государственной регистрации договора, однако Росреестром было отказано в его регистрации ввиду непредставления полного пакета документов.

Решением антимонопольного органа от 17.04.2013 № 3916/07 признаны действия Администрации Каслинского городского поселения незаконными по порядку проведения торгов, однако данное решение не содержит в себе выводов о том, что в результате указанных действий был причинен вред должнику. Более того, из материалов дела суд усматривает, что фактически данные действия, признанные в последующем незаконными, совершались в целях установления победителем торгов именно ООО «ПТКК Пионер» и должник в свою очередь не мог об этом не знать.

При изложенных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации Каслинского городского поселения и возникшим у должника вредом, в результате признания торгов незаконными.

Действия по дальнейшему заключению соглашения о расторжении договора от 31.12.2014 и возврата имущественного комплекса в пользу ответчика носили правомерный характер, т.к. были направлены на исполнение предписания антимонопольного органа.

Более того, должником недоказано, что непередача необходимой документации не позволила ему использовать арендуемое имущество по назначению, т.к. несмотря на данное обстоятельство, которое носит существенный характер, ответчик не отказался от договора аренды имущественного комплекса.

Перечень непереданной документации, которая не позволила арендатору использовать имущество по назначению в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Из имеющихся в материалах документов следует, что в пользование арендатора требуется не только само оборудование, но и земельные участки, на которых находится данная установка, однако земельные участки не входили в предмет договора аренды и не включались в состав конкурсной документации.

Более того, из письма Главы Каслинского городского поселения от 30.07.2013 № 1387 следует, что вся имеющаяся техническая документация передана должнику, земельные участки в пользование на аукцион не выставлялись.

Таким образом, должник, являясь профессиональным участником на рынке водоснабжения, с учетом закрепления за ним статуса гарантирующего поставщика при изучении конкурсной документации не мог не знать, что для использования водных объектов требуются земельные участки, однако на момент проведения аукциона и заключения договора аренды соответствующих замечаний не представил, от заключения договора не отказался.

Более того, действуя разумно и осмотрительно должник мог и должен был предусмотреть данные риски своей деятельности и, соответственно, предпринять меры по приобретению собственного оборудования для осуществления функций гарантирующего поставщика, однако этого сделано в последующем также не было.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Вместе с тем в силу пункта 2.3.3 договора аренды от 12.10.2012 обязанность по капитальному ремонту имущества возложена на арендатора.

Однако Администрация Каслинского городского поселения самостоятельно начала осуществлять капитальный ремонт имущественного комплекса с привлечением подрядной организации. Первоначально возражений по проведению арендодателем за свой счет капитального ремонта у должника не было.

Вместе с тем в ходе проведения ремонтных работ обществом «КаслиСтройСервис» по муниципальному контракту № 169300013213000003_98978 было установлено, что работы фактически на объекте не выполнялись, а наоборот данное оборудование больше не могло использоваться по назначению. Приговором Каслинского городского суда от 14.06.2017 виновным в совершении данных действий признан учредитель и единоличный исполнительный орган обществом «КаслиСтройСервис» - ФИО5. Вины Администрации Каслинского городского поселения и должностных лиц данного органа не установлено.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано, что именно неправомерные действия ответчика привели в ненадлежащем состоянии имущественный комплекс, переданный в аренду должнику.

С учетом изложенных обстоятельств должник предпринял меры по поиску альтернативного способа очистки воды в связи с чем им понесены затраты в размере 3 786 860 рублей, однако вины в несении данных убытков со стороны Администрации Каслинского городского поселения не установлено.

Более того, альтернативный способ очистки воды привел к падению качества потребляемого ресурса среди населения, ввиду чего на основании решения Ксаслинсого городского суда от 03.10.2014 по делу № 2-637/2014 именно на ООО «ПТКК Пионер» возложена обязанность по поставке потребителям питьевой воды соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01. Также суд обязал произвести перерасчет стоимости поставленного водного ресурса, в результате чего прибыль ООО «ПТКК Пионер» уменьшилась. В результате чего, по мнению должника, возникли недополученные доходы в размере 1 379 963 рубля 02 копейки.

Вместе с тем из указанного решения суда также не следует, что данные убытки возникли у должника в связи с неправомерными действиями ответчика. Более того, именно на ООО «ПТКК Пионер» как на гарантирующего поставщика возлагается обязанность по предоставлению потребителям водного ресурса надлежащего качестве, чего именно им не было сделано.

В данном случае убытки на стороне ООО «ПТКК Пионер» возникли в результате действий самого менеджмента должника. Доводы о том, что ООО «ПТКК Пионер» фактически являлось подконтрольным Администрации Каслинского городского поселения предприятием конкурсным управляющим документально не подтверждены, наоборот из сведений ЕГРЮЛ следует, что в составе учредителей и органов управления муниципальные органы власти г. Касли не значатся, данная организация полностью основана на принципе частной собственности.

Должник обращался к Администрации Каслинского городского поселения и Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области с заявлением о возмещении указанной суммы убытков в качестве субсидий, однако в удовлетворении данных заявлений отказано правомерно в силу следующего.

Осуществляя деятельность по водоотведению общество «ПТКК Пионер» извлекало от указанной деятельности доход, а потому в силу ст. 2 ГК РФ должно нести риски наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона о водоснабжении и водоотведении расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного

водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Основы ценообразования), Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 406).

В силу подп. «в» п. 4 Основ ценообразования в систему регулируемых тарифов входит тариф на водоотведение.

В п. 2 Основ ценообразования под недополученными доходами понимаются доходы регулируемой организации, не полученные в предыдущие периоды регулирования в связи со снижением (по причинам, не зависящим от регулируемой организации) объема поданной воды и (или) принятых сточных вод по сравнению с объемом поданной воды и (или) принятых сточных вод, применяемым для расчета при установлении тарифов.

Согласно п. 15 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

В соответствии с подп. «к» п. 17 Правил № 406 к заявлению об установлении тарифов прилагается, в том числе расчет определяемых в соответствии с Основами ценообразования дополнительно полученных доходов, и (или) недополученных доходов, и (или) экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов для регулируемой организации в предыдущем периоде регулирования (при наличии).

Конкурсный управляющий должника обращался за выплатой субсидии в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, однако на основании письма от 09.02.2018 № 03/414 в указанной выплате отказано, т.к. заявление не соответствует Правилам № 406, к тому же в Челябинской области Закон о льготных тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения не принят.

До возбуждения дела о банкротстве сам должник также обращался с данным заявлением в Главе Каслинского городского поселения, однако в выплате также отказано.

В спорный период на территории Каслинского городского поселения действовало решение Совета депутатов от 30.10.2014 № 358 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, услуг, работ жилищно-коммунального хозяйства Каслинского городского поселения».

В соответствии с п. 3.2 Порядка субсидии предоставляются при наличии положительного заключения Комиссии Каслинского городского поселения по предоставлению претенденту субсидии. Состав Комиссии определяется нормативным правовым актом администрации Каслинского городского поселения.

Размер предоставляемых субсидий конкретным получателям субсидий устанавливается на основании предоставляемых заявителями обоснованных расчетов понесенных затрат, подлежащих возмещению в полном размере либо в части за счет субсидии, с соблюдением условий предоставления субсидий по соответствующему целевому направлению, установленных Порядком (п. 3.6 Порядка).

Согласно п. 4.1 Порядка претенденты на получение субсидии предоставляют в администрацию Каслинского городского поселения пакет документов, в том числе материалы обоснования подаваемого обращения (акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверок, сведения о начисленном размере платы населению или иные документы, подтверждающие необходимость несения затрат, в том числе и договоры гражданско-правового характера о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг на нужды населения Каслинского городского поселения.

При оценке заявленных истцом требований с учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении обществом «ПТКК Пионер» указанного Порядка предоставления субсидий.

Показания свидетеля в судебном заседании также не опровергают указанные обстоятельства и не доказывают, что именно в результате неправомерных действий и по вине Администрации Каслинского городского поселения у должника возникли убытки в размере 9 710 551 рубль.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в данном случае не имеют правового значения, т.к. отсутствует сам факт причинения убытков обществу «ПТКК Пионер» со стороны Администрации Каслинского городского поселения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии неправомерных действий, вины и причинно-следственной связи в действиях ответчика, которые привели к наличию убытков у должника, в связи с чем в

удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника на сумму 9 710 551 рубль суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.А. Осипов