Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев заявление Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» о принятии мер по обеспечению судебного акта, поданное в рамках дела по иску Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», ОГРН 1055612021981, автодорога Балтия Красногорского района Московской области, в лице Свердловского филиала, г. Екатеринбург,

к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 1027402812777, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «УРАЛ», г. Озерск Челябинской области,

о взыскании 148 181 960 руб. 13 коп,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс», ОГРН 1055612021981, автодорога Балтия Красногорского района Московской области, в лице Свердловского филиала, г. Екатеринбург (далее – истец, АО «Энергосбыт Плюс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 1027402812777, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») с требованием о взыскании 148 181 960 руб. 13 коп.

В обосновании требований указывало на заключение с Обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «УРАЛ» договоров уступки прав (требований) на сумму 144 488 594 руб. 15 коп, по которым к истцу перешло право на взыскание с ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Определением суда от 22.05.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «УРАЛ», г. Озерск Челябинской области (далее – третье лицо, ООО ХК «НПРО «УРАЛ»).

В судебном заседании 05.08.2019 истцом представлено ходатайство об обеспечении иска путем предоставления встречного обеспечения.

Просило применить обеспечительные меры в виде наложения ареста:

- на денежные средства ответчика и запрещения ответчику распоряжения денежными средствами в пределах размера исковых требований – в сумме 147 057 720 руб. 11 коп. (по состоянию на 24.06.2019), находящиеся на расчетных банковских счетах ПАО «ЧМК» и поступившие на имя ПАО «ЧМК», за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом;

- на денежные средства ПАО «ЧМК», которые поступят на расчетные и иные счета ответчика в банках (в том числе и на те расчетные счета, которые будут открыты в будущем), на денежные средства в соответствующих корреспондентских счетах банков, которые имеются или поступят на имя ПАО «ЧМК» в будущем.

Считало, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, поскольку основной долг имеет существенные размеры, обязательства не исполняются длительный период времени, ответчик уклоняется от оплаты.

Предполагало наличие умысла ответчика в систематических задержках исполнения обязательств и использования им неосновательно сбереженных средств на иные цели. Действия ПАО «ЧМК», в том числе, использовании всех возможных процессуальных инструментов для увеличения срока рассмотрения дела, квалифицировало как выработанную тактику реализации недобросовестного поведения.

Отмечало, что несвоевременное исполнение обязательств приводит к использованию ответчиком денежных средств по предусмотренной действующим законодательством РФ ставке, которая значительно ниже актуального банковского процента рыночного кредитования юридических лиц (и истца, в частности). Так, истец, обладающий статусом гарантирующего поставщика тепловой энергии, в целях компенсации кассовых разрывов, вынужден использовать заемные средства банков по рыночным процентам. Обращало внимание на повышенную опасность технологических процессов по производству и передаче энергоресурсов, возможность возникновения аварий техногенного характера при ненадлежащем содержании объектов, вызванным недостаточным финансированием.

Истцом в качестве встречного обеспечения была представлена банковская гарантия АО «Газпромбанка» №2815-050-18 от 24.07.2019 на возмещение убытков, которые могут быть причинены ответчику в связи с принятием судом обеспечительных мер, в случае полного или частичного отказа судом в удовлетворении исковых требований, в размере до 73 528 860 руб. 05 коп, что соответствует 50% от суммы исковых требований.

Ссылаясь на п. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец полагал, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер при условии предоставления встречного обеспечения не может быть отказано.

Считал, что применение обеспечительных мер позволит превентивно исключить вероятность причинения истцу значительного ущерба, вызванного недобросовестным поведением ответчика.

Определением суда от 06.08.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Решением суда от 12.08.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ПАО «ЧМК» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» взыскана задолженность в сумме 148 181 960 руб. 13 коп, в том числе, основной долг в сумме 144 488 594 руб. 15 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 01.08.2019 в сумме 3 693 365 руб. 98 коп, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

06.09.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство об обеспечении судебного акта. Истец просит применить обеспечительные меры в виде наложения ареста до полного исполнения ответчиком предъявленных истцом денежных требований:

- на денежные средства и запрещения ПАО «ЧМК» распоряжения денежными средствами в пределах размера удовлетворенных исковых требований – в сумме 148 181 960 руб. 13 коп, находящиеся на расчетных банковских счетах ПАО «ЧМК» и поступившие на имя ПАО «ЧМК», за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом;

Считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, поскольку основной долг имеет существенные размеры – 144 488 594 руб. 15 коп, проценты на 24.06.2019 – 2 569 125 руб. 96 коп, а общий долг ответчика по всем обязательствам – 210 527 226 руб., при этом, обязательства не исполняются длительный период времени, ответчик уклоняется от оплаты. Отмечает значительное количество предъявленных к ПАО «ЧМК» в период с 01.01.2018 кредиторами исков – более 600.

Предполагает наличие умысла ответчика в систематических задержках исполнения обязательств и использования им неосновательно сбереженных средств на иные цели. Действия ПАО «ЧМК», в том числе, использовании всех возможных процессуальных инструментов для увеличения срока рассмотрения дела, квалифицирует как выработанную тактику реализации недобросовестного поведения.

Со ссылкой на отчетную ведомость предприятия на 02.07.25019 высказывает мнение об отсутствии у ответчика денежных средств.

Отмечает, что несвоевременное исполнение обязательств приводит к использованию ответчиком денежных средств по предусмотренной действующим законодательством РФ ставке, которая значительно ниже актуального банковского процента рыночного кредитования юридических лиц (и истца, в частности). Так, истец, обладающий статусом гарантирующего поставщика тепловой энергии, в целях компенсации кассовых разрывов, вынужден использовать заемные средства банков по рыночным процентам. Обращает внимание на повышенную опасность технологических процессов по производству и передаче энергоресурсов, возможность возникновения аварий техногенного характера при ненадлежащем содержании объектов, вызванным недостаточным финансированием.

Истцом в качестве встречного обеспечения представлена банковская гарантия АО «Газпромбанка» №2815-050-18 от 24.07.2019 на возмещение убытков, которые могут быть причинены ответчику в связи с принятием судом обеспечительных мер, в случае полного или частичного отказа судом в удовлетворении исковых требований, в размере до 73 528 860 руб. 05 коп, что соответствует 50% от суммы исковых требований.

Ссылаясь на п. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает невозможным отказ в отказе заявления о принятии обеспечительных мер в случае предоставления встречного обеспечения.

Считает, что применение обеспечительных мер позволит превентивно исключить вероятность причинения истцу значительного ущерба, вызванного недобросовестным поведением ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено следующее. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главе 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми должником (ответчиком) для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено следующее. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Арбитражный суд полагает, что названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют в безусловном порядке о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Истец не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга.

Даже в общем случае наличие негативных последствий для стороны сделки неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных работ его контрагентами, фактическими пользователями его услуг, относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и не может безусловно свидетельствовать о том, что непринятие запрашиваемых мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

В настоящем же случае, как ранее отмечалось судом, права требования получены истцом по заключенным с ООО ХК «НПРО «УРАЛ» договорам уступки, в каждом из которых усматривается достаточно значительный дисконт в цене приобретаемых прав (суммарно составляет 2 889 771 руб.).

Следовательно, данные сделки имеют целью получения экономической выгоды и никоим образом не связаны с осуществлением АО «Энергосбыт Плюс» основной производственной деятельности по поставке энергоресурсов, и, соответственно, обязательствам по оплате последних. Следовательно, спорная задолженность не может быть заявлена в качестве возможной причины повышения риска аварий техногенного характера при ненадлежащем содержании объектов, вызванным недостаточным финансированием.

Ссылка АО «Энергосбыт Плюс» на предоставление встречного обеспечения также оценивается судом критически.

Предоставление встречного обеспечения в виде предоставления банковской гарантии N 2815-050-18 от 24.07.2019 не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Действительно, в части 4 статьи 93 АПК РФ указано, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Однако, как разъяснено в пункте 11 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, судам необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

То есть предоставление заинтересованной стороной встречного обеспечения в отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска такие основания не создает. Следовательно, наличие встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, положения части 4 статьи 93 названного Кодекса при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, а, значит, и заявления об обеспечении судебного акта, следует применять с учетом иных норм Кодекса.

Частью 3 статьи 93 названного Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом приведенных выше доводов, исключающих обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, независимо от предоставления встречного обеспечения в виде банковской гарантии, отказ арбитражным судом в удовлетворении заявления АО «Энергосбыт Плюс» в настоящем случае будет являться правомерным.

Из отчетной ведомости ПАО «ЧМК», на которую ссылается АО «Энергосбыт Плюс» в обоснование требований усматривается, что в производстве арбитражного суда рассматриваются не только требования к ПАО «ЧМК», но и имеется значительное количество дел, где ПАО «ЧМК» выступает в качестве истца. Кроме того, из приложенного к отчетной ведомости бухгалтерского баланса следует, что на конец 2018 года ПАО «ЧМК» владело внеоборотными активами на сумму 192 045 598 тыс. руб., оборотными активами на сумму 38 286 269 тыс. руб., что более чем на три порядка превышает обязательства перед истцом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявление о принятии мер об обеспечении судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере заявленных исковых требований удовлетворению не подлежит в силу части 3 статьи 93 АПК РФ, так как для принятия указанной обеспечительной меры отсутствуют законные основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, - невозможность (затруднение) исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба заявителю.

Судом отмечается, что обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В рамках настоящего дела доказательств действительной актуальности принятия срочных временных мер для обеспечения исполнения решения суда истцом не представлено.

Поскольку заявитель не доказал разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры, а также совершение ПАО «ЧМК» действий в целях уменьшения объема имущества в связи с обращением АО «Энергосбыт Плюс» в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, суд отказывает в удовлетворении его заявления об обеспечении судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 100, 90, 93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», ОГРН 1055612021981, автодорога Балтия Красногорского района Московской области, об обеспечении судебного акта путем применения обеспечительных мер в виде наложения ареста:

- на денежные средства ответчика и запрещения ответчику распоряжения денежными средствами в пределах размера удовлетворенных исковых требований – в сумме 148 181 960 руб. 13 коп, находящиеся на расчетных банковских счетах ПАО «ЧМК» и поступившие на имя ПАО «ЧМК», за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом;

отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов