Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгрупп», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

предъявленное в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей

кредитора: ФИО1 по доверенности от 12.01.2015 №ПС6/01-16; ФИО2 по доверенности № ПС6/67-15, ФИО3 по доверенности №ПС6/07-16,

должника: ФИО4 по доверенности от 08.12.2015; ФИО5 по доверенности от 01.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр») по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс».

Решением от 31.08.2015 (резолютивная часть от 25.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 12.09.2015 № 167.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – общество «ПромСтрой») 21.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием в размере 17 151 662 рубля 37 копеек, в том числе 14 419 175 рублей 73 копейки основной задолженности в виде неотработанного аванса, 3 748 рублей 65 копеек основной задолженности за потребленную электрическую энергию, 731 112 рублей 66 копеек убытков, 1 313 437 рублей 86 копеек пени за нарушение срока выполнения работ, 684 187 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (Требование №11, том 1, л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения требования кредитор изменял его размер (т. 2, л.д. 15).

В судебном заседании 18.02.2016 кредитор заявил об уменьшении размера требования до 10 685 265 рублей 71 копейки, в том числе 8 869 857 рублей 53 копейки основной задолженности в виде неотработанного аванса, 3 748 рублей 65 копеек основной задолженности за потребленную электрическую энергию, 1 388 684 рубля 30 копеек пени за нарушение срока выполнения работ, 422 975 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 58). Уменьшение размера требования принято арбитражным судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование рассмотрено по существу в указанном размере.

Конкурсный управляющий заявил возражения относительно предъявленного требования (т. 2, л.д. 30-33, 61; т. 3, л.д. 1-2, 26). С учетом уменьшения кредитором размера требования возражения конкурсного управляющего касались следующих сумм:

- основная задолженность в размере 8 869 857 рублей 53 копейки подлежит уменьшению на 1 200 000 рублей – стоимость аренды башенного крана, в остальной части возражения отсутствуют;

- пеня предъявлена необоснованно, поскольку просрочка в выполнении работ допущена по вине кредитора;

- кредитор необоснованно расторг договор подряда с должником и не позволил завершить выполнение работ, допустив злоупотребление правом, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Возражения относительно суммы 3 748 рублей 65 копеек основной задолженности за потребленную электрическую энергию конкурсным управляющим не заявлены.

Кредитор представил письменные объяснения на возражения конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 90-92).

Возражения относительно предъявленного требования от иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не поступили.

В судебном заседании по проверке обоснованности требования 18.02.2016 кредитор настаивал на требовании; конкурсный управляющий поддержал заявленные возражения.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Уралстройгрупп» привлечено арбитражным судом в связи с рассмотрением требования в части убытков, представило отзыв (т. 2, л.д. 29); после уменьшения размера требования кредитор данное требование не предъявляет, а потому арбитражный суд не оценивает доводы третьего лица.

Единственный учредитель (участник) должника заявил ходатайство о рассмотрении требования без его участия (т. 3, л.д. 17).

Заявитель по делу о банкротстве – общество с ограниченной ответственностью «Импульс» признается извещенным об арбитражном процессе по обособленному спору, поскольку ранее участвовало в рассмотрении иных споров по делу о банкротстве, не получило определение арбитражного суда по причине истечения рока хранения (т. 1, л.д. 150; т. 3, л.д. 96).

Требование рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица, заявителя по делу о банкротстве и единственного учредителя (участника) должника на основании частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив устные объяснения лиц, участвующих в деле, представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным частично и подлежит установлению в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов требования, между обществом «ПромСтрой» (заказчик) и обществом «Спектр» (подрядчик) заключен договор от 01.10.2013 №ПС2/420-13 подряда на строительство жилого дома, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по возведению каркаса 20-тиэтажного жилого дома №46 (стр.) типа «Вираж-80» со встроенными нежилыми помещениями, не входящими в состав общего имущества жилого дома, расположенного в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и <...> (т. 1, л.д. 35-52).

Предмет договора согласован сторонами с техническом задании (приложение №1 к договору от 01.10.2013 №ПС2/420-13) и локальных сметах (т. 2, л.д. 138-147).

Срок проведения работ установлен с 01.10.2013 по 15.08.2014 (пункт 3 договора от 01.10.2013 №ПС2/420-13), календарные сроки выполнения каждого этапа определены в графике производства СМР – приложении №2 (т. 1, л.д. 49).

Во исполнение обязательств по оплате работ общество «ПромСтрой» платежными поручениями перечислило 27 862 185 рублей 31 копейка (т. 1, л.д. 78-88), что конкурсным управляющим не оспаривается.

В свою очередь общество «Спектр» выполнило работы на сумму 16 982 327 рублей 78 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 25.04.2014 №1, от 25.06.2014 №2, от 25.07.2014 №3, от 31.08.2014 №№4, 5 на сумму 13 443 009 рублей 58 копеек (т. 1, л.д. 89-103) и актами о приемке выполненных работ от 17.12.2014 №6-12, справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 17.12.2014 №5 на сумму 3 816 021 рубль 12 копеек (т. 2, л.д. 34-50). Кроме того, кредитор уменьшил размер неотработанного аванса на 2 010 000 рублей, возвращенных поставщиком материалов (т. 1, л.д. 2).

По актам о приемке выполненных работ от 17.12.2014 №6-12, справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 17.12.2014 №5 на сумму 3 816 021 рубль 12 копеек заказчиком приняты работы на сумму 3 539 318 рублей 20 копеек (т. 3, л.д. 58), конкурсный управляющий сообщил о намерении подать самостоятельный иск на сумму 276 702 рубля 92 копейки (т. 3, л.д. 1), разногласия относительно размера задолженности в этой части – 8 869 857 рублей 53 копейки касаются только суммы в 1 200 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, размер задолженности дополнительно подлежит уменьшению на 1 200 000 рублей – стоимость простоя башенного крана на основании дополнительного соглашения №1 в редакции протокола разногласий (т. 3, л.д. 1-2). По мнению кредитора, размер предъявленного требования уменьшен на сумму 1 600 000 рублей (стоимость простоя башенного крана), включающую возражения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 704, пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора от 01.10.2013 №ПС2/420-13 сторонами этого договора согласовано, что подрядчик обязался обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, необходимым для исполнения условий договора, стоимость которых входит в цену работ, указанную в пункте 2.1 договора – 17 300 рублей / куб. м. (т. 1, л.д. 36).

Следовательно, расходы общества «Спектр», связанные с арендной строительной техники, лежат на должнике и включены в стоимость выполненных работ; основания для взыскания стоимости такой аренды отсутствуют.

Как объяснили стороны договора от 01.10.2013 №ПС2/420-13 в судебном заседании, в период строительства могли возникнуть трудности, связанные с отсутствием строительной техники (башенных кранов), а потому стороны пришли к соглашению о ее аренде одновременно с началом работ по строительству дома.

В дополнительном соглашении от 29.11.2013 №1 к договору от 01.10.2013 №ПС2/420-13 стороны договорились с целью обеспечения выполнения работ по договору необходимыми механизмами до начала строительства в условиях дефицита предложений, что заказчик поручает подрядчику на период с 01.10.2013 по 31.01.2014 приобрести у общества с ограниченной ответственностью «Элеком» в аренду краны башенные КБ-408.21 и КБ-503 в количестве 2 штук для производства работ (т. 1, л.д. 53, 76-77).

Заказчик обязался компенсировать стоимость аренды башенных кранов, но не более 1 600 000 рублей за 2 башенных крана. При этом в случае, если в период с 01.10.2013 по 31.01.2014 подрядчик не сможет эксплуатировать указанные механизмы по независящим от него причинам, заказчик также компенсирует стоимость аренды кранов башенных без эксплуатации, но не более 1 600 000 рублей за 2 крана (пункт 1 дополнительного соглашения от 29.11.2013 №1).

Аренда башенных кранов КБ-408.21 и КБ-503 предъявлена подрядчиком в акте о приемке выполненных работ от 17.12.2014 №6 на сумму 1 355 932 рубля 20 копеек без налога на добавленную стоимость, 1 600 000 рублей с налогом на добавленную стоимость (т. 2, л.д. 37, 71). В соглашении от 25.09.2014 о расторжении договора от 01.10.2013 №ПС2/420-13, подписанном только обществом «ПромСтрой», также указана сумма аренды башенных кранов – 1 600 000 рублей (т. 2, л.д. 109-114).

Общество «ПромСтрой» приняло акт о приемке выполненных работ от 17.12.2014 №6 и уменьшило размер своего требования на сумму 1 600 000 рублей, тем самым учтя стоимость аренды башенных кранов в составе отработанного должником аванса.

В обоснование наличия у кредитора обязанности дополнительно возместить должнику стоимость простоя башенных кранов – 1 200 000 рублей конкурсный управляющий представил договор от 30.08.2013 №ЭК-16-КБ на выполнение работ механизированным способом (т. 3, л.д. 3-7), заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ЭлеКом» (исполнитель) и обществом «Спектр» (заказчик), а также акт от 01.09.2013 приема-передачи башенного крана КБ-408.21 (т. 3, л.д. 8).

В рамках данного договора исполнитель выставил обществу «Спектр» счета-фактуры и акты от 31.10.2013 №0000000282, от 30.11.2013 №0000000343, от 31.12.2013 №0000000422, от 31.01.2014 №0000000049 на простой крана КБ-408.21 за октябрь 2013 года – январь 2014 года на сумму 300 000 рублей каждый (т. 3, л.д. 9-16).

Однако обязанность по компенсации заказчиком стоимости простоя или аренды башенного крана в размере, превышающем 1 600 000 рублей, не предусмотрена ни законом, ни договором. Напротив, данные расходы напрямую возложены на подрядчика и включены в цену работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отклоняет возражения конкурсного управляющего и признает требование кредитора обоснованным на сумму 8 869 857 рублей 53 копейки основной задолженности (неотработанного аванса) на основании статей 309, 702 ГК РФ.

Помимо выполнения работ подрядчик обязался компенсировать заказчику ежемесячно фактически потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчиков путем удержания заказчиком соответствующей суммы из оплат, производимых подрядчику. Заказчик для компенсирования предоставляет подрядчику акт согласования потребленной электроэнергии за отчетный период с копиями подтверждающих документов от поставщика энергоресурса (пункт 5.1.17 договора от 01.10.2013 №ПС2/420-13).

Согласно акту согласования потребленной электроэнергии от 31.08.2014 №1, подписанному заказчиком и подрядчиком без возражений, стоимость потребленной в августе 2014 года электроэнергии составила 3 748 рублей 65 копеек (т. 1, л.д. 104).

Поскольку факт потребления и стоимость электроэнергии подтверждены надлежащими доказательствами, возражения относительно требования в этой части конкурсным управляющим не заявлены, арбитражный суд признает требование общества «ПромСтрой» в размере 3 748 рублей 65 копеек обоснованным (статья 309, пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

В связи с нарушением обществом «Спектр» сроков выполнения работ, общество «ПромСтрой» начислило пеню в сумме 1 388 684 рубля 30 копеек за период с 02.09.2014 по 19.01.2015 на сумму невыполненных по состоянию на 30.08.2014 работ – 99 191 736 рублей 08 копеек (т. 2, л.д. 15).

Возражая относительно требования в части пеней, конкурсный управляющий привел доводы о просрочке кредитора, представив соответствующие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12.4 договора подряда от 01.10.2013 №ПС2/420-13 предусмотрена пеня за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) на объекте, предусмотренного графиком производства СМР, в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В договоре подряда от 01.10.2013 №ПС2/420-13 предусмотрен срок выполнения работ – не позднее 15.08.2014 (т. 1, л.д. 36); в дополнительном соглашении от 28.07.2014 №3 предусмотрен срок выполнения дополнительных работ – не позднее 30.08.2014 (т. 1, л.д. 68-69).

Письмом от 19.01.2015 №0108/пр общество «ПромСтрой» расторгло договор от 01.10.2013 №ПС2/420-13 в одностороннем порядке в связи с двумя обстоятельствами: невыполнение работ в установленный срок – 30.08.2014 и прекращение выполнения работ на строящемся объекте с 01.09.2014 (т. 1, л.д. 113-114).

Арбитражный суд расценивает письмо от 19.01.2015 №0108/пр как отказ от договора подряда. Право заказчика в любое время, если иное не предусмотрено договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора предусмотрено статьей 717 ГК РФ и пунктом 13.1 договора от 01.10.2013 №ПС2/420-13.

Принимая во внимание наличие у заказчика права на отказ от договора подряда и отсутствие каких-либо возражений со стороны подрядчика, арбитражный суд заключает, что договор от 01.10.2013 №ПС2/420-13 расторгнут с 19.01.2015 – с даты получения должником письма от 19.01.2015 №0108/пр (т. 1, л.д. 113).

Исходя из приведенных обстоятельств, пеня начислена кредитором за период с 02.09.2014 по 19.01.2015 (с момента истечения срока выполнения основных и дополнительных работ до отказа от договора подряда).

Арбитражный суд признает доводы конкурсного управляющего о наличии просрочки кредитора, освобождающей должника от уплаты пени, обоснованными по следующим основаниям.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Предметом договора подряда от 01.10.2013 №ПС2/420-13 являлось выполнение обществом «Спектр» для общества «ПромСтрой» работ по возведению каркаса 20-тиэтажного жилого дома в течение 10,5 месяцев.

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (пункт 1.2 договора подряда от 01.10.2013 №ПС2/420-13). Строительная площадка и документация, необходимая для выполнения работ на объекте, передается заказчиком подрядчику до начала выполнения работ без подписания соответствующего акта (пункт 1.3 договора подряда от 01.10.2013 №ПС2/420-13).

Данные условия договора подряда от 01.10.2013 №ПС2/420-13 предполагают, что к моменту начала производства работ по возведению каркаса здания – к 01.10.2013 на строительной площадке имелся фундамент, на котором этот каркас должен возводиться, а подрядчику была передана вся документация, необходимая для выполнения работ.

Однако 16.04.2014 обществом «ПромСтрой» и обществом «Спектр» подписано дополнительное соглашение №2 к договору от 01.10.2013 №ПС2/420-13, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса дополнительных работ по устройству пластового и трубчатого дренажа, монолитных железобетонных ростверков для жилого дома (т. 1, л.д. 54-59). Срок выполнения этих работ согласован с 16.04.2014 по 30.04.2014 (пункт 4 дополнительного соглашения). Из технического задания к данному дополнительному соглашению следует, что в предмет дополнительного соглашения от 16.04.2014 №2 входили в том числе подготовка и устройство монолитных ростверков дома.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 28.07.2014 №3 к договору от 01.10.2013 №ПС2/420-13 его стороны согласовали выполнение комплекса дополнительных работ по устранению недостатков, возникших при устройстве свайного основания, для устройства монолитного ростверка (т. 1, л.д. 68-69). Срок выполнения дополнительных работ согласован с 28.07.2014 по 30.08.2014 (т. 1, л.д. 68-69). При этом из содержания дополнительного соглашения и локальной сметы №02-1-1/5 не усматривается, что дополнительные работы касаются только отдельных элементов (входных групп), а не всего фундамента здания.

Согласно пункту 1.2 пособия по проектированию железобетонных ростверков свайных фундаментов под колонны зданий и сооружений (к СНиП 2.03.01-84), утвержденному Приказом ЦНИИпромзданий Госстроя СССР от 30.11.1984 №106а, ростверк является элементом свайного фундамента, опирающимся на куст свай.

Из объяснений конкурсного управляющего и из содержания дополнительных соглашений №№2 и 3 следует, что строительная площадка (фундамент здания) не была передана подрядчику 01.10.2013 надлежащим образом. К возведению каркаса здания подрядчик не мог приступить ранее завершения работ по устройству фундамента (дренажа и ростверков), а срок окончания данных работ согласован 30.04.2014, соответственно срок выполнения основных работ 10,5 месяцев приходится на 15.03.2015. Более того, срок выполнения дополнительных работ по устранению недостатков фундамента установлен 30.08.2014, после окончания срока выполнения работ по возведению 20 этажей здания. Доказательства возможности возведения каркаса здания ранее устранения таких недостатков в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, общество «Спектр» неоднократно обращалось к обществу «ПромСтрой» с просьбой передать документацию, необходимую для выполнения работ.

Так, письмом от 09.01.2014 №03 общество «Спектр» обратилось к обществу «ПромСтрой» с просьбой ускорить подготовку проектно-сметной документации на устройство фундамента в связи с планируемой на вторую половину января передачей площадки (т. 3, л.д. 31).

В марте-апреле 2014 года общество «Спектр» письмами от 24.03.2014 №182, от 10.04.2014 №230 обращалось с просьбой передать необходимую документацию для монтажа цокольного этажа (т. 3, л.д. 32, 37).

В письмах от 17.04.2014 №253, от 18.04.2014 №261 должник просил произвести взаимную увязку чертежей, конструкции фундамента и чертежей на железобетонные конструкции цоколя (т. 3, л.д. 38). Письмами от 24.04.2014 №281, от 07.05.2014 №299 подрядчик просил выдать проектно-сметную документацию (т. 3, л.д. 40-41).

Письмом от 17.07.2014 №452 общество «Спектр» просило произвести корректировку проекта с учетом изложенных замечаний в отношении подвала и первого этажа, выдать необходимые чертежи (т. 3, л.д. 42).

Кредитор в письменных объяснениях указал, что на все обращения должника была предоставлена необходимая документация (т. 3, л.д. 59-60). Из данных объяснений следует, что рабочая документация на свайные фундаменты и ростверки передана 13.01.2014 (т. 3, л.д. 62-64), на цокольный этаж – 15.04.2014 (т. 3, л.д. 65).

Принимая во внимание, что возведение каркаса здания ранее монтажа фундамента невозможно, а для выполнения таких работ подрядчику необходима документация, арбитражный суд делает вывод о том, что просрочка в передаче надлежащей проектно-сметной документации привела к увеличению срока выполнения работ.

Следовательно, просрочка кредитора в передаче строительной площадки и проектно-сметной документации привела к увеличению срока выполнения работ по договору от 01.10.2013 №ПС2/420-13, ответственность за данное увеличение не может быть возложена на должника.

Доводы кредитора о том, что подрядчик не заявил о приостановлении работы или об изменении срока выполнения работ, а потому не может быть освобожден от уплаты пени, отклоняются арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае заказчик был уведомлен об изменении срока выполнения работ и согласился с изменением этого срока, о чем свидетельствует подписание им дополнительных соглашений к договору подряда, получение и удовлетворение писем подрядчика. В свою очередь заказчик не предпринял каких-либо действий, свидетельствующих о наличии просрочки со стороны подрядчика (в частности, предусмотренных п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для включения в реестр требований кредиторов общества «Спектр» суммы пени за нарушение срока выполнения работ (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Общество «ПромСтрой» также просило включить в реестр требований кредиторов требование в размере 422 975 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неотработанного аванса и потребленной электроэнергии за период с 27.01.2015 по 25.08.2015 по ставке 8,25% годовых (т. 3, л.д. 58).

Арбитражный суд находит расчет кредитора верным, а требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим установлению в деле о банкротстве на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

К доводам конкурсного управляющего о допущенном кредитором злоупотреблении правом, являющимся основанием для отказа в судебной защите (п. 2 ст. 10 ГК РФ), арбитражный суд относится критически.

Доказательства выдворения должника со строительной площадки в материалах дела отсутствуют, кредитор данное обстоятельство не признает. Напротив, кредитор ссылается на безосновательное прекращение должником выполнения работ, что послужило причиной отказа от договора.

Арбитражный суд не может сделать вывод о наличии злоупотребления права со стороны кредитора при отказе от договора подряда при том, что право на немотивированный отказ от договора подряда предусмотрено в статье 717 ГК РФ. Сведения об убытках, причиненных прекращением договора подряда, в материалы дела не представлены.

По общему правилу требование конкурсного кредитора, признанное арбитражным судом обоснованным, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

включить требование общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», г. Челябинск, в размере 9 296 402 руб. 72 коп., в том числе 8 873 606 руб. 18 коп. основной задолженности, 422 796 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Челябинск, с отдельным учетом процентов за пользование чужими денежными средствами как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отказать в удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», г. Челябинск.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления полного текста определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья О.С. Коровина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.