Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Хаванцев рассмотрев ходатайство директора ООО «Конструкт Урал», г.Южноуральск ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу № А 76-16112/2009-32- 232/68-2 наложенных определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Конструкт-Урал», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 457040, <...>, (далее – должник, ООО «Конструкт-Урал»), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

06.10.2010 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника – ООО «Конструкт-Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал»

утвержден Аминов Ришат Раисович, член НП «Межрегиональная Северо- Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

01.11.2010 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, а именно:

1) Нежилое здание склад изотермических емкостей общей площадью 318,1 кв.м., по адресу: <...>, (кадастровый (условный номер 74-74-37/006/2006-299);

2) Нежилое здание главный производственный корпус общей площадью 62 338,7 кв.м., по адресу: <...>, (кадастровый (условный) номер 74:37:02 09 001:0107:003234/А1, а, а1, а2);

3) Сооружение - внутриплощадочные автодороги и площадки протяженностью 2148,87 метров, по адресу: <...>, (кадастровый (условный номер 74-74-37/006/2006-303);

4) Нежилое здание гаража (автотранспортный цех) площадью 689,2 кв.м. по адресу: <...>, (кадастровый (условный) номер 74:37:02 09001:0107:003234/А7);

5) Нежилое здание - ремонтно-инструментальный и механический цех площадью 4 858,8 кв. метров, по адресу: <...>, (кадастровый (условный) номер 74:37:02 09 001:0107:003234/А6/А6/1);

6) Нежилое здание - теплопункт площадью 89 кв.м. по адресу: <...>, (кадастровый (условный) номер 74-74- 37/006/2006-298);

7) Нежилое здание - теплица грунтовая площадью 998,3 кв.м. по адресу: <...>, (кадастровый (условный) номер 74- 74-37/006/2006-300).

8) Нежилое здание – насосная станция противопожарного водоснабжения площадью 92,9 кв.м. по адресу: <...>

1 (кадастровый (условный) номер 74-74-37/006/2006-301);

9) Сооружение – ограждение территории завода протяженностью 1205, 90 метров по адресу: <...>, (кадастровый (условный) номер 74-74-37/006/2006-302).

Запрещения ООО «Конструкт Урал» совершать любые сделки, а также запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Челябинской области регистрирации договоров и перехода прав к другим лицам на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Конструкт Урал»:

6) Нежилое здание - теплопункт площадью 89 кв.м. по адресу: <...>, (кадастровый (условный) номер 74-74- 37/006/2006-298);

8) Нежилое здание – насосная станция противопожарного водоснабжения площадью 92,9 кв.м. по адресу: г. Южноуральск, ул. Строителей, 1 (кадастровый (условный) номер 74-74-37/006/2006-301);

10.11.2010 через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области поступило ходатайство директора ООО «Конструкт Урал», г.Южноуральск ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу № А 76-16112/2009-32- 232/68-2, принятых определением суда от 01.11.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2010 в удовлетворении ходатайства директора ООО «Конструкт Урал», г. Южноуральск ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу № А 76- 16112/2009-32-232/68-2, принятых определением суда от 01.11.2010, было отказано.

23.11.2010 через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области поступило ходатайство (вх. № 63722) директора ООО «Конструкт Урал», г. Южноуральск ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу № А 76- 16112/2009-32-232/68-2, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 в удовлетворении ходатайства директора ООО «Конструкт Урал», г. Южноуральск ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу № А 76- 16112/2009-32-232/68-2, принятых определением суда от 01.11.2010, было отказано.

03.12.2010 через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области поступило ходатайство (вх. № 65749) директора ООО «Конструкт Урал», г. Южноуральск ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу № А 76- 16112/2009-32-232/68-2, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010.

В силу ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п.22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".)

В связи с тем, что ч. 1 ст. 97 АПК РФ не устанавливает оснований для отмены обеспечения иска, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела; при этом данная норма подлежит применению в совокупности с иными положениями главы 8 АПК РФ исходя из правового смысла и целей обеспечительных мер.

Проверив обоснованность заявленного ходатайства, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,

рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В соответствии с п.22. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) и направлена на предотвращение возможного причинение вреда интересам конкурсных кредиторов.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Соответственно, для отмены обеспечительных мер заявитель должен представить доказательства, что отмена таких мер не приведет к затруднению

исполнения судебного акта и не причинит значительный ущерб заявителю, отмена обеспечения иска возможна только тогда, когда устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю.

Заявителем представлены доказательства того, что отмена таких мер не приведет к затруднению исполнения судебного акта и не причинит значительный ущерб заявителю.

Как следует из материалов дела, при обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска заявитель предоставил доказательства того, что руководство ООО «Конструкт Урал» предпринимает действия, направленные на уменьшение объема своего имущества, ссылаясь на выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2010, 28.10.2010 и ссылался на то, что не принятие обеспечительных мер, в случае отчуждения имущества должника, может привести к невозможности применения последствий недействительности сделки. Указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и ограничивают право должника на отчуждение спорного имущества до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Из материалов дела видно, что предметом рассмотрения по настоящему делу является признание должника ООО «Конструкт Урал» несостоятельным (банкротом). Заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что руководством должника производятся действия по отчуждению спорного имущества, в результате чего уменьшается возможная конкурсная масса должника, что является грубым нарушением прав кредиторов ООО «Конструкт Урал».

Представителем должника ООО «Конструкт Урал» представлены доказательства того, что: ООО «Конструкт Урал» не ведет хозяйственной деятельности, доходов не имеет. Общество обязано производить ряд обязательных ежемесячных платежей:

- выплату заработной платы:

- осуществлять ежемесячные платежи за коммунальные услуги;

- производить уплату налогов.

Справкой № 353/2 от 02.12.2010 подтверждается задолженность ООО «Конструкт Урал» по выплате заработной платы сотрудникам, составляющая 3500 тыс. руб.

Справкой от 22.11.2010, № 352/2 подтверждается задолженность по налогам, составляющая 61 648 325,27 руб.

Обществом был заключен договор аренды зданий от 30.04.2010, доходы от которого должны были быть направлены на данные расходы, обеспечительные меры препятствуют должнику получать доходы от имущества, сданного в аренду, как следствие препятствуют производить расчеты по текущим платежам. Так согласно п. 1.1. договора аренды зданий от 30.04.2010 ООО «Конструкт Урал» передает в аренду ООО «КонструктУралКомплект» следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание административно бытового корпуса: общая площадь здания - 5 965.7 кв. м., по адресу: <...>.

- нежилое здание склад изотермических емкостей общей площадью 318,1 кв.м.. по адресу: <...>, (кадастровый (условный номер 74-74-37/006/2006-299);

- нежилое здание главный производственный корпус общей площадью 62 338,7 кв.м.. по адресу: <...>, (кадастровый (условный) номер 74:37:02 09 001:0107:003234/А1, a, al, а2.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды зданий от 30.04.2010 арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом и состоит из двух частей:

1) в виде платежей в твердой сумме, что составляет 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб.;

переменной части арендной платы в виде ежемесячных платежей за коммунальные услуги: электроэнергия, газ, вода, канализационные стоки, услуги связи и т.п., оплачиваемых Арендатором (ООО

«КонструктУралКомплект») на основании расчетов и счетов-фактур Арендодателя (ООО «Конструкт Урал»).

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из смысла ст. 606 ГК РФ аренда подразумевает передачу имущества во временное владение и (или) пользование и не связана с отчуждением имущества.

Заявитель в ходатайстве ссылается на то, что применение обеспечительных мер препятствует должнику производить выплаты задолженности по заработной плате. В связи с чем обществом ООО «Конструкт Урал» заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором просит:

отменить частично обеспечительные меры, наложенные на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 по делу № А76-16112/2009-32-232/68-2, а именно: снять арест с:

1) нежилое здание склад изотермических емкостей общей площадью 318,1 кв.м., по адресу: <...>, (кадастровый (условный номер 74-74-37/006/2006-299);

2) нежилое здание главный производственный корпус общей площадью 62 338.7 кв.м.. по адресу: <...>, (кадастровый (условный) номер 74:37:02 09 001:0107:003234/А1, a, al, а2);

Отменить запрет ООО «Конструкт Урал» совершать сделки по аренде, а также отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Челябинской области регистрировать договоры аренды на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Конструкт Урал»:

1) нежилое здание склад изотермических емкостей общей площадью 318,1 кв.м., по адресу: г. Южноуральск. ул. Строителей. 1. (кадастровый (условный номер 74-74-37/006/2006-299);

2) нежилое здание главный производственный корпус общей площадью 62 338,7 кв.м.. по адресу: <...>, (кадастровый (условный) номер 74:37:02 09 001:0107:003234/А1, a, al. а2).

К ходатайству приложены документы подтверждающие выше перечисленные доводы, а именно: образование задолженности по заработной плате, возможность заключения договоров аренды, документы подтверждающие виды и размеры текущих платежей, а так же содержит доводы, на основании которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Заявителем ходатайства об частичной отмене обеспечительных мер, представлены доказательства того, что обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, устранены, в связи с чем, необходимость в принятии обеспечительных мер в заявленной части отпала.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в части заявленного ходатайства отпали, следовательно, имеются основания для вынесения определения об их отмене в заявленной части.

Руководствуясь статьями 92, 93, 97, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворить.

2. Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Челябинской области на основании определения от 01.11.2010 по делу № А76-16112/2009-32- 232/68-2 отменить в части, а именно:

а) снять арест с нежилого здания склад изотермических емкостей общей площадью 318,1 кв.м., по адресу: <...>,

(кадастровый (условный номер 74-74-37/006/2006-299); нежилого здания главный производственный корпус общей площадью 62 338.7 кв.м.. по адресу: г. Южноуральск, ул. Строителей, 1, (кадастровый (условный) номер 74:37:02 09 001:0107:003234/А1, a, al, а2);

б) отменить запрет ООО «Конструкт Урал» совершать сделки по аренде, а также отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Челябинской области регистрировать договоры аренды на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Конструкт Урал»:

- нежилое здание склад изотермических емкостей общей площадью 318,1 кв.м., по адресу: <...>. 1. (кадастровый (условный номер 74-74-37/006/2006-299);

- нежилое здание главный производственный корпус общей площадью 62 338,7 кв.м.. по адресу: <...>, (кадастровый (условный) номер 74:37:02 09 001:0107:003234/А1, a, al. а2).

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

подпись

А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.