Определение № А76-16196/2018 от 23.05.2018 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, <...>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск  23 мая 2018 года Дело № А76-16196/2018 

 Судья Арбитражного суда Челябинской Булавинцева Н.А., при  рассмотрении искового заявления ФИО1, г.Златоуст  Челябинской области, об обеспечении иска 

в рамках дела по иску ФИО1, г.Златоуст  Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью  «Феррум-К», ОГРН <***>, г.Златоуст Челябинской области, при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2, о признании полномочий единоличного исполнительного  органа общества прекращенными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Златоуст Челябинской области, обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Феррум-К», ОГРН <***>,  г.Златоуст Челябинской области, о признании единоличного  исполнительного органа общества прекращенными. 

Одновременно с заявлением, подано заявление об обеспечении иска в  виде наложения запрета на проведение расходных операций по расчетным  счетам ответчика. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обеспечительным мерами могут быть наложение  ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и 

другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета  спора. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба. 

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 предусмотрено, что при  разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд,  исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного  решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае  удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» при решении  вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц. 

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, 

связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в  части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины  обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его  доводы. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец ссылается на то, что ФИО2 в указанный в заявлении об  увольнении срок не сдал полномочия директора общества, печать  организации и другие документы, отказывается принимать участие в общем  собрании участников общества, в связи с чем истец опасается превышения  должностных полномочий со стороны директора ФИО2 в виде  проведения хозяйственных операций по заключенным контрактам и  договорам, которые могут нанести вред ООО «Феррум-К», поэтому просит  наложить запрет на проведение расходных операций по расчетным счетам  ООО «Феррум-К»: 

к/сч 30101810165770000501, БИК 046577501;

30101810700000000187, БИК 044525187;

30101810700000000187, БИК 047501602;

«Сбербанк», к/сч 30101810700000000602, БИК 044525187;

Таким образом, заявитель полагает, что ФИО2  недобросовестно выполняет свои обязанности директора ООО «Феррум-К». 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем  представлены сведения из МИФНС № 21 по Челябинской области об  открытых счетах ООО «Феррум-К» на которые заявитель просит наложить  запрет на проведение расходных операций. 

 Из содержания заявления о принятии обеспечительных мер видно, что  целью данного заявления является недопущение совершать третьим лицом  ФИО2 какие-либо не правомерные действия в будущем, что  несоразмерно заявленными требованиями. 

Доводы заявителя, изложенные в обоснование заявленных  обеспечительных мер, судом не принимаются, так как являются  неаргументированными, документально не подтвержденными и носят  вероятностный, предположительный характер с учетом положений ст.64-68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, учитывая, что предметом иска является признание  полномочий директора ООО «Феррум-К» Боровикова С.Г. прекращенными с  04.05.2018, заявленные меры не связаны с исковыми требованиями. 

Таким образом, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер,  истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о возможном  причинении заявителю значительного материального ущерба при  неприменении названных обеспечительных мер, нарушении его  имущественных интересов, затруднительности или невозможности  исполнения судебного акта по настоящему делу. 

Суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная  мера не обеспечит необходимый баланс интересов сторон. 

Исследовав доводы истца, а также материалы заявления, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено каких-либо  доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы затруднения или  невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом  обеспечительных мер. Само по себе заявление о принятии обеспечительных  мер при отсутствии обоснования необходимости их принятия не может  служить для суда безусловным основанием для их принятия, вследствие чего  заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворению не  подлежит. 

Руководствуясь статьями 90-93, 184 и 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1, 

г.Златоуст Челябинской области, о принятии обеспечительных мер в виде 

запрета на проведение расходных операций по расчетным счетам ООО 

«Феррум-К»:

к/сч 30101810165770000501, БИК 046577501;

30101810700000000187, БИК 044525187;

30101810700000000187, БИК 047501602;

«Сбербанк», к/сч 30101810700000000602, БИК 044525187. 

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может 

быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не 

превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный 

суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской  области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.