Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, о взыскании судебных расходов,

поданное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое», ОГРН 1147460004120, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Степановой Ольге Александровне, ОГРНИП 308745030100033, г. Челябинск, о взыскании 73406 руб. 89 коп. , при участии в судебном заседании представителя заявителя Ишкова М.С. по доверенности от 24.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОВЕРИЕ+3», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 16.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании 221 650 руб.75 коп., в том числе, задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.12.2017, с 01.09.2018 по 30.04.2019 в размере 157 097 руб. 97 коп., пени по 07.05.2019 в размере 64 552 руб. 78 коп., а также пени по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 23.05.2019 исковое заявление принято к производству.

От ответчика 10.06.2019 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 41-43 т.1), в котором ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям с 01.05.2015 по 16.05.2016, на частичную оплату спорной задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец изменил наименование, новым наименованием истца является: общество с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» (л.д. 56 т.1).

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, о частичной оплате задолженности, истцом заявлено об уменьшении исковых требований (л.д. 64 т.1), истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженность за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 30.11.2016, за июль 2019 в размере 36 881 руб. 55 коп., пени с 11.07.2016 по 02.09.2019 в размере 40 257 руб. 83 коп., а также пени по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 03.10.2019 ответчиком в материалы дела представлен дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д. 70-73 т.1), в котором ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с изменением ключевой ставки Банка России истец изменил исковые требования в части пени (л.д. 118 т.1), просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженность за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 30.11.2016, за июль 2019 в размере 36 881 руб. 55 коп., пени с 11.07.2016 по 19.12.2019 в размере 36 525 руб. 34 коп., а также пени по день фактической уплаты долга.

Суд принял уменьшение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: суд, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое», ОГРН <***>, плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 36881 руб. 55 коп., пени за просрочку в размере 15000 руб., всего 51881 руб. 55 коп., а также пени с 20.12.2019 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2936 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Доверие Липецкое» подало апелляционную жалобу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда первой инстанции изменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» - удовлетворена.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 36 881 руб. 55 коп., пени за просрочку оплаты долга в размере 25 000 руб., производить дальнейшее начисление пени с 20.12.2019 на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 936 руб.».

Суд апелляционной инстанции, принимая указанное постановление, указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьей 395 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, и счел необходимым уменьшить ее размер до 25 000 руб.

13.05.2020 от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 43 000 руб. (л.д. 7-8 т.2).

Определением от 28.04.2020 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании.

От ООО «Доверие Липецкое» поступило мнение на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 14 т.2), в котором оно против взыскания судебных расходов возражает. Общество отмечает, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично исключительно ввиду уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании 17.06.2020 поддержал свои возражения в полном объеме.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 17.06.2020 был объявлен перерыв до 25.06.2020, информация о котором была своевременно размещена на сайте арбитражного суда.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.06.2020 поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, ответчика, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор поручения на представление интересов в суде от 01.06.2019, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 10 т.2).

Предметом договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в п.2.1 договора, по факту представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по делу А76-16218/2019 (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель в рамках договора обязан ознакомиться с материалами дела, подготовить возражения на исковое заявление, представлять интересы в суде.

Цена договора определена сторонами следующим образом (п. 3.1 договора):

- ознакомление с материалами дела – 2000 руб.;

- подготовка возражений на исковое заявление – 2500 руб. за один документ;

- представление интересов в суде – 6000 руб. за одно заседание.

20.03.2020 между сторонами договора поручения подписан акт о выполненных работах (л.д. 11 т.2), согласно которому общая сумма оказанных услуг составила 43 000 руб.

В доказательство уплаты стоимости оказанных услуг в рамках заключенного договора поручения заявителем представлена расписка на сумму 43 000 руб. (л.д. 12 т.2).

Заявитель просит распределить понесенные издержки.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 22 Постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Верховный суд РФ также отмечает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п. 32 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 221 650 руб.75 коп., в том числе, задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.12.2017, с 01.09.2018 по 30.04.2019 в размере 157 097 руб. 97 коп., пени по 07.05.2019 в размере 64 552 руб. 78 коп., а также пени по день фактической уплаты долга (л.д. 3 т.1).

Исковому заявлению истцом присвоен исходящий номер №58-19/+3 от 07.05.2019 (л.д. 3 т.1). Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 08.05.2019, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 39 т.1).

Материалами дела также подтверждается, что истцом в погашение заявленной ко взысканию задолженности были произведены следующие платежи:

- 07.05.2019 на сумму 18 300 руб. (л.д. 46 т.1);

- 07.05.2019 на сумму 22 574,05 руб. (л.д. 49 т.1);

- 11.06.2019 на сумму 9 149,02 руб. (л.д. 119 т.1, 15 т.2);

- 11.06.2019 на сумму 49 893,89 руб. (л.д. 119 т.1, 15 т.2).

Итого на сумму 99 916,96 руб.

Платеж на сумму 34 630,00 руб. от 13.09.2018, в подтверждение которого ответчиком была предоставлена копия платежного поручения (л.д. 47 т.1), истцом при подаче искового заявления в расчете задолженности был учтен (л.д. 4-5 т.1).

Платежи ответчика от 07.05.2019 истцом при расчете задолженности учтены не были, однако, поскольку исковое заявление датировано 07.05.2019, т.е. днем осуществления платежей, и отправлено в суд почтовым отправлением 08.05.2019, суд не находит злоупотребления правом в указанных действиях истца.

Суд также учитывает, что произведенные ответчиком 07.05.2019 платежи в счет погашения спорной задолженности, осуществлены ответчиком по истечении тридцатидневного срока со дня направления претензии (28.03.2019, л.д. 10 т.1), т.е. по истечении срока, установленного для принятия мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с 01.05.2015 по 16.05.2016 (л.д. 41-43 т.1).

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истцом заявлено об уменьшении исковых требований (л.д. 64 т.1).

Истцом произведен новый расчет задолженности, в который требования по основному долгу за период с мая 2015 по февраль 2016 на общую сумму 34 028,46 руб. не включены (л.д. 65 т.1).

Суд не находит признаков злоупотребления правом в действиях истца, связанных с уменьшением исковых требований в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности.

Таким образом, на момент принятия решения по делу истцом поддерживались требования на общую сумму 73406 руб. 89 коп.

Исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сумма подлежащей взысканию пени снижена судом с 36 525 руб. 34 коп. до 25 000 руб.

При снижении размера пени судом на основании ст. 333 ГК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется (пункт 21 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, уменьшение истцом исковых требований в ходе судебного разбирательства в связи с оплатой ответчиком задолженности и заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности на злоупотребление правом не указывает. Исковые требования были удовлетворены частично исключительно ввиду уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Доверие Липецкое» судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)